原告崔樹偉，男，1975年11月9日出生，漢族。
委托代理人沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市海港醫(yī)院，住所地秦皇島市文化路131號(hào)。
法定代表人曹信杰，職務(wù)：院長(zhǎng)。
委托代理人袁志勇，男，系秦皇島市海港醫(yī)院職工。
委托代理人趙振彬，男，系秦皇島市海港醫(yī)院法律顧問(wèn)。

原告崔樹偉與被告秦皇島市海港醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔樹偉及委托代理人沈文昌，被告秦皇島市海港醫(yī)院的委托代理人袁志勇、趙振彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告崔樹偉因喉部不適到被告秦皇島市海港醫(yī)院處就診，醫(yī)方以“慢性扁桃體炎”于1月14日收入院，1月16日行全麻低溫等離子輔助下雙扁桃體切除術(shù)，但在手術(shù)過(guò)程中，出現(xiàn)大出血，出血量超過(guò)1400毫升。1月17日轉(zhuǎn)院到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院診治，診斷為：扁桃體術(shù)后出血，后于1月29日出院。原告崔樹偉認(rèn)為秦皇島市海港醫(yī)院的診療過(guò)程存在嚴(yán)重的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，給其造成了很大傷害，現(xiàn)住崔樹偉喉部吞咽功能受限，正常說(shuō)話受限。2013年11月27日，經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心對(duì)被告的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)行為與崔樹偉損害后果的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定。2014年1月9日，該鑒定中心做出天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心（2013）法臨鑒字第418號(hào)《鑒定意見書》，鑒定意見為：“秦皇島市海港醫(yī)院對(duì)被鑒定人崔樹偉的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與崔樹偉的不良后果存在因果關(guān)系，其參與度為E級(jí)”。原告主張損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)25876.58元，其中秦皇島海港醫(yī)院現(xiàn)金支付3996.52元，北京同仁醫(yī)院現(xiàn)金支付3854.46元。原告提交秦皇島市海港醫(yī)院住院病歷及費(fèi)用清單、北京同仁醫(yī)院住院病歷及費(fèi)用清單、秦皇島海港醫(yī)院轉(zhuǎn)院證明、北京同仁醫(yī)院診斷書、秦皇島市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心出具的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用報(bào)銷單證明上述損失。被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為應(yīng)扣除醫(yī)保報(bào)銷部分，應(yīng)扣除治療原發(fā)疾病的費(fèi)用部分。2、誤工費(fèi)12000元，原告月工資4800元，住院16天，出院后休息61天，提交秦皇島市海港醫(yī)院住院病歷、北京同仁醫(yī)院住院病歷、北京同仁醫(yī)院診斷證明書、齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)區(qū)醫(yī)院出具的診斷病休證明書、秦皇島首秦金屬材料有限公司出具的誤工證明及個(gè)人收入明細(xì)證明上述損失。被告對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為休息證明即不是秦皇島市海港醫(yī)院也不是北京同仁醫(yī)院出具的而是由第三方醫(yī)院出具的，客觀有待認(rèn)證；認(rèn)為原告應(yīng)提交納稅證明。3、護(hù)理費(fèi)1641.8元，原告住院15天，期間由原告妻子李敏南陪護(hù)，按照月工資3283.6元計(jì)算15天，提交交通銀行秦皇島分行出具的誤工證明、前三個(gè)月工資明細(xì)證明上述損失。被告無(wú)異議。4、交通費(fèi)1386.8元，提交交通費(fèi)票據(jù)25張，共計(jì)1386.8元。被告對(duì)費(fèi)用的發(fā)生無(wú)異議，請(qǐng)求法院認(rèn)定。5、住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)750元，原告住院15天，按照每天50元，15天×50元／天=750元。被告無(wú)異議。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，按照每天50元計(jì)算一個(gè)月。被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，認(rèn)為根據(jù)司法實(shí)踐如果沒(méi)有醫(yī)生的明確診斷需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)之后不再給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。7、陪護(hù)人員異地治療伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，按照每天50元計(jì)算12天。被告對(duì)費(fèi)用的發(fā)生無(wú)異議，請(qǐng)求法院認(rèn)定。8、陪護(hù)人員異地住宿費(fèi)1863元，提交住宿費(fèi)票據(jù)23張。被告對(duì)費(fèi)用的發(fā)生無(wú)異議，請(qǐng)求法院認(rèn)定。9、鑒定費(fèi)8000元，提交鑒定費(fèi)票據(jù)8000元。被告無(wú)異議。10、精神損害撫慰金3000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)為本案沒(méi)有給付精神撫慰金的法定情形。原告主張上述損失合計(jì)56618.18元，主張被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照70%的責(zé)任比例賠償。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告在被告秦皇島市海港醫(yī)院診療的事實(shí)存在。法律規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員負(fù)有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的鑒定意見為，“秦皇島市海港醫(yī)院對(duì)被鑒定人崔樹偉的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與崔樹偉的不良后果存在因果關(guān)系，其參與度為E級(jí)”。原、被告對(duì)上述鑒定意見無(wú)異議，故本院對(duì)鑒定意見予以采信，被告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。經(jīng)審查原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。原告主張醫(yī)療費(fèi)25876.58元，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。扣除醫(yī)保報(bào)銷部分，應(yīng)支持的原告醫(yī)藥費(fèi)為7850.98元。2、誤工費(fèi)問(wèn)題。原告主張誤工費(fèi)12000元，被告認(rèn)為休息證明由第三方醫(yī)院出具的，客觀性有待認(rèn)證，認(rèn)為原告應(yīng)提交納稅證明。原告的該項(xiàng)損失實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予認(rèn)定，其工作單位出具的收入明細(xì)已載明個(gè)人所得稅的扣繳情況，應(yīng)支持的原告誤工費(fèi)為12000元。3、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。原告主張護(hù)理費(fèi)1641.8元，被告無(wú)異議，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。4、交通費(fèi)問(wèn)題。原告主張交通費(fèi)1386.8元，被告對(duì)費(fèi)用的發(fā)生無(wú)異議，請(qǐng)求法院認(rèn)定。原告的該項(xiàng)損失實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予認(rèn)定。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題。原告主張住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)750元，被告無(wú)異議，原告的該項(xiàng)損失應(yīng)予支持。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，被告不認(rèn)可。原告未提交增加營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑證明，原告的該項(xiàng)損失不予支持。7、陪護(hù)人員異地治療伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)問(wèn)題。原告主張陪護(hù)人員異地治療伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、陪護(hù)人員異地住宿費(fèi)1863元，被告對(duì)費(fèi)用的發(fā)生無(wú)異議，請(qǐng)求法院認(rèn)定。考慮原告的異地就醫(yī)及鑒定的事實(shí)，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予認(rèn)定。8、鑒定費(fèi)問(wèn)題。原告主張鑒定費(fèi)8000元，被告無(wú)異議，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。9、精神損害撫慰金問(wèn)題。原告主張精神損害撫慰金3000元，被告不認(rèn)可。因原告的損害結(jié)果未構(gòu)成傷殘，未達(dá)到給付精神損害撫慰金的法定標(biāo)準(zhǔn)，原告的該項(xiàng)損失不予支持。以上共計(jì)34092.58元，被告按80％賠償應(yīng)為27274元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市海港醫(yī)院賠償原告崔樹偉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)人員異地治療伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)34092.58元的80％即27274元。于本判決生效后五內(nèi)履行完畢。
二、對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)932元，由被告秦皇島市海港醫(yī)院負(fù)擔(dān)561元，由原告崔樹偉負(fù)擔(dān)371元。于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李為民 審　判　員　　畢海波 人民陪審員　　馬家余

書記員：楊麗