上訴人（原審原告）馬艷，公民身份號碼×××，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人李云杰，黑龍江省中殿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省煙草公司佳木斯市公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)長安路1308號。
法定代表人牛濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人馬艷與被上訴人黑龍江省煙草公司佳木斯市分公司（以下簡稱煙草公司）勞動合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2015年11月14日作出（2015）向民初字第477號民事判決。宣判后，原審原告馬艷不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬艷及其委托代理人李云杰、被上訴人委托代理人王建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，1994年1月原告到被告處工作，先后任記賬員、調(diào)撥員、電話訪銷員，但未簽訂勞動合同。2004年被告通知原告待崗至今。因原、被告存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付原告工資，并為原告繳納社會保險(xiǎn)及住房公積金。故原告訴至法院，要求被告向原告支付2004年4月至今工資100萬元；向原告支付2008年1月之間未簽訂勞動合同的補(bǔ)償30萬元；為原告繳納1994年1月至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險(xiǎn)及住房公積金；原、被告簽訂無固定期限勞動合同。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告煙草公司辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，原告的訴請沒有法律依據(jù)。原告作為被告單位職工子女，被告安排原告到其下屬單位即佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司（以下簡稱金葉公司）臨時(shí)工作。原告自認(rèn)其從1995年至2004年在金葉公司工作，在此期間，金葉公司沒有為原告繳納過五險(xiǎn)一金，解除勞動關(guān)系時(shí)，也未領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因原告系臨時(shí)工，因此被告單位沒有原告的個(gè)人勞動檔案，經(jīng)查詢財(cái)務(wù)檔案，并詢問原告原同事，結(jié)合原告自認(rèn)，確認(rèn)了原告的上述基本情況。雖然原告申請勞動仲裁被裁定不予受理，2012年被告出于人道考慮同意給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。實(shí)際情況是原告在2004年因工資待遇較低而主動回家以后，一直未與單位形成事實(shí)或書面的勞動合同，也未實(shí)際工作，因此其所主張的被告給付工資沒有事實(shí)與法律依據(jù)。并且雙方的勞動爭議發(fā)生在2004年，而原告未在法定期限內(nèi)主張權(quán)利，已超過勞動仲裁及訴訟時(shí)效期間，故請求法院依法駁回原告訴請。
原審判決認(rèn)定，1994年至2004年，原告先后在被告單位商業(yè)城批發(fā)部、中南批發(fā)部、江口批發(fā)部、永紅批發(fā)部及電話訪銷中心工作，沒有辦理招工手續(xù)，其工資由案外人金葉公司發(fā)放，工作性質(zhì)屬于集體工人。2004年4月，原告因病假離開被告單位至今。另查明，2012年3月12日，原告向佳木斯市勞動人事仲裁院申請仲裁，佳木斯市勞動人事仲裁院以原告申請已超過仲裁時(shí)效為由決定不予受理。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為原、被告是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)本院查明的事實(shí)及原、被告庭審自述，原告被錄用時(shí)為集體所有制工人，原告提供的2000年工資單的核算單位亦標(biāo)注原告為集體工，原告工資均由被告下屬企業(yè)金葉公司發(fā)放，原、被告未簽訂勞動合同，故原告應(yīng)屬金葉公司員工。金葉公司雖為被告下屬集體所有制企業(yè)，但金葉公司系在工商管理部門登記注冊的獨(dú)立法人公司，金葉公司可以決定是否錄用、解聘其單位員工，即建立、解除勞動關(guān)系。雖然金葉公司與被告系兩個(gè)獨(dú)立法人，但被告作為金葉公司的上級主管部門，有權(quán)利為其下屬企業(yè)選調(diào)員工，亦有權(quán)支配原告的工作內(nèi)容，故對原告要求確認(rèn)其與被告單位存在勞動關(guān)系的訴訟請求不予支持。原告與金葉公司建立勞動關(guān)系，后原告因病假離開金葉公司至今，金葉公司于2004年解體，并與其單位員工簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，雖原告未能簽訂上述協(xié)議，但原告與金葉公司存在勞動關(guān)系已解除，故對原告要求被告支付2004年4月至今工資100萬元及補(bǔ)償款30萬元、為原告繳納社會保險(xiǎn)及住房公積金、簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，本院不予支持。原審法院判決：駁回原告馬艷的訴訟請求。

本院認(rèn)為，上訴人馬艷上訴稱其與被上訴人煙草公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，其主張權(quán)利沒有超過法律規(guī)定的仲裁及訴訟時(shí)效，因馬艷2004年4月離崗，至2012年3月6日申請勞動仲裁，至2015年7月21日向原審法院提起訴訟，已超過法律規(guī)定的仲裁及訴訟時(shí)效，上訴人馬艷不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由導(dǎo)致時(shí)效中止、中斷或者延長，其訴訟請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　王雪潔 代理審判員　　高明峰

書記員：張晶