原告：毛龍興，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：汪海鷗，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉杰，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟訟代理人：吳金鑫，上海市養(yǎng)和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂正中，上海市養(yǎng)和律師事務(wù)所律師。
　　原告毛龍興與被告陳某、王某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理。因公告送達(dá)，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛龍興及其委托訴訟代理人汪海鷗，被告王某的委托訴訟代理人吳金鑫、呂正中到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛龍興向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告陳某支付原告借款本金250萬元，并支付以250萬元為本金，自2017年9月23日起至實(shí)際支付之日止按月息2%計(jì)算的利息；2、判令被告王某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)理由：2017年3月30日,被告陳某向原告借款320萬元,用于還貸,約定借期自2017年3月30日起至2017年11月22日止,逾期未還的,違約金為日千分之五計(jì)算，被告王某作為擔(dān)保人簽字。同日，原告向被告陳某轉(zhuǎn)賬320萬元。之后，被告陳某按照月息三分支付過部分利息，還于2017年7月17日通過案外人賬某向原告轉(zhuǎn)賬72萬元，其中70萬元?dú)w還本金，2萬元?dú)w還利息。終因余款被告陳某未依約歸還，被告王某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故原告只得起訴來院，提出如上訴請(qǐng)。
　　被告陳某未作答辯。
　　被告王某辯稱，本案所涉的抵押借款合同中明確為辦理公證、房產(chǎn)抵押手續(xù)后再出借錢款，且原告支付320萬元是轉(zhuǎn)賬亦非收條中的現(xiàn)金支付，故認(rèn)為本案中的合同未實(shí)際履行，即便原告真實(shí)出借給被告陳某320萬元，亦另外形成新的借貸關(guān)系，與本案所涉的抵押借款合同不具有同一性，故對(duì)本案借款的真實(shí)性不予確認(rèn)；被告王某在房產(chǎn)抵押借款合同的落款處中簽署自己名字時(shí)，整個(gè)合同中除落款處甲方陳某的簽字外，其余都是空白，而合同中的手寫內(nèi)容均是事后(不知道是誰)添加的，故被告王某在本案中不是保證人；合同上約定“擔(dān)保人王某以現(xiàn)有上海房產(chǎn)作為連帶責(zé)任擔(dān)?！睉?yīng)視為對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)約定不明，抵押不成立，又因?yàn)榈盅簷?quán)沒有登記，抵押權(quán)也沒有設(shè)立。綜上，要求法庭駁回原告對(duì)被告王某的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年3月30日，原告、案外人李里、翁瑩作為乙方(出借人)，被告陳某作為甲方(借款人)，被告王某作為“擔(dān)保人”，三方簽訂房產(chǎn)抵押借款合同一份，主要內(nèi)容：甲方因急需資金周轉(zhuǎn)向乙方借款，甲方：擔(dān)保人王某以現(xiàn)有上海房產(chǎn)作為連帶責(zé)任擔(dān)保。乙方同意借款人民幣800萬元整，由原告、案外人李里、翁瑩分別出借給被告陳某320萬元、180萬元、300萬元；借款期限自2017年3月30日起至2017年11月29日止，借款利率月息3分；甲乙雙方簽字本合同即生效；被告王某在擔(dān)保人處簽名；合同還約定了違約責(zé)任等。同日，原告通過銀行分次向被告陳某指定的賬某支付320萬元。同日，被告陳某出具收條一份，主要內(nèi)容：收到原告、案外人李里、翁瑩現(xiàn)金人民幣共計(jì)800萬元。
　　2018年3月29日、2018年4月16日，案外人李里、翁瑩分別出具情況說明，明確其與原告三人一同出借給陳某800萬元，擔(dān)保人王某，現(xiàn)李里借款180萬元、翁瑩借款300萬元的本息均已全部結(jié)清。
　　2018年9月28日，被告王某提出對(duì)抵押借款合同中手寫字體與擔(dān)保人處其手寫簽名之間的先后形成時(shí)間等進(jìn)行鑒定。本院委托鑒定后，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年12月17日出具工作聯(lián)系函，主要內(nèi)容：因申請(qǐng)人逾期未繳納鑒定費(fèi)用，故終止鑒定。
　　庭審中，原告明確本案中被告王某既是抵押人又是保證人，僅因?yàn)楹贤炗喓?，其方聽說王某的房產(chǎn)本來就有抵押，余額抵押不好辦就沒有辦理抵押登記，故本案中考慮沒有辦理抵押登記僅主張被告王某的保證責(zé)任。另外，當(dāng)時(shí)的公證也已經(jīng)停辦。
　　訴訟中，原告提供銀行流水及案外人吳某的證明，明確被告陳某通過案外人吳某歸還原告錢款的具體情況為：2017年5月25日的5萬元、2017年5月25日的3.55萬元、2017年6月19日的30萬元、2017年7月17日的72萬元、2017年7月18日的3.808萬元、2017年9月5日的1.2萬元，并認(rèn)為前述還款中除72萬元中的70萬元?dú)w還的為本金外，其余均為利息，按照先扣利息再扣本金、已還利息按月息3%未還月息按2%的計(jì)算后得出本案尚欠本息的訴請(qǐng)；被告則認(rèn)為對(duì)銀行流水的真實(shí)性無異議，但此系被告陳某、案外人吳某與原告之間的借款往來，與本案借款之間的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，且可以看出各方之間存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均與其方無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)歸還。根據(jù)原告提供的房產(chǎn)抵押借款合同、收條等，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實(shí)際履行，原告與被告陳某之間存在借貸本金320萬元之事實(shí)。又原告主張的歸還本息及尚欠利息的計(jì)算亦屬合理，故原告要求被告陳某歸還尚欠借款本金250萬元及利息之訴請(qǐng)本院均予支持。涉案合同中，聯(lián)系上下文的意思，被告王某應(yīng)為抵押人，非為保證人?，F(xiàn)原告以未辦理相關(guān)的抵押登記手續(xù)為由不主張被告王某的抵押責(zé)任，僅在本案中主張被告王某的保證責(zé)任，本院不予支持。被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告毛龍興借款本金250萬元，并支付以250萬元為本金，自2017年9月23日起至實(shí)際支付之日止按月息2%計(jì)算的利息；
　　二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)28,400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，均由被告陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告、被告王某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告陳某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi),向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：宋韌弘