再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：毛某。
法定代理人：周曉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農(nóng)民，系毛某之母。
委托代理人：付翔，湖北磊落律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司。
代表人：熊義漢，總經(jīng)理。
委托代理人：錢能，該公司客服部經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：熊望德，湖北富陽律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

再審申請人毛某因與被申請人中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司（以下簡稱廣水人壽保險公司）人身保險合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂隨州中民二終字第00129號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年12月17日作出（2014）鄂民申字第01426號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人毛某的法定代理人周曉英，委托代理人付翔，被申請人廣水人壽保險公司的委托代理人錢能、熊望德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
毛某向廣水市人民法院起訴稱：2013年4月4日13時20分許，王繼明駕駛鄂S21938號輕型普通貨車，由隨州至應山，經(jīng)316國道由北往南行駛至1244.61KM處時，將前方站在公路西側(cè)路邊的行人即原告毛某撞倒致傷，造成原告毛某受傷及車輛受損的交通事故。原告?zhèn)蟊凰屯t(yī)院住院治療22天，花費68000多元醫(yī)療費，經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成九級傷殘。2012年9月1日，原告在廣水市長嶺鎮(zhèn)中心幼兒園讀書時購買了中國人壽學生幼兒平安保險一份，交納了保險費50元。上述事故發(fā)生時，在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險賠償項目，被告廣水人壽保險公司應賠償原告意外傷殘、意外醫(yī)療、住院醫(yī)療保險金共計63000元，原告因多次找被告索賠未果，故起訴要求被告依法賠償上述保險金共計63000元。
廣水人壽保險公司辨稱：原告要求賠償意外殘疾賠償金20000元，未達到給付殘疾賠償金的賠償標準，原告要求賠償國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險保險金3000元和國壽附加學生兒童疾病住院費用補償醫(yī)療保險保險金40000元，因原告已從其它途徑得到賠償，再向被告主張保險金無理，故我公司不應向原告賠償保險金。
廣水市人民法院一審查明：2013年4月4日13時20分許，王繼明駕駛鄂S21938號輕型普通貨車，由隨州至應山方向，經(jīng)316國道由北往南行駛至1244.61KM處時，將前方站在公路西側(cè)路邊的行人即原告毛某撞倒致傷，造成原告毛某受傷及車輛受損的交通事故。原告?zhèn)蟊凰屯t(yī)院住院治療22天，花費醫(yī)療費65877.80元。2013年10月21日經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：①毛某人體損傷構(gòu)成九級傷殘；②后期治療費用需12000元（含牙殘缺修復，鼻中隔手術(shù)治療，預防癲癇等）；③傷后恢復治療期6個月、需2人護理1個月、1人護理3個月。
廣水市人民法院另查明：2012年9月1日，原告在廣水市長嶺鎮(zhèn)中心幼兒園讀書時統(tǒng)一由該幼兒園在被告廣水人壽保險公司處投保了中國人壽學生幼兒平安保險一份，被告廣水人壽保險公司承保了國壽附加學生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險（保險金為20000元）、國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險（保險金為3000元）、國壽附加學生兒童疾病住院費用補償醫(yī)療保險（保險金為40000元）等險種。原告毛某作為被保險人清單序號為76，原告向被告交納了保險費50元。上述交通事故發(fā)生時，在保險期間內(nèi)。原告向被告投保上述險種時，被告保險公司未向其或其法定代理人給付保險條款，也未就免賠事項盡到說明義務。發(fā)生上述保險事故后，原告當即向被告方報案，要求被告賠償63000元保險金，因被告拒絕理賠訴至法院。
廣水市人民法院一審認為：被告廣水人壽保險公司與原告毛某之間簽訂的保險合同合法、有效，依據(jù)該合同，原告向被告交納了保險費，被告就應按保險合同約定在承保的國壽附加學生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險（保險金為20000元）、國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險（保險金為3000元）、國壽附加學生兒童疾病住院費用補償醫(yī)療保險（保險金為40000元）等險種總限額63000元項下向原告方理賠保險金。本案中，原告毛某實際已花費醫(yī)療費65877.80元，且還需后期治療費12000元，且經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成九級傷殘，傷殘賠償金損失也超過了20000元損失，原告的總損失已遠遠超出被告承保的上述保險金理賠數(shù)額，故被告應向原告足額理賠保險金為63000元。被告以原告已通過其他途徑獲得賠償而拒賠的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司于判決生效之日起五日內(nèi)向原告毛某賠償保險金63000元。案件受理費及其他訴訟費用共計3600元，由被告中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司承擔。
本院二審查明：原判除認定毛某投保的險種有誤外，認定的其他事實屬實。
本院二審另查明：毛某在廣水人壽保險公司投保的險種為：1、國壽學生兒童定期壽險（A款），保險金額20000元；2、國壽附加學生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險，保險金額20000元；3、國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險（A款），保險金額3000元；4、國壽附加學生兒童疾病住院費用補償醫(yī)療保險，保險金額40000元。毛某分別為上述險種交納保費20元、16元、4元、10元，共計50元。
本院二審認為：被上訴人毛某與上訴人廣水人壽保險公司于2012年9月1日簽訂的保險合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并于當日經(jīng)上訴人廣水人壽保險公司核保后依法成立并生效，故在被保險人發(fā)生保險事故后，保險公司應當按照保險合同的約定向被保險人賠償保險金。上訴人廣水人壽保險公司上訴稱其對保險條款已履行了明確說明義務，經(jīng)查明，上訴人廣水人壽保險公司在庭審中認可毛某是通過該公司的保險代理人汪先華辦理的幼兒園學生集體保險，保險合同是以汪先華的名義投保的，上訴人廣水人壽保險公司并未向法院提交毛某的法定代理人收到保險條款及上訴人對免賠事項盡到說明義務的證據(jù)，故上訴人廣水人壽保險公司并未向被保險人履行明確說明義務，上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人廣水人壽保險公司還上訴稱按照保險合同的約定不應向毛某賠償保險金63000元，本院認為，對于1、國壽學生兒童定期壽險（A款），因被保險人不符合因意外傷害身故或因病身故的賠付條件，保險公司在該險種范圍內(nèi)不承擔責任；對于2、國壽附加學生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險，現(xiàn)被保險人毛某經(jīng)原審法院委托司法鑒定機構(gòu)鑒定構(gòu)成九級傷殘，而保險合同中的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》最低評級為七級，雖然保險公司未將保險條款向被保險人送達并作明確說明，但鑒于本案的被保險人毛某為幼兒園學生，保險公司為學校學生承保集體保險時，具有社會公益性質(zhì)，若讓保險公司承擔全額殘疾賠償金不符合公平原則，故按照公平原則酌定保險公司向毛某賠償殘疾保險金20000元的20％即4000元；對于3、國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險（A款），毛某因發(fā)生交通事故意外傷害共花去醫(yī)療費65877.80元，已超過該險種的保險金3000元，故保險公司在該險種下應賠償保險金3000元；對于4、國壽附加學生兒童疾病住院費用補償醫(yī)療保險，因該險種已明確約定賠付保險金的條件為被保險人因患疾病住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用，而本案中毛某是因意外傷害住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用，不符合保險公司的賠償條件，故保險公司不應賠償該險種的保險金。綜上，上訴人廣水人壽保險公司在本案中應向毛某支付學生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險金4000元和學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險金3000元，共計7000元，上訴人廣水人壽保險公司的該上訴理由部分成立，依法予以支持。上訴人廣水人壽保險公司還上訴稱本案一審訴訟費用過高，經(jīng)查明，本案一審訴訟標的為63000元，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》只應交納訴訟費1375元，原審法院收取3600元明顯不當，本院依法予以糾正，上訴人的該上訴理由成立，依法予以支持。
綜上所述，原審認定部分事實不清，導致實體處理部分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00011號民事判決；二、上訴人中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被上訴人毛某賠償保險金7000元；三、駁回被上訴人毛某的其他訴訟請求。一審案件受理費1375元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司負擔；二審案件受理費1375元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司負擔675元，被上訴人毛某負擔700元。
再審申請人毛某申請再審稱，申請人在投?！爸袊藟蹖W生幼兒平安保險”時，被申請人未向申請人出示保險條款，更未就免賠事項盡到說明義務，一審法院依據(jù)保險合同約定，判令被申請人共賠償申請人63000元符合法律規(guī)定。二審人民法院在審理過程中認定被申請人單方提出的保險條款及免賠事項，改判被申請人只賠償7000元，顯屬認定事實錯誤及適用法律錯誤。綜上，請求撤銷本院二審判決，維持原一審判決，并由被申請人承擔本案一、二審訴訟費用。
被申請人廣水市人壽保險公司答辯稱：1、汪先華代理為幼兒園的學生辦理了保險，保險合同應對被保險人毛某產(chǎn)生效力；2、毛某只能按照保險合同的約定獲得賠償金；3、毛某的再審申請無依據(jù)，應駁回其再審申請。
本院再審查明的事實與原二審查明的事實一致。
本院再審認為，本案爭議的焦點是保險金額賠付問題。
一、關(guān)于國壽學生兒童定期壽險（A款）。原二審認定被保險人不符合因意外傷害身故或因病身故的賠付條件，保險公司在該險種范圍內(nèi)不承擔責任并無不當，本院再審予以確認。
二、關(guān)于國壽附加學生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款”的規(guī)定，本案所涉《國壽附加學生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險》中《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。被保險人毛某通過廣水人壽保險公司的保險代理人汪先華辦理幼兒園學生集體保險。保險合同載明的投保人為汪先華。廣水人壽保險公司未向法院提交毛某的法定代理人收到保險條款及其對免賠事項盡到說明義務的證據(jù)，故廣水人壽保險公司未向被保險人履行明確說明義務。因此，上述保險金給付比例表不能發(fā)生法律效力，毛某獲得該險種的保險金數(shù)額不應受其傷殘程度影響。再審申請人毛某認為廣水人壽保險公司應按該險種全額保險金20000元予以賠付的再審申請理由成立，本院予以支持。
三、關(guān)于國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險（A款）。原二審認定廣水人壽保險公司在該險種下應賠償保險金3000元符合法律規(guī)定，本院再審予以確認。
四、關(guān)于國壽附加學生兒童疾病住院費用補償醫(yī)療保險。因該險種已明確約定賠付保險金的條件為被保險人因患疾病住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用，而本案中毛某是因意外傷害住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用，原二審認定不符合保險公司的賠償條件并無不當，本院再審予以確認。

綜上所述，原二審判決認定事實清楚，但適用法律不當，導致實體處理部分不當。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂隨州中民二終字第00129號民事判決和廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00011號民事判決；
二、中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被上訴人毛某賠償保險金23000元；
三、駁回再審申請人毛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1375元，二審案件受理費1375元，合計2750元，由中國人壽保險股份有限公司廣水市支公司負擔2050元，被上訴人毛某負擔700元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰