原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：魏澤宇，湖北觀筑律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：張金淋，湖北觀筑律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前。
法定代表人：劉翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：西永悅，該公司法律事務(wù)部律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：諶孫權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，該公司職工，住武漢市青山區(qū)。（一般代理）
被告：武某實(shí)業(yè)公司建筑安裝工程公司，住所地武漢市青山區(qū)楠姆廟。
法定代表人：李向群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝靈燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)，戶籍地武漢市青山區(qū)。（一般代理）
委托訴訟代理人：湯愛東，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住武漢市青山區(qū)。（一般代理）

原告毛某某與被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司、武某實(shí)業(yè)公司建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱武某實(shí)業(yè)建安公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告毛某某的委托訴訟代理人張金淋，被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司的委托訴訟代理人西永悅、諶孫權(quán)，被告武某實(shí)業(yè)建安公司的委托訴訟代理人謝靈燕、湯愛東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38,750元（1550×25個(gè)月）；2、兩被告支付原告待崗期間的生活費(fèi)214,830元（1550×70%×198個(gè)月）；3、兩被告支付原告失業(yè)保險(xiǎn)損失26,040元（1550×70%×24個(gè)月）；4、兩被告支付原告領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)期間醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)損失6,405.60元（266.90×24個(gè)月）；5、退還原告的人事檔案。事實(shí)和理由：原告于1991年12月入職被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司工作，后被安排到被告武某實(shí)業(yè)建安公司上班。2000年左右，原告接受公司安排待崗在家至今，2008年1月，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司一直給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但兩被告未支付原告相應(yīng)的待崗期間生活費(fèi)。2016年7月初，原告了解到武某相關(guān)企業(yè)在進(jìn)行用工改革，遂到被告武某實(shí)業(yè)公司處了解，卻被告知雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。原告不服兩被告的處理方式，故向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出裁決后，原告不服仲裁結(jié)果，故而起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告提交了社保繳費(fèi)明細(xì)查詢單、解除勞動(dòng)合同決定、仲裁裁決書及送達(dá)回證作為證據(jù)，被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司對(duì)解除勞動(dòng)合同決定真實(shí)性有異議，兩被告對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案有關(guān)，予以采信。被告武某實(shí)業(yè)建安公司提交了解除勞動(dòng)合同決定、通知書、申報(bào)表、上崗?fù)ㄖ獣?、郵政快遞單及查詢記錄、勞動(dòng)紀(jì)律考勤制度、考勤記錄、關(guān)于調(diào)整歇崗職工生活費(fèi)的通知、網(wǎng)絡(luò)通訊記錄作為證據(jù)，原告對(duì)勞動(dòng)紀(jì)律考勤制度表示不知情、對(duì)關(guān)于調(diào)整歇崗職工生活費(fèi)的通知的真實(shí)性有異議，被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司對(duì)上述證據(jù)均無異議，本院認(rèn)為，上述證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案有關(guān)，予以采信。被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司未提交證據(jù)。
原告于1991年12月24日經(jīng)武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（原武漢鋼鐵公司）分配入職武某實(shí)業(yè)建安公司工作，2000年8月起，原告未再向武某實(shí)業(yè)建安公司提供勞動(dòng)，2002年至2003年期間，原告曾回武某實(shí)業(yè)建安公司工作一年，其后原告再未上班，并在外自謀職業(yè)。2000年8月起，武某實(shí)業(yè)建安公司給原告發(fā)放生活費(fèi)，原告返回工作期間則發(fā)放工資，至2005年6月停發(fā)生活費(fèi)。1995年1月起，武某實(shí)業(yè)建安公司以武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司的名義給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，2005年6月起給原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)（包括個(gè)人繳納部分及單位繳納部分），直至2016年1月，2004年至2008年期間，還有另一單位給原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2008年1月1日，原告曾與武某實(shí)業(yè)建安公司簽訂了一份無固定期限勞動(dòng)合同。2015年12月15日，武某實(shí)業(yè)建安公司向原告郵寄了到崗?fù)ㄖ獣?，要求原告?2月21日到崗并將予以考勤，同時(shí)告知，逾期未報(bào)到者將按曠工處理，曠工連續(xù)達(dá)到15天或者累計(jì)達(dá)到30天的將依據(jù)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同。2016年1月21日，因原告一直未到崗，武某實(shí)業(yè)建安公司以原告連續(xù)曠工15天、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除了與原告的勞動(dòng)合同，并向原告進(jìn)行了郵寄。2016年9月20日，原告就本案訴訟請(qǐng)求向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]第61號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求，原告不服故而起訴。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。武某實(shí)業(yè)建安公司于2015年12月15日以EMS郵寄的方式向原告送達(dá)到崗?fù)ㄖ獣?，郵單所載地址及聯(lián)系電話均為原告的住址和聯(lián)系電話，且郵寄已經(jīng)妥投，原告仍在訴訟中稱沒有收到，本院不予采信。原告一直未到崗，武某實(shí)業(yè)建安公司以原告連續(xù)曠工15天為由解除勞動(dòng)關(guān)系，且已經(jīng)過工會(huì)同意，其處理程序合法，有事實(shí)依據(jù)，不屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，武某實(shí)業(yè)建安公司可不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)給下崗待工人員發(fā)放生活費(fèi)，但重新就業(yè)的應(yīng)當(dāng)停發(fā)。就本案來看，1、原告自2000年8月起未上崗工作，只是在2002年至2003年期間上崗工作一年，其余時(shí)間在外自行就業(yè)；2、2005年6月以前武某實(shí)業(yè)建安公司給原告發(fā)放了生活費(fèi)，2005年6月以后，武某實(shí)業(yè)建安公司未發(fā)放生活費(fèi)但給原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且包括應(yīng)由原告?zhèn)€人繳納的部分;3、原、被告雙方未就待崗、歇崗等事宜辦理任何手續(xù)或簽訂協(xié)議。因此，武某實(shí)業(yè)建安公司無須向原告發(fā)放生活費(fèi)。

關(guān)于原告的第三、四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。武某實(shí)業(yè)建安公司已經(jīng)按期足額給原告繳納了失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，且已積極協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取手續(xù)，只是因?yàn)樵鎿碛袃蓚€(gè)社保賬戶導(dǎo)致未能成功，原告未領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金并非武某實(shí)業(yè)建安公司過錯(cuò)導(dǎo)致，故武某實(shí)業(yè)建安公司無須賠償原告相應(yīng)損失。

關(guān)于原告的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。個(gè)人的人事檔案不屬于個(gè)人可以掌握的材料，原告要求退還，本院不予支持。

武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司僅是原告社保繳費(fèi)的名義單位，并未真實(shí)與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同亦是原告與武某實(shí)業(yè)建安公司簽訂，因此，原告與武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司之間沒有勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條、原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第五十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告毛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告毛某某負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　錢志強(qiáng)

書記員：孫龍