中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務部
徐麗麗（河北渤海明達律師事務所）
毛某
魏家軍（河北沙洲律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務部，住所地:秦某某市昌黎縣撫昌黃路西段。
負責人:張士安，經(jīng)理。
委托代理人:徐麗麗，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:毛某，農(nóng)民。
委托代理人:魏家軍，河北沙洲律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務部（以下簡稱平安財險昌黎營銷部）為與被上訴人毛某保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第656號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭審理了本案，上訴人平安財險昌黎營銷部的委托代理人徐麗麗、被上訴人毛某的委托代理人魏家軍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人平安財險昌黎營銷部與被上訴人毛某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛及三者車損壞的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的公估報告雖系被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，但被上訴人在一審中提交了投保車輛及三者車的修理費及更換配件的發(fā)票，且其金額與公估報告一致，上訴人平安財險昌黎營銷部雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。拆解費、公估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人平安財險昌黎營銷部依法應予承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4140元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人平安財險昌黎營銷部與被上訴人毛某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛及三者車損壞的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的公估報告雖系被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，但被上訴人在一審中提交了投保車輛及三者車的修理費及更換配件的發(fā)票，且其金額與公估報告一致，上訴人平安財險昌黎營銷部雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。拆解費、公估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人平安財險昌黎營銷部依法應予承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4140元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務部負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：趙瑾琰