上訴人（原審原告）：毛長進。
委托代理人：毛金金。代理權限：特別授權。
上訴人（原審被告）：融某集團有限公司，住所地：湖北省麻城市融某路6號。
法定代表人：楊效其，該公司董事長。
委托代理人：周吉林，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人：黃國愛，該公司副總經(jīng)理。代理權限：特別授權。
上訴人（原審被告）：畢某某。
委托代理人：張德林，湖北偉岸律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：王治艷。

上訴人毛長進、融某集團有限公司（以下簡稱融某公司）、畢某某為與被上訴人王治艷提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民一初字第01181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月10日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員付焰明、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2014年10月13日公開開庭進行了審理。上訴人毛長進及其委托代理人毛金金，上訴人融某公司的委托代理人周吉林、黃國愛，上訴人畢某某及其委托代理人張德林，被上訴人王治艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年8月3日，融某公司與王治艷簽訂了融某第一城55、56號樓砍樁頭施工合同一份，約定融某公司將融某第一城55、56號樓工程樁砍樁頭以包工包料方式承包給王治艷施工，工程量按樁頭計算，每個樁頭按包干價245元計算工程價款（含稅收）。王治艷承接該工程后將部分工程量按每個樁頭單價220元分包給畢某某施工，畢某某雇請毛長進幫忙施工，按每天一百元計算工錢。2013年8月23日上午九時許，毛長進在融某公司所屬的56號樓工地從事砍樁作業(yè)時，砍樁作業(yè)現(xiàn)場的上部土方突然倒塌，將其砸傷。出事后，毛長進被送往麻城市人民醫(yī)院搶救，由于傷情嚴重轉往武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共住院26天，花費醫(yī)療費143914.87元。2013年12月22日，麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定毛長進人體損傷傷殘程度為Ⅷ（八）級傷殘，后期治療費用12000元，誤工時限為210日，陪護時限為120日。事發(fā)后，王治艷向融某公司借款5萬元交由毛長進進行治療，畢某某已墊付了1萬元給毛長進。畢某某與毛長進的工錢沒有結算，融某公司與王治艷的工程款已結清，王治艷與畢某某的工程款已結清。毛長進要求賠償相關損失未果，遂訴至法院，請求判令融某公司、畢某某、王治艷連帶賠償其醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計339410.21元。
原審另查明，毛長進系農業(yè)戶口性質，所在村已變更為社區(qū)，耕種田地不多，平時以打建筑短工為主要生活來源。砍樁頭是建筑施工過程中打樁完成后清理樁頭的一個環(huán)節(jié)，目前國家和建筑行業(yè)沒有強制性的規(guī)定要求砍樁頭需要施工資質。致傷毛長進的土方是王治艷、畢某某承攬融某公司砍樁工程作業(yè)現(xiàn)場上面屬融某公司管理的56號樓工地上的土方。
原審認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵犯他人人身權益的，應當承擔侵權責任。毛長進接受畢某某的雇請務工，雙方之間形成了勞務關系。毛長進在務工過程中因作業(yè)現(xiàn)場的土方墜落而受傷，其請求賠償于法有據(jù)，應予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，畢某某作為毛長進的雇主，應對毛長進的人身損害承擔侵權賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，畢某某作為雇主應當預見作業(yè)上方的土方可能發(fā)生墜落致人損害而疏于防范未采取安全保障措施，是導致事故發(fā)生的主要原因，應按過錯大小承擔相應責任；毛長進未注意安全
生產(chǎn)義務，自身亦未采取安全防護措施，亦應承擔一定的責任。融某公司作為土方的管理者，對其管理的土方可能墜落致人傷害估計不足，疏于防范未采取相應的安全措施，應承擔相應的民事責任。王治艷將融某公司定作的部分工程量分包給次承攬人畢某某完成，并共同在事故現(xiàn)場作業(yè)和施工，應當預見在作業(yè)現(xiàn)場上方的土方在作業(yè)過程中存在的安全隱患，而其沒有盡到安全管理和防范義務，故應承擔一定的責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，畢某某應當承擔本次事故50%的責任，融某公司應承擔本次事故的30%的責任，王治艷應承擔本次事故的10%的責任，毛長進應承擔本次事故10%的責任。因融某公司與王治艷簽訂的施工合同是一種承攬合同關系，融某公司是定作人，王治艷是承攬人，畢某某是次承攬人，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，畢某某沒有證據(jù)證明融某公司在定作、指示、選任上有過失，依據(jù)該條規(guī)定，融某公司作為定作人不承擔連帶賠償責任，但其作為土方的管理人，對土方墜落致傷毛長進存在未盡到安全義務的過失，應承擔相應侵權責任。作為雇主的畢某某雇請毛長進務工，應當注意安全義務和采取安全防護措施，而其忽視安全生產(chǎn)是導致事故發(fā)生的原因之一，故畢某某應承擔相應的賠償責任。畢某某認為毛長進是為融某公司做工而受傷的，應由融某公司承擔賠償責任的抗辯理由不能成立，依法不應予以采納。因毛長進受傷系融某公司的土方墜落所致，融某公司理應承擔相應侵權責任，王治艷作為承攬人將承攬的工程量部分分包給次承攬人畢某某，并共同完成承攬作業(yè)任務，收取了一定的管理費用，雖然王治艷與毛長進不存在雇傭關系，但在共同作業(yè)過程中應當預見存在的安全隱患，對作業(yè)現(xiàn)場加強安全管理和防范，對作業(yè)人員毛長進的致傷未盡到安全管理和安全防范義務，有一定的過失，依法應當承擔相應的賠償責任。對王治艷以毛長進受傷原因系融某公司的土方倒塌所致，與毛長進本身所從事的砍樁工作無因果關系，依據(jù)侵權責任法的規(guī)定應由融某公司承擔賠償責任以及毛長進與王治艷不存在雇傭關系，故王治艷認為其將工作原價分包給畢某某了，未收取任何費用，毛長進是畢某某雇請來務工的，應駁回毛長進對其訴訟請求的抗辯理由不能成立，依法不予采納。因王治艷自帶設備和人員以包工包料的方式承攬融某公司所屬工程中工程樁砍樁頭的作業(yè)任務，是一種承攬合同關系，法律對涉案的承攬人是否需要具備從業(yè)資質和施工資質沒有強制性規(guī)定，融某公司作為定作人在選任上沒有過失，故融某公司作為定作人不承擔連帶賠償責任的辯解意見予以采納，但該公司管理的土方墜落將毛長進致傷，未盡到安全防范義務，應承擔相應的侵權責任，其認為作業(yè)現(xiàn)場的土方墜落是由王治艷和畢某某架設的空氣壓縮機長期在同一地點震動導致的辯解沒有提供相應有效的證據(jù)證明，對該辯解意見不予采納。因毛長進訴請的醫(yī)療費145099.96元中的144276.67元，系毛長進受傷后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院和麻城市人民醫(yī)院檢查和住院治療所用，不僅有醫(yī)療機構的收費票據(jù)，還有病歷和費用清單予以印證，故依法應予以支持；其余醫(yī)療費用部分，因毛長進沒有充分證據(jù)證明系用于治療其本次事故受傷所用，故依法不予支持。毛長進訴請的住院伙食補助費1300元（50元／天×26天）和后期治療費12000元及鑒定費1900元，有證據(jù)證實且符合計算標準，依法予以支持。毛長進雖屬農業(yè)戶口性質，但生活在社區(qū)，主要收入來源于城鎮(zhèn)打工，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算××賠償金，傷殘等級經(jīng)鑒定為八級，故其訴請的××賠償金125040元（20840元／年×20年×30%）有事實依據(jù)和法律根據(jù)，依法應予以支持。毛長進主要從事建筑行業(yè)方面的工作，可以參照建筑行業(yè)的標準來計算誤工費，按鑒定誤工時限為210日，對其訴請的誤工費（33670元／年÷365天×210天）19372元，依法予以支持。毛長進訴請的護理費7767元，有證據(jù)證實且符合計算標準，依法予以支持。因毛長進沒有證據(jù)證明其出院后需要加強營養(yǎng)及營養(yǎng)時間，故其訴請的營養(yǎng)費的依據(jù)不足，不予支持。毛長進為治療傷情花費交通費客觀存在，結合住院天數(shù)和住院地點及當?shù)叵M水平酌定為1300元為宜。因毛長進沒有證據(jù)證明復印費系為其治療所用，故依法不予支持。毛長進因傷情較重轉往武漢治療，花費必要的住宿費客觀存在，故對其主張的460元住宿費予以支持，對其他費用不予支持。因律師費不是毛長進治療受傷所花費的費用，不屬于賠償范圍，故依法不予支持。根據(jù)毛長進傷殘程度術后恢復現(xiàn)狀和受傷對其身心狀態(tài)的影響及本地生活水平等因素綜合考慮其精神撫慰金按7500元計算較為適宜。綜上，毛長進的各項損失為：醫(yī)療費144276.67元、住院伙食補助費1300元、后期治療費12000元、鑒定費1900元、××賠償金125040元、誤工費19372元、護理費7767元、交通費1300元、住宿費460元、精神撫慰金7500元，計幣320915.67元，對毛長進的上述損失畢某某承擔50%的責任即160458元，融某公司承擔30%的責任即96275元，王治艷承擔10%的責任即32091元，由毛長進自行承擔10%的責任即32091元。遂判決：一、畢某某賠償毛長進的各項損失160458元，扣減訴前已支付的10000元，畢某某仍應賠償毛長進150458元。二、融某公司賠償毛長進的各項損失96275元，扣減訴前已墊付的50000元，融某公司仍應賠償毛長進462575元。三、王治艷賠償毛長進的各項損失32091元，毛長進自行承擔各項損失32091元。四、駁回毛長進的其他的訴訟請求。五、上列應付款項于判決生效之日起10日內付清。逾期未履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定處理。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，融某投資集團有限公司在二審期間更名為融某集團有限公司。

本院認為，本案的爭議焦點有以下四點：一是關于本案案由的確定問題；二是關于對毛長進損失賠償標準的認定問題；三是對毛長進的傷殘鑒定結論是否應予認定的問題；四是關于毛長進、畢某某、融某公司在本案中是否應擔責及責任比例劃分的問題。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一是關于本案案由的確定問題。提供勞務者受害責任是指在個人之間存在勞動關系的前提下，提供勞務者的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。人民法院確定民事案件的案由是依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質來確定。本案中，毛長進是在受畢某某雇請從事雇傭活動過程中自身受到傷害的，其向接受勞務一方即雇主畢某某等主張損害賠償，其主張的法律關系的性質符合上述提供勞務者受害責任糾紛案由的規(guī)定，且其在原審中亦是以提供勞務者受害責任糾紛案由提起訴訟的，故原審將本案案由定為提供勞務者受害責任糾紛并無不當。毛長進、畢某某均認為原審將本案案由定為提供勞務者受害責任糾紛不當，應為物件損害責任糾紛或者是建筑物、構筑物倒塌損害責任糾紛的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于對毛長進損失賠償標準的認定問題。根據(jù)最高人民法院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》【（2005）民他字第25號】的精神，在人身損害賠償案件中，××賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人毛長進雖系農村戶口，但因其所在村已變更為社區(qū)，平時以打建筑短工為主要生活來源，故應認定其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。融某公司認為對毛長進的損失應按農村居民標準來計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三是對毛長進的傷殘鑒定結論是否應予認定的問題。麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的麻醫(yī)法鑒所（2013）臨鑒字第422號鑒定意見書對毛長進的傷殘程度評定所適用的依據(jù)為最高人民法院《人體損傷××程度鑒定標準》（試行）的相關規(guī)定。融某公司上訴認為，因上述鑒定意見書中關于傷殘等級的評定違反了湖北省司法鑒定協(xié)會法醫(yī)專業(yè)委員會制定的《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》鄂司鑒協(xié)字（2012）2號的有關規(guī)定，故依法不應予以采信。因湖北省司法鑒定協(xié)會法醫(yī)專業(yè)委員會制定的《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》的法律效力低于最高人民法院《人體損傷××程度鑒定標準》（試行）的效力，且融某公司僅對麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的麻醫(yī)法鑒所（2013）臨鑒字第422號鑒定意見書提出了異議，但該公司既未提供證據(jù)證實其主張，亦未向人民法院申請重新鑒定，故原審對上述法醫(yī)鑒定依法應予采信并無不當。融某公司認為，因司法鑒定機構對毛長進所作出的鑒定意見所適用的依據(jù)有誤，進而導致毛長進多處傷殘的晉級評定錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關于毛長進、畢某某、融某公司在本案中是否應擔責及責任比例劃分的問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！币蛎L進作為雇員是在受雇主畢某某的雇請從事雇傭活動過程中受傷，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，在毛長進和畢某某之間應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任?！泵L進在“砍樁”施工過程中被施工場地周圍的土墻砸傷的原因，一方面是基于融某公司在建筑工地“挖樁”施工自然形成土墻后，因該公司未對土墻進行加固，未盡到安全管理和防范義務，致使土墻在毛長進“砍樁”施工過程中倒塌砸傷毛長進；另一方面是毛長進和畢某某理應預見到施工場地的土墻可能存在倒塌的危險，因其疏于防范未采取任何安全措施，致使損害后果的發(fā)生，故應認定雙方對損害后果的發(fā)生存在共同的過失。依據(jù)上述法律的規(guī)定，雙方應按照其過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。毛長進和畢某某分別是現(xiàn)場施工的作業(yè)人員和指揮人員，是現(xiàn)場作業(yè)危險控制的直接責任人，因其對施工場地周圍土墻倒塌的危險估計不足，亦未采取任何安全防范措施，致使本案損害的發(fā)生，本院酌情由畢某某承擔總損失35%的責任，由毛長進自身承擔總損失15%的責任。施工現(xiàn)場周圍的土墻系融某公司在建筑工地“挖樁”施工所自然形成的，該公司理應知道上述土墻在“挖樁”施工過程中可能會因機械的震動或其他原因而倒塌，但仍未對其進行加固，故應認定該公司對土墻未盡到安全管理和防范義務，本院酌情由融某公司承擔總損失40%的責任。融某公司認為其在本案中不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，融某公司、毛長進、畢某某三上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審責任比例劃分不當，應予糾正。因各方當事人對毛長進的各項損失及精神撫慰金的數(shù)額未提出異議，故本院依法予以認定。精神撫慰金7500元，本院酌情由畢某某承擔3200元，由融某公司承擔3550元，由王治艷承擔750元。則畢某某應賠償毛長進各項損失及精神撫慰金112895.48元【計算方法為（320915.67元－7500元）×35%＋3200元＝112895.48元】，扣除訴前已支付的10000元，畢某某還應支付毛長進102895.48元。融某公司應賠償毛長進各項損失及精神撫慰金112895.48元【計算方法為（320915.67元－7500元）×40%＋3550元＝128916.27元】，扣除訴前已支付的50000元，融某公司還應支付毛長進78916.27元。王治艷應賠償毛長進各項損失及精神撫慰金共計32091.57元【計算方法為（320915.67元－7500元）×10%＋750元＝32091.57元】。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民一初字第01181號民事判決；
二、由畢某某賠償毛長進各項損失及精神撫慰金共計102895.48元（畢某某訴前支付的10000元已扣除）；
三、由融某集團有限公司賠償毛長進各項損失及精神撫慰金共計78916.27元（融某集團有限公司訴前支付的50000元已扣除）；
四、由王治艷賠償毛長進各項損失及精神撫慰金共計32091.57元；
五、駁回毛長進的其他訴訟請求。
上述給付義務，限各義務人于本判決生效后10日內付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6120元，由毛長進負擔600元，由王治艷負擔600元，由畢某某負擔3500元，由融某集團有限公司負擔1420元；二審案件受理費2165元，由毛長進負擔300元，由畢某某負擔1102元，由融某集團有限公司負擔763元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 審　判　員　　付焰明 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰