上訴人（原審原告）：毛長(zhǎng)進(jìn)。
委托代理人：毛金金。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：融某集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省麻城市融某路6號(hào)。
法定代表人：楊效其，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：周吉林，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：黃國(guó)愛(ài)，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：畢某某。
委托代理人：張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：王治艷。

上訴人毛長(zhǎng)進(jìn)、融某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融某公司）、畢某某為與被上訴人王治艷提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民一初字第01181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月10日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員付焰明、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2014年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人毛長(zhǎng)進(jìn)及其委托代理人毛金金，上訴人融某公司的委托代理人周吉林、黃國(guó)愛(ài)，上訴人畢某某及其委托代理人張德林，被上訴人王治艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月3日，融某公司與王治艷簽訂了融某第一城55、56號(hào)樓砍樁頭施工合同一份，約定融某公司將融某第一城55、56號(hào)樓工程樁砍樁頭以包工包料方式承包給王治艷施工，工程量按樁頭計(jì)算，每個(gè)樁頭按包干價(jià)245元計(jì)算工程價(jià)款（含稅收）。王治艷承接該工程后將部分工程量按每個(gè)樁頭單價(jià)220元分包給畢某某施工，畢某某雇請(qǐng)毛長(zhǎng)進(jìn)幫忙施工，按每天一百元計(jì)算工錢(qián)。2013年8月23日上午九時(shí)許，毛長(zhǎng)進(jìn)在融某公司所屬的56號(hào)樓工地從事砍樁作業(yè)時(shí)，砍樁作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的上部土方突然倒塌，將其砸傷。出事后，毛長(zhǎng)進(jìn)被送往麻城市人民醫(yī)院搶救，由于傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)往武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共住院26天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)143914.87元。2013年12月22日，麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定毛長(zhǎng)進(jìn)人體損傷傷殘程度為Ⅷ（八）級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)用12000元，誤工時(shí)限為210日，陪護(hù)時(shí)限為120日。事發(fā)后，王治艷向融某公司借款5萬(wàn)元交由毛長(zhǎng)進(jìn)進(jìn)行治療，畢某某已墊付了1萬(wàn)元給毛長(zhǎng)進(jìn)。畢某某與毛長(zhǎng)進(jìn)的工錢(qián)沒(méi)有結(jié)算，融某公司與王治艷的工程款已結(jié)清，王治艷與畢某某的工程款已結(jié)清。毛長(zhǎng)進(jìn)要求賠償相關(guān)損失未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令融某公司、畢某某、王治艷連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)339410.21元。
原審另查明，毛長(zhǎng)進(jìn)系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，所在村已變更為社區(qū)，耕種田地不多，平時(shí)以打建筑短工為主要生活來(lái)源?？硺额^是建筑施工過(guò)程中打樁完成后清理樁頭的一個(gè)環(huán)節(jié)，目前國(guó)家和建筑行業(yè)沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)定要求砍樁頭需要施工資質(zhì)。致傷毛長(zhǎng)進(jìn)的土方是王治艷、畢某某承攬融某公司砍樁工程作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)上面屬融某公司管理的56號(hào)樓工地上的土方。
原審認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。毛長(zhǎng)進(jìn)接受畢某某的雇請(qǐng)務(wù)工，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。毛長(zhǎng)進(jìn)在務(wù)工過(guò)程中因作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的土方墜落而受傷，其請(qǐng)求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，畢某某作為毛長(zhǎng)進(jìn)的雇主，應(yīng)對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，畢某某作為雇主應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)作業(yè)上方的土方可能發(fā)生墜落致人損害而疏于防范未采取安全保障措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；毛長(zhǎng)進(jìn)未注意安全
生產(chǎn)義務(wù)，自身亦未采取安全防護(hù)措施，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。融某公司作為土方的管理者，對(duì)其管理的土方可能墜落致人傷害估計(jì)不足，疏于防范未采取相應(yīng)的安全措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王治艷將融某公司定作的部分工程量分包給次承攬人畢某某完成，并共同在事故現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)和施工，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)上方的土方在作業(yè)過(guò)程中存在的安全隱患，而其沒(méi)有盡到安全管理和防范義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，畢某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，融某公司應(yīng)承擔(dān)本次事故的30%的責(zé)任，王治艷應(yīng)承擔(dān)本次事故的10%的責(zé)任，毛長(zhǎng)進(jìn)應(yīng)承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任。因融某公司與王治艷簽訂的施工合同是一種承攬合同關(guān)系，融某公司是定作人，王治艷是承攬人，畢某某是次承攬人，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“承攬人在完成工作中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，畢某某沒(méi)有證據(jù)證明融某公司在定作、指示、選任上有過(guò)失，依據(jù)該條規(guī)定，融某公司作為定作人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其作為土方的管理人，對(duì)土方墜落致傷毛長(zhǎng)進(jìn)存在未盡到安全義務(wù)的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。作為雇主的畢某某雇請(qǐng)毛長(zhǎng)進(jìn)務(wù)工，應(yīng)當(dāng)注意安全義務(wù)和采取安全防護(hù)措施，而其忽視安全生產(chǎn)是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，故畢某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。畢某某認(rèn)為毛長(zhǎng)進(jìn)是為融某公司做工而受傷的，應(yīng)由融某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立，依法不應(yīng)予以采納。因毛長(zhǎng)進(jìn)受傷系融某公司的土方墜落所致，融某公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，王治艷作為承攬人將承攬的工程量部分分包給次承攬人畢某某，并共同完成承攬作業(yè)任務(wù)，收取了一定的管理費(fèi)用，雖然王治艷與毛長(zhǎng)進(jìn)不存在雇傭關(guān)系，但在共同作業(yè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)存在的安全隱患，對(duì)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)加強(qiáng)安全管理和防范，對(duì)作業(yè)人員毛長(zhǎng)進(jìn)的致傷未盡到安全管理和安全防范義務(wù)，有一定的過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)王治艷以毛長(zhǎng)進(jìn)受傷原因系融某公司的土方倒塌所致，與毛長(zhǎng)進(jìn)本身所從事的砍樁工作無(wú)因果關(guān)系，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定應(yīng)由融某公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及毛長(zhǎng)進(jìn)與王治艷不存在雇傭關(guān)系，故王治艷認(rèn)為其將工作原價(jià)分包給畢某某了，未收取任何費(fèi)用，毛長(zhǎng)進(jìn)是畢某某雇請(qǐng)來(lái)務(wù)工的，應(yīng)駁回毛長(zhǎng)進(jìn)對(duì)其訴訟請(qǐng)求的抗辯理由不能成立，依法不予采納。因王治艷自帶設(shè)備和人員以包工包料的方式承攬融某公司所屬工程中工程樁砍樁頭的作業(yè)任務(wù)，是一種承攬合同關(guān)系，法律對(duì)涉案的承攬人是否需要具備從業(yè)資質(zhì)和施工資質(zhì)沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，融某公司作為定作人在選任上沒(méi)有過(guò)失，故融某公司作為定作人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)予以采納，但該公司管理的土方墜落將毛長(zhǎng)進(jìn)致傷，未盡到安全防范義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，其認(rèn)為作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的土方墜落是由王治艷和畢某某架設(shè)的空氣壓縮機(jī)長(zhǎng)期在同一地點(diǎn)震動(dòng)導(dǎo)致的辯解沒(méi)有提供相應(yīng)有效的證據(jù)證明，對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。因毛長(zhǎng)進(jìn)訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)145099.96元中的144276.67元，系毛長(zhǎng)進(jìn)受傷后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院和麻城市人民醫(yī)院檢查和住院治療所用，不僅有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)，還有病歷和費(fèi)用清單予以印證，故依法應(yīng)予以支持；其余醫(yī)療費(fèi)用部分，因毛長(zhǎng)進(jìn)沒(méi)有充分證據(jù)證明系用于治療其本次事故受傷所用，故依法不予支持。毛長(zhǎng)進(jìn)訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元／天×26天）和后期治療費(fèi)12000元及鑒定費(fèi)1900元，有證據(jù)證實(shí)且符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法予以支持。毛長(zhǎng)進(jìn)雖屬農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但生活在社區(qū)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)打工，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來(lái)計(jì)算××賠償金，傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為八級(jí)，故其訴請(qǐng)的××賠償金125040元（20840元／年×20年×30%）有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，依法應(yīng)予以支持。毛長(zhǎng)進(jìn)主要從事建筑行業(yè)方面的工作，可以參照建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)，按鑒定誤工時(shí)限為210日，對(duì)其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)（33670元／年÷365天×210天）19372元，依法予以支持。毛長(zhǎng)進(jìn)訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)7767元，有證據(jù)證實(shí)且符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法予以支持。因毛長(zhǎng)進(jìn)沒(méi)有證據(jù)證明其出院后需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，故其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)不足，不予支持。毛長(zhǎng)進(jìn)為治療傷情花費(fèi)交通費(fèi)客觀存在，結(jié)合住院天數(shù)和住院地點(diǎn)及當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平酌定為1300元為宜。因毛長(zhǎng)進(jìn)沒(méi)有證據(jù)證明復(fù)印費(fèi)系為其治療所用，故依法不予支持。毛長(zhǎng)進(jìn)因傷情較重轉(zhuǎn)往武漢治療，花費(fèi)必要的住宿費(fèi)客觀存在，故對(duì)其主張的460元住宿費(fèi)予以支持，對(duì)其他費(fèi)用不予支持。因律師費(fèi)不是毛長(zhǎng)進(jìn)治療受傷所花費(fèi)的費(fèi)用，不屬于賠償范圍，故依法不予支持。根據(jù)毛長(zhǎng)進(jìn)傷殘程度術(shù)后恢復(fù)現(xiàn)狀和受傷對(duì)其身心狀態(tài)的影響及本地生活水平等因素綜合考慮其精神撫慰金按7500元計(jì)算較為適宜。綜上，毛長(zhǎng)進(jìn)的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)144276.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1900元、××賠償金125040元、誤工費(fèi)19372元、護(hù)理費(fèi)7767元、交通費(fèi)1300元、住宿費(fèi)460元、精神撫慰金7500元，計(jì)幣320915.67元，對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)的上述損失畢某某承擔(dān)50%的責(zé)任即160458元，融某公司承擔(dān)30%的責(zé)任即96275元，王治艷承擔(dān)10%的責(zé)任即32091元，由毛長(zhǎng)進(jìn)自行承擔(dān)10%的責(zé)任即32091元。遂判決：一、畢某某賠償毛長(zhǎng)進(jìn)的各項(xiàng)損失160458元，扣減訴前已支付的10000元，畢某某仍應(yīng)賠償毛長(zhǎng)進(jìn)150458元。二、融某公司賠償毛長(zhǎng)進(jìn)的各項(xiàng)損失96275元，扣減訴前已墊付的50000元，融某公司仍應(yīng)賠償毛長(zhǎng)進(jìn)462575元。三、王治艷賠償毛長(zhǎng)進(jìn)的各項(xiàng)損失32091元，毛長(zhǎng)進(jìn)自行承擔(dān)各項(xiàng)損失32091元。四、駁回毛長(zhǎng)進(jìn)的其他的訴訟請(qǐng)求。五、上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期未履行的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定處理。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，融某投資集團(tuán)有限公司在二審期間更名為融某集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下四點(diǎn)：一是關(guān)于本案案由的確定問(wèn)題；二是關(guān)于對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題；三是對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予認(rèn)定的問(wèn)題；四是關(guān)于毛長(zhǎng)進(jìn)、畢某某、融某公司在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例劃分的問(wèn)題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一是關(guān)于本案案由的確定問(wèn)題。提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個(gè)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)者的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。人民法院確定民事案件的案由是依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。本案中，毛長(zhǎng)進(jìn)是在受畢某某雇請(qǐng)從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中自身受到傷害的，其向接受勞務(wù)一方即雇主畢某某等主張損害賠償，其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)符合上述提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由的規(guī)定，且其在原審中亦是以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由提起訴訟的，故原審將本案案由定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛并無(wú)不當(dāng)。毛長(zhǎng)進(jìn)、畢某某均認(rèn)為原審將本案案由定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，應(yīng)為物件損害責(zé)任糾紛或者是建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號(hào)】的精神，在人身?yè)p害賠償案件中，××賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人毛長(zhǎng)進(jìn)雖系農(nóng)村戶口，但因其所在村已變更為社區(qū)，平時(shí)以打建筑短工為主要生活來(lái)源，故應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。融某公司認(rèn)為對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)的損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三是對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予認(rèn)定的問(wèn)題。麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的麻醫(yī)法鑒所（2013）臨鑒字第422號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)的傷殘程度評(píng)定所適用的依據(jù)為最高人民法院《人體損傷××程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（試行）的相關(guān)規(guī)定。融某公司上訴認(rèn)為，因上述鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于傷殘等級(jí)的評(píng)定違反了湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)法醫(yī)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制定的《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》鄂司鑒協(xié)字（2012）2號(hào)的有關(guān)規(guī)定，故依法不應(yīng)予以采信。因湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)法醫(yī)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制定的《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》的法律效力低于最高人民法院《人體損傷××程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（試行）的效力，且融某公司僅對(duì)麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的麻醫(yī)法鑒所（2013）臨鑒字第422號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出了異議，但該公司既未提供證據(jù)證實(shí)其主張，亦未向人民法院申請(qǐng)重新鑒定，故原審對(duì)上述法醫(yī)鑒定依法應(yīng)予采信并無(wú)不當(dāng)。融某公司認(rèn)為，因司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)所作出的鑒定意見(jiàn)所適用的依據(jù)有誤，進(jìn)而導(dǎo)致毛長(zhǎng)進(jìn)多處傷殘的晉級(jí)評(píng)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關(guān)于毛長(zhǎng)進(jìn)、畢某某、融某公司在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例劃分的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蛎L(zhǎng)進(jìn)作為雇員是在受雇主畢某某的雇請(qǐng)從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，在毛長(zhǎng)進(jìn)和畢某某之間應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定，“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！泵L(zhǎng)進(jìn)在“砍樁”施工過(guò)程中被施工場(chǎng)地周?chē)耐翂υ覀脑?，一方面是基于融某公司在建筑工地“挖樁”施工自然形成土墻后，因該公司未?duì)土墻進(jìn)行加固，未盡到安全管理和防范義務(wù)，致使土墻在毛長(zhǎng)進(jìn)“砍樁”施工過(guò)程中倒塌砸傷毛長(zhǎng)進(jìn)；另一方面是毛長(zhǎng)進(jìn)和畢某某理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到施工場(chǎng)地的土墻可能存在倒塌的危險(xiǎn)，因其疏于防范未采取任何安全措施，致使損害后果的發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)損害后果的發(fā)生存在共同的過(guò)失。依據(jù)上述法律的規(guī)定，雙方應(yīng)按照其過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。毛長(zhǎng)進(jìn)和畢某某分別是現(xiàn)場(chǎng)施工的作業(yè)人員和指揮人員，是現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)危險(xiǎn)控制的直接責(zé)任人，因其對(duì)施工場(chǎng)地周?chē)翂Φ顾奈ｋU(xiǎn)估計(jì)不足，亦未采取任何安全防范措施，致使本案損害的發(fā)生，本院酌情由畢某某承擔(dān)總損失35%的責(zé)任，由毛長(zhǎng)進(jìn)自身承擔(dān)總損失15%的責(zé)任。施工現(xiàn)場(chǎng)周?chē)耐翂ο等谀彻驹诮ㄖさ亍巴跇丁笔┕に匀恍纬傻?，該公司理?yīng)知道上述土墻在“挖樁”施工過(guò)程中可能會(huì)因機(jī)械的震動(dòng)或其他原因而倒塌，但仍未對(duì)其進(jìn)行加固，故應(yīng)認(rèn)定該公司對(duì)土墻未盡到安全管理和防范義務(wù)，本院酌情由融某公司承擔(dān)總損失40%的責(zé)任。融某公司認(rèn)為其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，融某公司、毛長(zhǎng)進(jìn)、畢某某三上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審責(zé)任比例劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因各方當(dāng)事人對(duì)毛長(zhǎng)進(jìn)的各項(xiàng)損失及精神撫慰金的數(shù)額未提出異議，故本院依法予以認(rèn)定。精神撫慰金7500元，本院酌情由畢某某承擔(dān)3200元，由融某公司承擔(dān)3550元，由王治艷承擔(dān)750元。則畢某某應(yīng)賠償毛長(zhǎng)進(jìn)各項(xiàng)損失及精神撫慰金112895.48元【計(jì)算方法為（320915.67元－7500元）×35%＋3200元＝112895.48元】，扣除訴前已支付的10000元，畢某某還應(yīng)支付毛長(zhǎng)進(jìn)102895.48元。融某公司應(yīng)賠償毛長(zhǎng)進(jìn)各項(xiàng)損失及精神撫慰金112895.48元【計(jì)算方法為（320915.67元－7500元）×40%＋3550元＝128916.27元】，扣除訴前已支付的50000元，融某公司還應(yīng)支付毛長(zhǎng)進(jìn)78916.27元。王治艷應(yīng)賠償毛長(zhǎng)進(jìn)各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)32091.57元【計(jì)算方法為（320915.67元－7500元）×10%＋750元＝32091.57元】。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民一初字第01181號(hào)民事判決；
二、由畢某某賠償毛長(zhǎng)進(jìn)各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)102895.48元（畢某某訴前支付的10000元已扣除）；
三、由融某集團(tuán)有限公司賠償毛長(zhǎng)進(jìn)各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)78916.27元（融某集團(tuán)有限公司訴前支付的50000元已扣除）；
四、由王治艷賠償毛長(zhǎng)進(jìn)各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)32091.57元；
五、駁回毛長(zhǎng)進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，限各義務(wù)人于本判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6120元，由毛長(zhǎng)進(jìn)負(fù)擔(dān)600元，由王治艷負(fù)擔(dān)600元，由畢某某負(fù)擔(dān)3500元，由融某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1420元；二審案件受理費(fèi)2165元，由毛長(zhǎng)進(jìn)負(fù)擔(dān)300元，由畢某某負(fù)擔(dān)1102元，由融某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)763元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳孔齊 審　判　員　　付焰明 代理審判員　　董俊華

書(shū)記員：陳杰