毛長(zhǎng)波
陳華（河北日月新律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:毛長(zhǎng)波。
委托代理人:陳華，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部。住所地:唐山市路北區(qū)光明路共建1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:顧德銀，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告毛長(zhǎng)波與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛長(zhǎng)波及其委托代理人陳華、被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人胡萍萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部處被投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月16日至2015年6月15日，險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為312000元）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（責(zé)任限額為312000元）等，第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山建南支行，該行出具的證明書顯示，截止2015年11月4日案外人費(fèi)志利不欠銀行月還款，同意保險(xiǎn)理賠款由費(fèi)志利領(lǐng)取。訴訟中，費(fèi)志利表示其系原告毛長(zhǎng)波姐夫，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車系其與原告毛長(zhǎng)波共同購買，后該車已賣給原告毛長(zhǎng)波，本案保險(xiǎn)利益由原告毛長(zhǎng)波享有。案外人灤縣鑫昌物流有限公司系冀B×××××號(hào)重型自卸貨車登記車主及被保險(xiǎn)人，其出具證明，表示該車實(shí)際車主為原告毛長(zhǎng)波，其放棄本案事故保險(xiǎn)權(quán)益，保險(xiǎn)賠款支付給原告毛長(zhǎng)波。2015年5月27日，在曹妃甸首鋼院里，案外人毛長(zhǎng)軍駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車突然起火，致車輛受損，事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。經(jīng)原告毛長(zhǎng)波委托，灤縣價(jià)格認(rèn)證中心出具《價(jià)格鑒證報(bào)告書》，確定冀B×××××號(hào)重型自卸貨車損失為9410元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)282元。后原告毛長(zhǎng)波對(duì)該車進(jìn)行了修理，支出修理費(fèi)9460元，其以評(píng)估金額主張?jiān)撥嚀p失。原告毛長(zhǎng)波另主張施救費(fèi)3000元。訴訟中，被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部提交附加險(xiǎn)條款、投保人（被保險(xiǎn)人）聲明各1份，主張本事故造成的損失屬于責(zé)任免除的情形，且就責(zé)任免除條款已經(jīng)向冀B×××××號(hào)重型自卸貨車被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說明，該車被保險(xiǎn)人已經(jīng)知曉且加蓋公章。原告毛長(zhǎng)波對(duì)此不予認(rèn)可，主張其將火撲滅以減少損失，如果被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部以此拒絕賠付，有損民法的誠信原則。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就本案損失是否應(yīng)該賠付各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部被投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故給原告毛長(zhǎng)波造成的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部主張責(zé)任免除，但是提交的條款屬于格式條款，本院不予采納。案外人費(fèi)志利及灤縣鑫昌物流有限公司均表示本案事故賠款支付給原告毛長(zhǎng)波，本院予以確認(rèn)。原告毛長(zhǎng)波對(duì)其主張的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車損失9410元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以支持。其主張的施救費(fèi)過高，本院參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定其施救費(fèi)1000元。原告毛長(zhǎng)波主張鑒定費(fèi)，但其委托公估前未通知被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部，本院對(duì)此不予支持。以上合理損失共計(jì)10410元，被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告毛長(zhǎng)波保險(xiǎn)理賠款人民幣10410元。
二、駁回原告毛長(zhǎng)波其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣117元，減半收取59元，由原告毛長(zhǎng)波負(fù)擔(dān)11元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)48元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部處被投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月16日至2015年6月15日，險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為312000元）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（責(zé)任限額為312000元）等，第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山建南支行，該行出具的證明書顯示，截止2015年11月4日案外人費(fèi)志利不欠銀行月還款，同意保險(xiǎn)理賠款由費(fèi)志利領(lǐng)取。訴訟中，費(fèi)志利表示其系原告毛長(zhǎng)波姐夫，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車系其與原告毛長(zhǎng)波共同購買，后該車已賣給原告毛長(zhǎng)波，本案保險(xiǎn)利益由原告毛長(zhǎng)波享有。案外人灤縣鑫昌物流有限公司系冀B×××××號(hào)重型自卸貨車登記車主及被保險(xiǎn)人，其出具證明，表示該車實(shí)際車主為原告毛長(zhǎng)波，其放棄本案事故保險(xiǎn)權(quán)益，保險(xiǎn)賠款支付給原告毛長(zhǎng)波。2015年5月27日，在曹妃甸首鋼院里，案外人毛長(zhǎng)軍駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車突然起火，致車輛受損，事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。經(jīng)原告毛長(zhǎng)波委托，灤縣價(jià)格認(rèn)證中心出具《價(jià)格鑒證報(bào)告書》，確定冀B×××××號(hào)重型自卸貨車損失為9410元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)282元。后原告毛長(zhǎng)波對(duì)該車進(jìn)行了修理，支出修理費(fèi)9460元，其以評(píng)估金額主張?jiān)撥嚀p失。原告毛長(zhǎng)波另主張施救費(fèi)3000元。訴訟中，被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部提交附加險(xiǎn)條款、投保人（被保險(xiǎn)人）聲明各1份，主張本事故造成的損失屬于責(zé)任免除的情形，且就責(zé)任免除條款已經(jīng)向冀B×××××號(hào)重型自卸貨車被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說明，該車被保險(xiǎn)人已經(jīng)知曉且加蓋公章。原告毛長(zhǎng)波對(duì)此不予認(rèn)可，主張其將火撲滅以減少損失，如果被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部以此拒絕賠付，有損民法的誠信原則。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就本案損失是否應(yīng)該賠付各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部被投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故給原告毛長(zhǎng)波造成的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部主張責(zé)任免除，但是提交的條款屬于格式條款，本院不予采納。案外人費(fèi)志利及灤縣鑫昌物流有限公司均表示本案事故賠款支付給原告毛長(zhǎng)波，本院予以確認(rèn)。原告毛長(zhǎng)波對(duì)其主張的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車損失9410元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以支持。其主張的施救費(fèi)過高，本院參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定其施救費(fèi)1000元。原告毛長(zhǎng)波主張鑒定費(fèi)，但其委托公估前未通知被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部，本院對(duì)此不予支持。以上合理損失共計(jì)10410元，被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告毛長(zhǎng)波保險(xiǎn)理賠款人民幣10410元。
二、駁回原告毛長(zhǎng)波其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣117元，減半收取59元，由原告毛長(zhǎng)波負(fù)擔(dān)11元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)48元。

審判長(zhǎng)：張艷

書記員：陳揚(yáng)