原告：毛某某。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務所律師。
　　被告：上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐俊雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華海斌，上海市群成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寶亮，上海市群成律師事務所律師。
　　原告毛某某訴被告上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月14日公開開庭進行了審理。原告毛某某及委托訴訟代理人張春、被告法定代表人徐俊雄及委托訴訟代理人華海斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付貨款71,366元。事實與理由：2017年8月，被告位于金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村XXX號柑橘生產(chǎn)基地建造倉庫一幢，面積207平方，被告找到原告要求為其提供建房所需的磚頭、黃沙、水泥等建筑材料。原告依約為被告供貨，至2018年1月23日，原告供貨金額119,636元，但原告多次催討至今尚欠71,366元未支付，故訴至法院要求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的事實請求，被告已支付完畢原告所有的貨款，不拖欠原告的貨款，原告主張的貨款并非是被告向原告所買，被告已將工程發(fā)包給案外人，被告未讓原告采購相應的材料。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、原告身份證復印件、被告企業(yè)信息，證明雙方訴訟主體資格；
　　2、送貨單一組，證明被告為原告建房提供磚頭、黃沙、水泥等建筑材料的事實，經(jīng)手人是現(xiàn)場包工頭，是被告委托他們在現(xiàn)場施工。送貨人是在送貨的時候在送貨單進行簽字，是原告委托送貨人在上面簽字的，收貨人是收貨的時候簽字，證明人都是事后在起訴之前簽字，原件的字樣除了李克勛(音譯)，其余都是后簽的；
　　3、網(wǎng)上銀行交易詳細清單一份，證明被告已經(jīng)支付了部分款項，原告已予以扣除；
　　4、送貨單一組，證明2019年1月30日被告曾支付給原告款項35,800多元，該款項已從主張金額中扣除。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1予以認可；證據(jù)2中有被告法人簽字的銷貨清單真實性認可，其余真實性無法確認。送貨人以及收貨人的簽字都是事后添加，并非當場書寫。被告不認識收貨人，也不是被告的員工；證據(jù)3真實性認可，不認可證明內(nèi)容。被告和原告之前存在過買賣，是另外自己房屋的翻修，但是沒有合同，有送貨單，送的是黃沙等建房材料，款項已經(jīng)全部結(jié)清；證據(jù)4與本案無關(guān)，是用于建圍墻、裝修等的材料，有額外的送貨單。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　5、工程合同一份，證明被告將橫召村XXX號發(fā)包給案外人，施工是包工包料，結(jié)算按照合同進行結(jié)算，包括轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金，現(xiàn)金支付有出具收條；
　　6、中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶明細單一份，證明2018年2月9日被告所支付款項是被告向原告自行采購小房子的材料款，送貨單中收貨單一欄中標明了“桃園徐”或者“徐老板”，故被告認可有徐簽字的是被告買的，送貨單總價合計21,519元，扣除零頭支付了21,500元；
　　7、送貨單一組，證明被告已支付的系另外的小房子等的款項；
　　8、領(lǐng)款單、收條、轉(zhuǎn)賬記錄及人民調(diào)解協(xié)議書一組，證明被告已支付黃某某部分工程款項，原告所送的貨系發(fā)包給黃某某進行施工的，因黃某某無法聯(lián)系，后經(jīng)協(xié)調(diào)被告代黃某某支付了部分工人工資款項。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)5真實性無法核實，不清楚履行情況，即使已經(jīng)履行了原告也是聽從徐俊雄的安排進行送貨的；證據(jù)6真實性予以認可，送貨單不予認可，有部分沒有標明“桃園徐”或“徐老板”，有些是事后補的；證據(jù)7、8同意由法院進行認定。
　　庭審中，原告申請證人王某某、沈某某、楊某某、金某某出庭作證。
　　證人王某某陳述，證人系給原告拉黃沙水泥的司機，原告按照證人運的車數(shù)支付運費。貨送到桃園，具體哪里記不清，不清楚桃園的具體負責人，送貨單系在送貨的時候簽字，按照常規(guī)系在第一聯(lián)上簽字，不記得是否有在第二聯(lián)上直接簽字的情形，不清楚李克勛是誰。
　　證人沈某某陳述，證人系泥水工，原告將水泥、黃沙送到被告的工地上，證人系現(xiàn)場施工的泥水工。被告法定代表人原來將活給黃某某(音譯)做，后來做了一半不做了，被告法定代表人叫證人等去收尾，證人大概做了20多天，證人到工地上是和仲澤全簽約的，證人一開始想找仲澤全要錢沒有要到，后來找徐俊雄要錢的。
　　證人楊某某陳述，證人系負責送磚頭的司機，在送貨單上簽字，送貨單是送到果園去當場簽字的，證人與簽收的人不認識，系接受原告的指令進行送貨。
　　證人金某某陳述，證人系從事運輸?shù)?，原告送貨的磚頭是從證人處購買后送到被告處的，證人接受原告的指令進行送貨，款項由原告支付，沒有要求開發(fā)票，證人系生產(chǎn)廠家，送貨單是原告開給證人的，原告說貨送到瑾雄。
　　原告對上述證人證言沒有異議；被告對證人證言真實性沒有異議，稱四位證人中三位送貨的都是受原告委托，并不能證明貨物是被告向原告購買。沈某某證言說明是和仲澤全有勞務關(guān)系。被告是基于社會穩(wěn)定，從支付的工程款中扣除給沈某某；故對證明內(nèi)容不予認可。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、6本院予以采信；證據(jù)2-5、7、8真實性予以確認，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認定。證人證言僅能證明送貨事實，無法證明系被告讓原告進行送貨，本院不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實認定如下：被告住所地為本市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村XXX號，原告曾向該地址運送黃沙、水泥、磚頭等建筑材料。被告法定代表人徐俊雄于2018年2月19日向原告轉(zhuǎn)賬支付21,500元，備注為“小房子及倉庫房頂材料”，2019年1月30日向原告轉(zhuǎn)賬支付36,586元，備注為“材料款”。
　　被告與案外人黃某某于2017年7月27日簽訂工程合同，載明工程名稱金山衛(wèi)鎮(zhèn)柑橘生產(chǎn)基地倉管用房土建工程，工程地點金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村XXX號，工程造價倉庫一幢，面積207平方米，造價每平方米850元，計175,950元，管理用房、泵房各一幢，面積70平方米，造價每平方米950元，計66,500元，合計242,450元。開竣工日期自2017年8月1日至2017年9月30日。
　　原告在領(lǐng)款單中簽字，領(lǐng)款理由為“2018年4月-6月的建筑材料(計43張送貨單)”，金額為36,586元。
　　黃某某于2017年9月-12月期間分多次領(lǐng)取合計40,000元，被告于2017年8月22日轉(zhuǎn)賬支付黃某某37,790元，付款用途為“工程款”。沈某某、潘道祥于2018年2月7日簽署領(lǐng)條，載明“上海錦維果園種植合作社，承包給黃某某土建施工總包，后黃某某又承包給仲澤全。沈某某、潘道祥等人為仲澤全做工，累計21,910元，現(xiàn)仲澤全不給予發(fā)工資，經(jīng)錦雄合作社協(xié)商，現(xiàn)墊付壹萬元工資轉(zhuǎn)給沈某某、潘道祥等，其余11,910元由沈某某、潘道祥等人走法律程序解決。”
　　2019年1月25日，上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具人民調(diào)解協(xié)議書，載明“上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社已向仲澤全通過黃某某出領(lǐng)條的方式全部支付情報人工費6萬元，而據(jù)李克勛說仲澤全還拖欠工人工資49,442元。仲澤全、黃某某以各種理由推脫不支付李克勛等人勞動報酬，為了有利于社會安定，照顧農(nóng)民工群體，上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社出資按照李克勛記載《金山衛(wèi)鎮(zhèn)柑橘生產(chǎn)基地倉管房農(nóng)民工施工勞動報酬統(tǒng)計表》支付50%報酬給農(nóng)民工。李克勛等人不得再向上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社及其法人代表徐俊雄索要相關(guān)工程勞動報酬，不得阻擾上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社及其法人代表徐俊雄正常生產(chǎn)、生活、經(jīng)營活動?！?br/>　　2019年1月30日，上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具人民調(diào)解協(xié)議書，載明“沈某某獲得參與施工其他人員全權(quán)代理，進行本協(xié)議相關(guān)工程勞動報酬索要的所有事項辦理。上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社已向仲澤全通過黃某某出領(lǐng)條的方式全部支付情報人工費6萬元，仲澤全、黃某某以各種理由推脫不支付李克勛等人勞動報酬，為了有利于社會安定，照顧農(nóng)民工群體，上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社出資按照沈某某提供證明支付50%即5980元報酬給農(nóng)民工。沈某某、潘道祥等人不得再向上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社及其法人代表徐俊雄索要相關(guān)工程勞動報酬，不得阻擾上海瑾雄果蔬種植專業(yè)合作社及其法人代表徐俊雄正常生產(chǎn)、生活、經(jīng)營活動?！?br/>　　本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證。本案中，原告主張與被告之間存在買賣關(guān)系，并提供了收貨單位為“桃園”的送貨單及被告向原告支付部分款項的轉(zhuǎn)賬憑證作為買賣合同存在的證據(jù)，被告對“桃園”即為被告地址無異議，抗辯稱被告已將金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村XXX號“桃園”倉管用房土建工程發(fā)包給案外人黃某某施工(包工包料)，原告主張的送貨單系為黃某某與原告之間的買賣關(guān)系，與被告無關(guān)，并提供了工程合同、領(lǐng)款單、收條、轉(zhuǎn)賬記錄及人民調(diào)解協(xié)議書等予以證明；對于原告提交的被告已支付款項的轉(zhuǎn)賬憑證，被告抗辯稱系金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村XXX號“桃園”倉管用房土建工程之外的小房子，因未發(fā)包給其他人，故系被告直接與原告進行買賣合同，并提供了有原告簽名的領(lǐng)款單(領(lǐng)款理由為2018年4月-6月的建筑材料，計43張送貨單)及相應的送貨單予以證明，經(jīng)本院核算，該批送貨單的金額與被告支付的36,586元的金額基本吻合；關(guān)于原告主張被告另支付的21,500元，被告抗辯稱系金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村XXX號“桃園”倉管用房土建工程之外的小房子，且為區(qū)分自建的小房子與倉管用房土建工程，在送貨單中由法定代表人簽字進行標注，被告同時提供了相應的送貨單予以證明，經(jīng)本院核算，被告提供的該批送貨單的金額與其支付的21,500元的金額基本吻合，且該批送貨單上的送貨單位大部分列為“徐老板”、“桃園徐”“桃園小房子”等，均有“徐”或“徐俊雄”的簽名，而原告主張被告拖欠貨款提供的送貨單中抬頭為“桃園”，并無被告法定代表人的簽名或其他備注，且從送貨單位的抬頭內(nèi)容來看，原告對送貨的對象應有區(qū)別對待故列明不同內(nèi)容，綜上，本院認為被告的陳述及其提供的證據(jù)能相互映照，主張合理可信，對被告的抗辯予以采納。根據(jù)原告提供的送貨單，扣除原告認可的被告已支付的款項，與原告主張的金額難以匹配，本院對原告的主張難以采信?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明其系與被告進行買賣，被告拖欠貨款未支付，本院對原告要求被告支付相應貨款的請求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告毛某某的訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取792元，由原告毛某某承擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：吳??青

書記員：沈旻潔