原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴求，進(jìn)行和解，撤訴、上訴。
委托訴訟代理人：曾令剛，湖北博智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限同上。
被告：湖北世海建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世海公司），住所地：湖北省棗陽(yáng)市朝陽(yáng)路環(huán)城八里小區(qū)。
法定代表人：劉世成，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：邱奇先，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴求、和解、調(diào)解、反訴、上訴。
委托訴訟代理人：楊穎，湖北昭信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限同上。
被告：荊州市國(guó)土整治局。住所地：湖北省荊州市江津西路228號(hào)。
法定代表人：趙志強(qiáng)，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃泳濤，該局工作人員。
委托訴訟代理人：胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被告:張強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省荊州市荊州區(qū)。

原告毛某某訴被告世海公司、荊州市國(guó)土整治局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案，依法適用普通程序。在審理過(guò)程中，本院依被告世海公司的申請(qǐng)，依法追加了張強(qiáng)為共同被告。并于2017年1月20日、2017年5月17日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告毛某某及委托訴訟代理人王大軍、曾令剛，被告世海公司委托訴訟代理人楊穎、邱奇先，被告荊州市國(guó)土整治局委托訴訟代理人胡明、黃泳濤到庭參加訴訟。被告張強(qiáng)無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。第二次庭審，各方當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。2016年12月19日，本院依原告的申請(qǐng)，依法作出（2016）鄂1024民初705號(hào)民事裁定書(shū)，禁止被告荊州市國(guó)土整治局向被告世海公司支付有關(guān)江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段土地整治工程欠款。2017年4月5日，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案審限延長(zhǎng)三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告世海公司、荊州市國(guó)土整治局向原告支付工程款共計(jì)223182元及利息（從起訴之日至清償之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、被告張強(qiáng)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用6148元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1636元由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年3月，被告世海公司（原名襄陽(yáng)睿智盛泰建筑工程有限公司）與原告簽訂協(xié)議，約定將其在被告荊州市國(guó)土整治局中標(biāo)的江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)土地整治興地滅螺項(xiàng)目工程以包工包料的方式轉(zhuǎn)包給原告，被告張強(qiáng)為被告世海公司在江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。原告現(xiàn)已按約定全面施工，且已竣工驗(yàn)收，但被告世海公司至今仍未支付全部工程款。發(fā)包方荊州市國(guó)土整治局至今也未向被告世海公司支付全部工程款。原告多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、被告世海公司、張強(qiáng)已向原告支付的江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段的工程款金額。原告主張被告張強(qiáng)于2014年1月28日付的20萬(wàn)元、2014年9月25日付的4萬(wàn)元、2015年2月17日付款30萬(wàn)元均為支付的湖北古苑建設(shè)工程有限公司承包的江北三分場(chǎng)二標(biāo)段的工程款。被告張強(qiáng)、世海公司則主張前述款項(xiàng)均為支付本案江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段工程款。本院認(rèn)為：①被告張強(qiáng)于2014年1月28日付的20萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的是同天毛某某向張強(qiáng)出具22萬(wàn)元領(lǐng)款單，該領(lǐng)款單載明款項(xiàng)為二分場(chǎng)硬化溝施工款，故該款應(yīng)認(rèn)定為江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段工程款為宜。②被告張強(qiáng)于2014年9月25日通過(guò)工行轉(zhuǎn)帳支付給原告的4萬(wàn)元，經(jīng)查張強(qiáng)在工行帳戶(hù)的交易明細(xì)，該筆交易明細(xì)的上一筆匯款系2014年9月19日世海公司匯入張強(qiáng)工行帳戶(hù)的工程款934300元，在2014年9月19日之前，未發(fā)現(xiàn)有古苑公司匯款的交易明細(xì)。故該筆支出也應(yīng)認(rèn)定為江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段工程款。③被告張強(qiáng)于2015年2月17日通過(guò)建行轉(zhuǎn)帳支付的工程款30萬(wàn)元，經(jīng)查張強(qiáng)在建行帳戶(hù)的交易明細(xì)，該筆交易明細(xì)的上一筆匯款系2015年2月15日世海公司匯入張強(qiáng)建行帳戶(hù)的工程款467200元，在2015年2月15日之前，也未發(fā)現(xiàn)有古苑公司匯款的交易明細(xì)。故該筆30萬(wàn)元的款項(xiàng)也應(yīng)認(rèn)定為江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段已付工程款。除前述當(dāng)事人有異議的已付款項(xiàng)外，加上當(dāng)事人均無(wú)異議的四標(biāo)段已付工程款14.49萬(wàn)元，被告毛某某共計(jì)收到被告張強(qiáng)、世海公司支付的江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段工程款68.49萬(wàn)元。
二、原告主張的工程款中需要扣除的材料款金額有無(wú)鑒定必要。本院認(rèn)為，基于前述理由，按原告自己主張的應(yīng)付工程款總額580182元（已扣出原告自己估算的材料金額），即使能夠得到全部支持，被告世海公司、張強(qiáng)也已超出支付。故原告主張的應(yīng)付工程款中應(yīng)扣出的材料款金額沒(méi)有鑒定必要。
三、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。掛靠人張強(qiáng)掛靠在被掛靠人世海公司名下與原告毛某某簽訂江北二分場(chǎng)四標(biāo)段分包協(xié)議，違反了法律禁止性規(guī)定，為無(wú)效合同。因履行該協(xié)議產(chǎn)生的民事責(zé)任，掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。荊州市國(guó)土整治局與世海公司之間簽訂的江北農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)四標(biāo)段工程施工合同合法有效，荊州市國(guó)土整治局應(yīng)按前述合同約定的付款條件，在欠付的工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)付款責(zé)任。但被告世海公司、張強(qiáng)已超出支付原告主張的工程欠款。故三被告不應(yīng)再承擔(dān)付款責(zé)任。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百六十九條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告毛某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6148元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1636元由原告毛某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊志紅 審　判　員　　王　碩 人民陪審員　　李云坤

書(shū)記員：陽(yáng)家英