上訴人（原審被告）：文某某。
委托代理人：張麗娟。
被上訴人（原審原告）：毛紀國。
委托代理人：康金龍，河北王洪波律師事務所律師。
委托代理人：邢少文，河北天樞律師事務所律師。

上訴人文某某為與被上訴人毛紀國勞務合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第4277號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人文某某的委托代理人張麗娟，被上訴人毛紀國及其委托代理人康金龍、邢少文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年9月20日，原、被告口頭訂立勞務承包合同，由原告為被告在三河市長城冶金機械制造有限公司承包的西南角的車間進行地基主體建筑以及裝修，原告帶領工人提供勞務。2011年3月21日，原告提供勞務的工程完工，當日，被告為原告出具欠條一張，內(nèi)容為“今有文某某欠毛紀國李旗莊長城冶金制造公司工程人工費肆拾叁萬元整（430000）。此款于2011年5月1號前付給毛紀國人工費，如果不能按時付給，毛紀國將起訴文某某到三河市勞動局，并起訴至三河市人民法院解決，并將補償給毛紀國違約金伍萬元（50000元）”，落款為“欠款人：文某某”。原、被告結(jié)算后，被告至今尚欠261000元未給付原告。
原審法院認為，債務應當清償。原、被告之間系勞務合同關系，原告為被告承包的工程提供勞務，被告理應支付勞務費。原告請求被告給付261000元的勞務費，有被告為原告出具的欠條為證，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以維護。關于原告請求的違約金，因被告未按時給付原告勞務費，且在其為原告出具的欠條中被告承諾支付原告5萬元違約金，故本院對原告的該項請求予以維護。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告文某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告毛紀國勞務費人民幣261000元及違約金人民幣50000元，共計人民幣311000元。案件受理費5695元，由被告負擔。

本院認為，2010年9月20日，雙方口頭訂立勞務承包合同，2011年3月21日，在被上訴人提供勞務工程完工后，上訴人為被上訴人出具文某某欠毛紀國人工費肆拾叁萬元整的欠條一張，上訴人主張其于2012年1月28日在三河市李旗莊鎮(zhèn)人民政府監(jiān)督下將執(zhí)行的三河市長城冶金機械制造有限公司尾欠北京南昆建筑工程勞務分包有限公司工程款220000元交付給毛紀國，但被上訴人主張2012年1月28日只收到其中的200000元，剩余20000元由上訴人收取，且同日被上訴人并未向上訴人出具收條；二審期間，上訴人提交毛紀國于2012年2月9日出具的收條一張，上訴人主張其于2012年2月9日另行給付被上訴人貳拾萬元整，被上訴人提供證人證實，該收條是上訴人針對被上訴人于2012年1月28日收到的220000元之后補得收條，且上訴人并未提供其他證據(jù)證實在2012年2月9日曾給付被上訴人相應款項，故上訴人關于其曾另行給付被上訴人款項的主張本院不予支持；關于訴訟主體問題，本案處理的是上訴人與被上訴人的欠付人工費問題，與案外人北京南昆建筑工程勞務分包有限公司無關，如上訴人與案外人北京南昆建筑工程勞務分包有限公司之間存在其他糾紛可另行主張，故上訴人關于訴訟主體的主張本院不予支持；綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5695元，由上訴人文某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：高鵬