上訴人(原審被告)：毛箐箐，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張君毅，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：毛子強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省龍泉市。
　　被上訴人(原審原告)：毛仁蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省龍泉市。
　　委托訴訟代理人：戴作雋，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李辰煒，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海平某財務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市奉賢奉浦開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：陸銘。
　　上訴人毛箐箐因與被上訴人毛子強、毛仁蘭及原審被告上海平某財務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱平某公司)企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初15127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人毛箐箐上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回毛子強、毛仁蘭一審的全部訴請。事實和理由：涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和承包經(jīng)營合同是兩個獨立的法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響上訴人和被上訴人之間承包經(jīng)營合同的履行。2018年5月9日毛箐箐與平某公司及案外人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系因毛子強、毛仁蘭此前表示不再履行合同，毛箐箐與平某公司為防止損失擴大，以低價轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)，毛子強、毛仁蘭擅自解除合同，造成毛箐箐與平某公司巨大的損失，毛箐箐與平某公司無需返還保證金與承包費。另外，被上訴人合同簽訂前經(jīng)多方實地考察測量，毛箐箐與平某公司不存在欺騙行為，一審法院將承包酒店的商業(yè)用房與承包經(jīng)營合同中的酒店實際使用面積相差較大，作為被上訴人有權(quán)解除《承包經(jīng)營合同》的理由，明顯認定有誤。
　　被上訴人毛子強、毛仁蘭共同辯稱，毛箐箐的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。2018年4月23日《承包經(jīng)營合同》約定5月15日前辦理交接手續(xù)，在交接之前的5月9日，毛箐箐與平某公司即與案外人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價只有人民幣4元(以下幣種均為人民幣)，有違常理。酒店的商業(yè)用房與《承包經(jīng)營合同》中的酒店實際使用面積相差懸殊，并且隱瞞大部分辦公用房，即毛箐箐與平某公司存在欺詐行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與承包經(jīng)營確實是兩個不同的法律關(guān)系，但是在本案中是有關(guān)聯(lián)的。承包經(jīng)營合同的基礎(chǔ)是發(fā)包人對酒店有經(jīng)營管理權(quán)才可以發(fā)包。上訴人把酒店的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓后，對該酒店不擁有任何權(quán)利，因此，《承包經(jīng)營合同》已無法履行。一審法院認定的事實正確無誤，適用法律準確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　原審被告上海平某財務(wù)咨詢有限公司未到庭答辯。
　　被上訴人毛子強、毛仁蘭向一審法院共同起訴請求：一、毛子強、毛仁蘭要求解除與毛箐箐及平某公司簽訂的《承包經(jīng)營合同》；二、毛子強、毛仁蘭要求毛箐箐及平某公司返還預(yù)交的履約保證金人民幣250萬元；三、毛子強、毛仁蘭要求毛箐箐與平某公司返還預(yù)交的第一年的承包費人民幣250萬元。
　　一審法院認定事實：毛子強、毛仁蘭系夫妻關(guān)系；平某公司、毛箐箐系上海世紀和平酒店管理有限公司(以下簡稱世紀和平酒店)的股東。2018年4月23日，毛子強、毛仁蘭與毛箐箐與平某公司簽訂《承包經(jīng)營合同》。該合同約定：毛箐箐與平某公司將世紀和平酒店(標的公司)承包給毛子強、毛仁蘭經(jīng)營；世紀和平酒店享有上海市斜土路XXX號大廈物業(yè)的租賃使用權(quán)至2032年5月14日止，該物業(yè)總建筑面積14782.98平方米，實際使用面積約20000平方米，現(xiàn)用于經(jīng)營酒店項目，其中有客房197套、中西餐廳、會議中心及其他；上海歐驛酒店有限公司愿意為毛子強、毛仁蘭在本合同項下的義務(wù)履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任；承包期限從2018年5月15日起至2030年5月14日止；雙方應(yīng)于2018年5月15日前辦理交接手續(xù)，即毛箐箐與平某公司按該物業(yè)現(xiàn)狀條件向毛子強、毛仁蘭交付物業(yè)，并將標的公司所有經(jīng)營證照交付毛子強、毛仁蘭；毛子強、毛仁蘭應(yīng)在簽約之日起一個工作日內(nèi)向毛箐箐與平某公司支付人民幣500萬元，其中人民幣250萬元為第一年履約保證金，另人民幣250萬元為預(yù)付的部分承包經(jīng)營費等。
　　《承包經(jīng)營合同》簽訂后，于2018年4月23日，依照毛箐箐與平某公司指定收款人為世紀和平酒店的要求，毛子強交付毛箐箐與平某公司3份銀行轉(zhuǎn)賬本票，金額合計為人民幣500萬元。毛箐箐與平某公司見票后，認為本票上載明“房租”不妥，將3份銀行轉(zhuǎn)賬本票退還毛子強、毛仁蘭另行開具不寫明用途的本票。2018年4月24日，毛子強再次交付毛箐箐與平某公司3份可轉(zhuǎn)讓的銀行轉(zhuǎn)賬本票，金額合計為人民幣500萬元，毛箐箐與平某公司出具了收據(jù)。2018年5月2日，毛箐箐與平某公司向毛子強、毛仁蘭提供了世紀和平酒店所在大樓的三份《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。毛子強、毛仁蘭發(fā)現(xiàn)該大樓僅有1041.40平方米的用途為商業(yè)用房，11214.97平方米的用途為辦公用房，人防用房為2451.35平方米，與合同中載明的酒店實際使用面積約20000平方米相差較大。毛子強、毛仁蘭經(jīng)查閱世紀和平酒店的房地產(chǎn)權(quán)證和工商登記檔案發(fā)現(xiàn)，酒店的商業(yè)用房與承包經(jīng)營合同中的酒店實際使用面積相差懸殊。
　　2018年5月29日，毛子強、毛仁蘭經(jīng)查閱世紀和平酒店的工商登記檔案發(fā)現(xiàn)，在2018年5月9日，毛箐箐與平某公司與案外人陳月弟等三位自然人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，毛箐箐與平某公司已將世紀和平酒店的100%股權(quán)以人民幣4元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人。2018年5月9日，案外人陳月弟等召開了世紀和平酒店新的股東會，作出了公司章程修正案，并形成了決議。2018年5月14日，世紀和平酒店向工商登記管理部門遞交了《變更登記申請書》。2018年5月15日，工商登記管理部門發(fā)出《準予變更登記通知書》，確認世紀和平酒店股東變更為案外人陳月弟、劉旭、黨玉琴等三人。此時，毛箐箐與平某公司對世紀和平酒店不再占有股份。
　　2018年5月10日，毛箐箐與平某公司向毛子強、毛仁蘭發(fā)出交接通知函，要求毛子強、毛仁蘭在2018年5月15日前辦理世紀和平酒店的物業(yè)及相關(guān)證照的交接手續(xù)。2018年5月11日，毛子強、毛仁蘭向毛箐箐與平某公司發(fā)出發(fā)回復(fù)函，表明經(jīng)查詢，對履行合同有疑慮，決定不再履行該合同，并要求毛箐箐與平某公司返還毛子強、毛仁蘭已付的款項。2018年5月14日，毛箐箐與平某公司再次向毛子強、毛仁蘭發(fā)出函，表示毛子強、毛仁蘭擅自終止履行《承包經(jīng)營合同》，要追究毛子強、毛仁蘭的違約責(zé)任。至此，雙方產(chǎn)生爭議，毛子強、毛仁蘭于2018年7月10日提起訴訟。
　　一審法院認為，毛子強、毛仁蘭與毛箐箐及平某公司簽訂的《承包經(jīng)營合同》，其內(nèi)容屬于企業(yè)承包經(jīng)營合同性質(zhì)。該企業(yè)承包經(jīng)營合同系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容和形式均符合國家的法律、法規(guī)，應(yīng)屬有效。根據(jù)合同約定，毛子強、毛仁蘭已于2018年4月24日支付毛箐箐與平某公司履約保證金人民幣250萬元和第一年的承包費人民幣250萬元。2018年5月10日，毛箐箐與平某公司向毛子強、毛仁蘭發(fā)出交接通知函，要求毛子強、毛仁蘭在2018年5月15日前辦理世紀和平酒店的物業(yè)及相關(guān)證照的交接手續(xù)。由于存在酒店的商業(yè)用房與承包經(jīng)營合同中的酒店實際使用面積相差較大，在2018年5月11日，毛子強、毛仁蘭向毛箐箐與平某公司發(fā)出回復(fù)函，表明經(jīng)查詢，對履行合同有疑慮，毛子強、毛仁蘭決定不再履行該合同，并要求毛箐箐與平某公司返還毛子強、毛仁蘭已付的款項。2018年5月14日，毛箐箐與平某公司再次向毛子強、毛仁蘭發(fā)出函，表示毛子強、毛仁蘭擅自終止履行《承包經(jīng)營合同》，要追究毛子強、毛仁蘭的違約責(zé)任。此時，毛子強、毛仁蘭提出不再履行該合同，而毛箐箐與平某公司提出要求繼續(xù)履行合同。如果真的在2018年5月15日辦理酒店交接手續(xù)時毛子強、毛仁蘭不再履行《承包經(jīng)營合同》，則毛子強、毛仁蘭應(yīng)當按約向毛箐箐與平某公司承擔(dān)違約責(zé)任。但是，本案的真正問題出現(xiàn)在上述問題之前。在2018年5月9日，毛箐箐與平某公司已經(jīng)與案外人陳月弟等三位自然人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，毛箐箐與平某公司已將世紀和平酒店的100%股權(quán)以人民幣4元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人。2018年5月9日，案外人陳月弟等召開了世紀和平酒店新的股東會，作出了公司章程修正案，并形成了決議。2018年5月14日，世紀和平酒店向工商登記管理部門遞交了《變更登記申請書》。2018年5月15日，工商登記管理部門發(fā)出《準予變更登記通知書》，確認世紀和平酒店股東變更為案外人陳月弟、劉旭、黨玉琴等三人。此時，毛箐箐與平某公司對世紀和平酒店不再占有股份。直到此時，才真正反映出本案的全部事實。毛子強、毛仁蘭因為承包酒店的商業(yè)用房與承包經(jīng)營合同中的酒店實際使用面積相差較大，而決定不再履行《承包經(jīng)營合同》。毛箐箐與平某公司則在《承包經(jīng)營合同》約定的辦理交接手續(xù)期限屆滿之前，就與案外人陳月弟等三位自然人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并且于2018年5月14日向工商登記管理部門遞交了《變更登記申請書》。證據(jù)可以表明，毛箐箐與平某公司自始至終就不準備履行《承包經(jīng)營合同》。鑒于上述原因，雙方履行《承包經(jīng)營合同》的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，又因為毛子強、毛仁蘭與毛箐箐與平某公司均表示要求解除雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》，故一審法院依法解除雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》，毛箐箐與平某公司應(yīng)當返還毛子強、毛仁蘭的履約保證金人民幣250萬元和第一年的承包費人民幣250萬元。平某公司經(jīng)一審法院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、上海平某財務(wù)咨詢有限公司、毛箐箐于判決生效之日起十日內(nèi)返還毛子強、毛仁蘭履約保證金人民幣250萬元；二、上海平某財務(wù)咨詢有限公司、毛箐箐于判決生效之日起十日內(nèi)返還毛子強、毛仁蘭第一年的承包費人民幣250萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣46,800元，由上海平某財務(wù)咨詢有限公司、毛箐箐共同承擔(dān)。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：涉案《承包經(jīng)營合同》解除后，毛箐箐與平某公司是否應(yīng)當返還保證金以及承包費。毛箐箐認為毛子強、毛仁蘭違約在先，毛箐箐與平某公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為、涉案房屋商用辦公面積并未違反《承包經(jīng)營合同》的約定。本院認為，毛箐箐與平某公司將世紀和平酒店承包給毛子強、毛仁蘭經(jīng)營，在無相反約定的情況下，毛箐箐與平某公司負有維持發(fā)包人主體身份的義務(wù)，應(yīng)當確保對世紀和平酒店享有權(quán)利。本案中毛箐箐與平某公司在辦理交接手續(xù)前，將世紀和平酒店的全部股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，并向工商登記管理部門遞交了《變更登記申請書》，無論世紀和平酒店的商業(yè)用房面積是否符合《承包經(jīng)營合同》的約定，合作基礎(chǔ)均已不復(fù)存在，且毛箐箐未能提供證據(jù)證明毛子強、毛仁蘭存在違反《承包經(jīng)營合同》的行為，因此，一審法院認定毛箐箐與平某公司應(yīng)當返還毛子強、毛仁蘭的履約保證金250萬元和承包費250萬元，并無不當，本院予以確認。
　　綜上所述，上訴人毛箐箐的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣46,800元，由上訴人毛箐箐負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：高中偉

書記員：張曉菁