上訴人(原審被告)：李某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊宇宙，湖北居正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙世蓮，李某權(quán)之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊宇宙，湖北居正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：鄭家文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：楊宇宙，湖北居正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝簡風(fēng)，鄭家文之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人(原審原告)：毛祖軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：楊廷喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市，現(xiàn)羈押在江北監(jiān)獄。

上訴人李某權(quán)、劉某某、鄭家文因與被上訴人毛祖軍、原審被告楊廷喜侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00810號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某權(quán)及其委托訴訟代理人趙世蓮，上訴人劉某某，上訴人鄭家文的委托訴訟代理人謝簡風(fēng)，上訴人李某權(quán)、劉某某、鄭家文共同的委托訴訟代理人楊宇宙，被上訴人毛祖軍及其委托訴訟代理人馬忠恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某權(quán)、劉某某、鄭家文上訴請(qǐng)求：1、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00810號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審沒有提到楊廷喜打傷人是在從事雇傭活動(dòng)中，判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是事實(shí)不清；2、原審判決引用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，是適用法律錯(cuò)誤。
毛祖軍辯稱：1、上訴狀混淆事實(shí)，解釋法律錯(cuò)誤；2、派出所的詢問筆錄及楊廷喜的刑事判決書，能證明楊廷喜存在重大過錯(cuò)，上訴人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任；3、一審判決合法合理，請(qǐng)求依法維持原判。
楊廷喜陳述稱：楊廷喜是李某權(quán)、劉某某、鄭家文雇請(qǐng)的小工，當(dāng)時(shí)正在下貨，楊廷喜的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由老板承擔(dān)；一審判決對(duì)責(zé)任的劃分不當(dāng)。
毛祖軍向一審法院起訴請(qǐng)求：李某權(quán)、劉某某、鄭家文、楊廷喜連帶賠償毛祖軍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理依賴、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等238534.64元；案件訴訟費(fèi)用由李某權(quán)、劉某某、鄭家文、楊廷喜承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊廷喜受雇于沙市兩湖蔬菜市場(chǎng)B區(qū)31號(hào)攤位，從事蔬菜銷售轉(zhuǎn)運(yùn)工作。2014年12月25日凌晨5時(shí)許，在荊州市×ד××”蔬菜市場(chǎng)××區(qū)××號(hào)攤位，楊廷喜在下貨過程中，因裝卸蔬菜問題與32號(hào)攤主朱志華發(fā)生口角。隨后，站在貨車上的朱志華的搬運(yùn)工毛祖軍加入并幫助朱志華與楊廷喜進(jìn)行爭吵對(duì)罵，楊廷喜氣憤之下提起頂車輛橫板用的實(shí)心圓木棍擊打毛祖軍的左腿，致使其從貨車上跌落至地面。隨后毛祖軍報(bào)警，楊廷喜留在現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)處置。毛祖軍被送至荊州市第五人民醫(yī)院救治，住院治療10天，治療花銷7421.22元。出院診斷：1、左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折；2、左小腿骨筋膜室綜合癥；3、左腘窩血管神經(jīng)損傷；4、左膝半月板、前后交叉韌帶損傷。2015年1月4日因外傷后左下肢活動(dòng)受限10天，在荊州市第一人民醫(yī)院住院治療24天，出院診斷：左脛腓骨粉碎性骨折，治療花銷66266.16元（其中李某權(quán)墊付10000元）。2015年4月16日，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)毛祖軍的傷殘程度評(píng)定為9級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為18000元，護(hù)理時(shí)間為出院后150天，護(hù)理級(jí)別為二級(jí)。鑒定費(fèi)2250元。楊廷喜因此構(gòu)成故意傷害罪，被荊州市沙市區(qū)人民法院判處有期徒刑三年。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，楊廷喜故意傷害毛祖軍的身體，產(chǎn)生了嚴(yán)重的損害，楊廷喜實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)明顯，其行為與損害的后果之間存在法律上的因果關(guān)系，故楊廷喜應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事件的發(fā)生系楊廷喜與朱志華發(fā)生口角，因傷害時(shí)間的發(fā)生系口角爭吵產(chǎn)生，與損害的后果存有關(guān)聯(lián)性，朱志華對(duì)此負(fù)有責(zé)任。毛祖軍未能采取有效的勸解方式并加入他們的爭吵對(duì)罵中，使雙方失態(tài)缺失平衡，使矛盾產(chǎn)生激化，故毛祖軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。毛祖軍承擔(dān)10%責(zé)任；朱志華應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任；楊廷喜承擔(dān)70%的責(zé)任。對(duì)于毛祖軍的物質(zhì)損失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)73687.38元；2、后期治療費(fèi)18000元；3、誤工費(fèi)10171.14元；4、護(hù)理費(fèi)9776.75元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（住院34天×每天50元）；6、營養(yǎng)費(fèi)1020元（住院34天×每天30元）；7、鑒定費(fèi)2250元；8、交通費(fèi)酌定500元；9、殘疾賠償金：毛祖軍主張99408元，依據(jù)法律規(guī)定，楊廷喜因犯罪行為已經(jīng)判處刑罰，毛祖軍基于同一行為提起侵權(quán)之訴，提出的該項(xiàng)主張并未歸入受害方的物質(zhì)損失范疇，故對(duì)此主張不予支持。對(duì)于精神損害撫慰金的主張，因楊廷喜已受刑罰，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。上述損失金額共計(jì)117105.27元。楊廷喜應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，即楊廷喜應(yīng)賠償毛祖軍81973.68元（117105.27元×70%責(zé)任），李某權(quán)墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)在賠償款額中沖減，實(shí)際金額為71973.68元。楊廷喜受雇于李某權(quán)、劉某某、鄭家文，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，作為雇主的李某權(quán)、劉某某、鄭家文三被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第九條之規(guī)定，判決：一、楊廷喜于判決生效后20日內(nèi)賠償毛祖軍71973.68元，李某權(quán)、劉某某、鄭家文承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回毛祖軍其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4878元，毛祖軍承擔(dān)1463元，楊廷喜承擔(dān)3415元。
二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、楊廷喜打傷毛祖軍的事實(shí)能否認(rèn)定為楊廷喜在雇傭活動(dòng)中致人損害；2、一審判決適用法律是否適當(dāng)，上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于楊廷喜打傷毛祖軍的事實(shí)能否認(rèn)定為楊廷喜在雇傭活動(dòng)中致人損害的問題。經(jīng)查，楊廷喜受雇于李某權(quán)、劉某某、鄭家文，2014年12月25日，楊廷喜在為李某權(quán)、劉某某、鄭家文下貨過程中，因裝卸問題與隔壁攤主朱志華發(fā)生口角。隨后，毛祖軍加入并幫助朱志華與楊廷喜進(jìn)行爭吵對(duì)罵，楊廷喜氣憤之下將毛祖軍打傷。楊廷喜傷人前在從事雇傭活動(dòng)，傷人的起因也是雇傭活動(dòng)中的裝卸問題，故可以認(rèn)定楊廷喜在雇傭活動(dòng)中致人損害。一審判決認(rèn)定該事實(shí)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
一審判決適用法律是否適當(dāng)，上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，楊廷喜受雇于李某權(quán)、劉某某、鄭家文，在從事雇傭活動(dòng)過程中，楊廷喜致毛祖軍損害，李某權(quán)、劉某某、鄭家文應(yīng)與楊廷喜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1493元，由上訴人李某權(quán)、劉某某、鄭家文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽慶 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗