原告：毛玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務所律師。
　　被告：上海群雅裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡友嘉。
　　被告：上海鑫電電力工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：梁錫浩，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊豐豪。
　　原告毛玉某與被告上海群雅裝飾工程有限公司(以下簡稱“群雅公司”)、上海鑫電電力工程有限公司(以下簡稱“鑫電公司”)承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告毛玉某的委托訴訟代理人朱久興，被告鑫電公司的委托訴訟代理人楊豐豪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告毛玉某向本院提出訴訟請求：1、判令群雅公司賠償損失666,695元；2、判令群雅公司支付勞務費79,912.50元；3、判令鑫電公司對上述訴請承擔連帶責任。事實和理由：2016年4月18日，群雅公司與鑫電公司簽訂《市南電力公司光明工程勞務分包協(xié)議》，約定，鑫電公司將梅隴鎮(zhèn)薔薇三村等10個小區(qū)老舊住宅表前供電設施更新改造項目及華發(fā)路90弄小區(qū)所涉及的應由鑫電公司施工完畢的門棟及表位的勞務作業(yè)分包給群雅公司施工。后群雅公司將該分包的工程整體轉包給毛玉某。毛玉某召集了25個人于2016年5月17日進場施工。2016年6月9日，毛玉某與群雅公司簽訂了相關轉包協(xié)議，約定每個表箱按180元的工錢結算。2016年8月29日，群雅公司根據鑫電公司的要求告知毛玉某停工。至此，毛玉某完成了1,897個表箱的施工。毛玉某認為，因與群雅公司簽訂合同的鑫電公司將大部分工程交付給其他人員施工，導致群雅公司違約，造成毛玉某產生工人住宿的租房違約、工人因毛玉某未兌現承諾而向毛玉某索要從老家來回上海的交通費損失以及合同完全履行的預期利潤損失等，故提出訴請如上。
　　被告群雅公司未作答辯。
　　被告鑫電公司辯稱，2016年5月9日，鑫電公司與群雅公司簽訂了一份光明工程的協(xié)議，當時約定群雅公司借工給鑫電公司施工，按照員工數和表位計價，沒有承諾表位數量。施工到2016年6月底，電力公司要求停工度夏。鑫電公司向群雅公司發(fā)了通知，要求滿足一定條件后才能施工，否則要停工，群雅公司也簽了回執(zhí)。2016年7月，鑫電公司接到電力公司通知表位已滿。鑫電公司就通知群雅公司來結算，之后來了幾個人，到鑫電公司要求索賠。最后鑫電公司按照表位乘以單價包括輔助材料進行結算，共計應該支付369,000元，鑫電公司實際支付了50萬，將工人都遣散回去了。鑫電公司已經超付工程款。群雅公司下面有很多分包，毛玉某不是牽頭的，還有一個叫吳立波的。群雅公司的法定代表人和吳立波簽訂了協(xié)議，后面又出現了毛玉某等人。鑫電公司不應該承擔連帶責任。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2016年4月18日，鑫電公司(甲方)與群雅公司(乙方)簽訂《市南電力公司光明工程勞務分包協(xié)議》，約定，甲方根據生產工作需要借用乙方工程技術人員及施工作業(yè)人員；工期自2016年4月18日至2016年10月31日止，甲方交付乙方指定地區(qū)的表前線及表后出線改造與表箱安裝工作，甲方不作發(fā)放電表安裝改造數量任務的硬性指標承諾；勞務作業(yè)范圍，國網上海市南供電公司梅隴鎮(zhèn)薔薇三村等10個小區(qū)老舊住宅表前供電設施更新改造項目及華發(fā)路90弄小區(qū)所涉及的要求甲方本次施工完畢的門棟及表位；勞務分包費用，以乙方在規(guī)定時間內表前線及表后線及安裝電表完成并經甲方驗收合格的數量為依據，甲方支付乙方勞務費用按照每個表位170元計算，另有每個表位10元作為分包考核獎金。
　　2016年5月9日，鑫電公司(甲方)與群雅公司(乙方)簽訂《光明工程勞務借工協(xié)議》，約定，甲方按實際需要，借用乙方13名勞務施工作業(yè)人員；借工時間自2016年4月18日至2016年10月31日(具體借工時間以甲方通知，乙方確認為準)，甲方交付乙方指定區(qū)域的表前線及表后出線改造與表箱安裝工作，甲方不作發(fā)放電表安裝改造數量任務的硬性指標承諾；借工人員費用，以乙方在規(guī)定時間內表前線及表后線及安裝電表完成并經甲方驗收合格的數量為依據，甲方支付乙方借工人員費用按照每個表位180元計算，乙方借工人員代表胡友嘉。
　　2016年6月9日，群雅公司(甲方)與毛玉某(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定，工程名稱：上海光明工程；承包方式：勞務；安裝單價：180元/只；甲方于2016年6月9日與鑫電公司簽訂的《上海光明工程舊表改造》項目，價格、要求等由毛玉某全部接手，群雅公司所有的債權債務與毛玉某無關；甲方同意乙方設立獨立結算賬戶，甲方于鑫電公司簽訂的付款賬戶由甲方負責人變更為乙方賬戶；乙方與甲方簽訂合同之日起7個工作日內付給甲方在該項目中的開資、耗損等共計14萬元。
　　2016年6月10日，鑫電公司(甲方)與群雅公司(乙方)簽訂《借工協(xié)議終止決定書》，約定，甲方與乙方于2016年5月9日簽訂《光明工程勞務借工協(xié)議》的協(xié)議，現由于乙方管理缺失等原因，甲方提出終止協(xié)議，乙方表示接受終止協(xié)議的決定，自本決定書蓋章生效后，甲方與乙方沒有任何勞資債務關系，今后乙方的任何公司行為導致的所有經濟責任或后果與甲方無關。
　　2016年6月19日，群雅公司與鑫電公司簽訂《關于群雅公司承接鑫電公司“光明工程”的補充協(xié)議》，約定群雅公司承接鑫電公司“光明工程”改造項目，群雅公司法定代表人為胡友嘉，現胡友嘉委派吳立波(吳立波為群雅公司的現場施工人員)為該項目的總負責人，今后該項目的相關安全、質量、材料、文明施工等管理工作直接對口人為吳立波，由吳立波負責將該項目管理部門的相關要求及指示傳達給現場每一個施工人員。
　　2016年6月20日，蘇華寶(甲方)、毛玉某(乙方)與吳立波(丙方)簽訂《合作協(xié)議書》，約定，三方共同合作承接原群雅公司與鑫電公司簽訂的光明工程勞務分包協(xié)議的老舊住宅表前供電設施更新改造項目工程；甲方出資34%，乙方出資33%，丙方出資33%，今后該工程項目中的各項風險、利益也以該股份比例分別承擔享受；任何一項費用均由三方簽字后才可登記入冊、列支，某一方不在，也可委托代理人簽字認可；如有一方不在工地現場，也可委托指定代理人處理解決，各方均表示愿意接受。
　　2016年8月19日，毛玉某(甲方)與鮑小冬(乙方)簽訂協(xié)議，約定，雙方在上海全市光明工程中安裝電表的合同中，每只電表的安裝人工費按115元累計計算，乙方的工人交給甲方，由甲方指定的勞務公司簽訂的勞務合同后，乙方的工人，甲方還是委托乙方管理，乙方工人工資由乙方統(tǒng)計后上報甲方，按合同以上單價累計后的總工程款減去乙方上報工人工資后剩余款為乙方管理費。協(xié)議落款處甲方處毛玉某簽字，甲方代理人處吳立波簽字，乙方處鮑小冬簽字。
　　2016年8月29日，鑫電公司向光明工程各施工班組發(fā)出通知，主要內容為，我公司“光明工程”項目多層改造門棟已全部施工結束，各班組面臨停工，請各班組知曉并做好停工的后續(xù)人員安排工作。該通知下方有吳立波出具的回執(zhí)，載明已對因多層門棟施工結束而面臨停工的事件全然知曉。
　　關于訴訟請求的金額，毛玉某表示，合同約定的施工范圍約有1萬多個電表，毛玉某方實際施工了1,897個電表，未完工電表8,103個，根據結算價格，每個電表有65元的預期利益，所以預期利益損失526,695元，加上支付給群雅公司的轉讓費14萬元，構成了損失賠償金額666,695元。因毛玉某方實際施工了1,897個電表，按照180元/表結算，應付工程款為341,460元，鑫電公司實際支付工程款261,547.50元，故尚欠勞務費79,912.50元。關于合同主體，毛玉某表示其與群雅公司之間存在勞務分包關系，合同主體是群雅公司和毛玉某個人。關于工程款支付主體，毛玉某表示，其和群雅公司之間是180元/表的包干價，工程款341,460元，該款應由鑫電公司支付。此外，毛玉某還表示，其與蘇華寶、吳立波三人合作該項目工程，三人統(tǒng)一組織施工，統(tǒng)一對外結算，工程款系三人所得錢款，因毛玉某個人與群雅公司簽訂了合同，所以由毛玉某一人起訴。審理過程中，本院多次要求毛玉某代理人通知毛玉某本人及吳立波到庭說明情況，代理人均表示毛玉某本人及吳立波無法到庭。
　　審理中，毛玉某為證明己方主張，向本院提供群雅及吳立波班組付款明細，證明尚有工程款79,912.50元未支付。鑫電公司表示，工人工資是由鑫電公司直接支付給工人的，發(fā)放的時候胡友嘉和吳立波都在場。2016年9月份，毛玉某在鑫電公司拍攝了一張明細表，但此后鑫電公司又陸續(xù)支付了26萬元左右，共計支付了工程款51萬元。
　　鑫電公司為證明己方主張，向本院提供了《解除勞動合同協(xié)議書》，《工程協(xié)議》，吳立波簽署的借據、協(xié)議、收條、班組結算金額明細、欠條，群雅及吳立波班組付款明細，工人簽收的工資條，工人出具的工資收條等證據，證明已支付工程款50多萬元。毛玉某表示，對于吳立波簽字的材料予以認可，對于其他人簽字的材料真實性不認可。鑫電公司表示，群雅公司與鑫電公司2016年6月19日簽訂的《關于群雅公司承接鑫電公司“光明工程”的補充協(xié)議》已經確認了吳立波的身份，群雅公司和毛玉某之間的事情，鑫電公司不知情，施工工人都是胡友嘉和吳立波組織的，鑫電公司一直不知道毛玉某。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。毛玉某現主張工程量應有1萬多個電表。但從群雅公司與鑫電公司簽訂的《光明工程勞務借工協(xié)議》以及群雅公司與毛玉某簽訂的《協(xié)議書》來看，兩份合同中均未約定施工電表的數量?！豆饷鞴こ虅趧战韫f(xié)議》中還明確約定，鑫電公司不作發(fā)放電表安裝改造數量任務的硬性指標承諾。毛玉某也未能提供其他證據證明其與群雅公司或鑫電公司就1萬只電表的數量作出過明確約定。故毛玉某以未能施工1萬只電表，群雅公司構成違約為由，要求群雅公司及鑫電公司賠償損失666,695元，相關訴訟請求缺乏證據支持。此外，毛玉某庭審中明確表示，該電表改造項目系由蘇華寶、毛玉某、吳立波三人合作，統(tǒng)一組織施工，統(tǒng)一對外結算，工程款系三人共同所得。本院多次要求毛玉某代理人通知吳立波等到庭，但代理人均表示無法到庭。而群雅公司與鑫電公司2016年6月19日簽訂的補充協(xié)議，明確約定吳立波為該項目的總負責人，今后該項目的管理工作直接對口人為吳立波。鑫電公司也提供了大量由吳立波簽字確認的收條、欠條、結算明細等證據材料，證明已與吳立波就勞務費結算完畢。因此，在吳立波、蘇華寶未提起訴訟，也無法到庭的情況下，本院認為鑫電公司的抗辯意見更為合理。再者，毛玉某表示其系與群雅公司之間存在勞務分包合同關系，但相關勞務費應由鑫電公司支付，該主張也相互矛盾。綜上所述，本院認為，現毛玉某起訴要求群雅公司賠償損失666,695元及勞務費79,912.50元，鑫電公司承擔連帶責任等訴訟請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告毛玉某要求被告上海群雅裝飾工程有限公司賠償損失666,695元等全部訴訟請求。
　　案件受理費11,266元，由原告毛玉某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王??力