毛淑蘋
李欣杭（河北德圣律師事務所）
曲桂珍（北京方略律師事務所）
王浩
王某某
馮輝（河北宏業(yè)律師事務所）

原告毛淑蘋，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李欣杭，河北德圣律師事務所律師。
委托代理人曲桂珍，北京市方略律師事務所律師。
被告王浩，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告王某某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二
被告
委托代理人馮輝，河北宏業(yè)律師事務所律師。
原告毛淑蘋與被告王浩、王某某財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告毛淑蘋及委托代理人李欣杭、曲桂珍，被告王浩、王某某及委托代理人馮輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在2005年2月21日，雖然是被告王浩與秦皇島市萬家園房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于海港區(qū)某小區(qū)某號房屋，但從原、被告均提交的王浩用于買房設立的專用賬戶明細中表明，王某某匯款14萬元，原告母親匯款4萬元，被告提交的王某某取款2次取款憑證，與王浩購房專用賬戶中的80298.23元續(xù)存款的日期及金額均相符，因此購賣訴爭房屋的購房款由被告王某某出資22萬元及原告毛淑蘋的父母匯款4萬元所構成，原告毛淑蘋與被告王浩并未在購買訴爭房屋時出資。訴爭房屋在2006年4月17日已登記在被告王某某名下，被告王某某及王浩的行為表明購買該房屋被告王某某的出資不是對子女的資助或贈與的行為。在原告毛淑蘋與被告王浩的離婚訴訟中，對訴爭房屋的出資情況進行了審理，且在雙方的離婚協(xié)議中包含了原告毛淑蘋父母贈與錢款的返還。綜上，被告所舉證據的證明力大于原告所舉證據的證明力，原告所舉證據不能證明原告的主張，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
對原告毛淑蘋的訴訟請求不予支持。
案件受理費6175元，訴訟保全費2145元，由原告毛淑蘋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，在2005年2月21日，雖然是被告王浩與秦皇島市萬家園房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于海港區(qū)某小區(qū)某號房屋，但從原、被告均提交的王浩用于買房設立的專用賬戶明細中表明，王某某匯款14萬元，原告母親匯款4萬元，被告提交的王某某取款2次取款憑證，與王浩購房專用賬戶中的80298.23元續(xù)存款的日期及金額均相符，因此購賣訴爭房屋的購房款由被告王某某出資22萬元及原告毛淑蘋的父母匯款4萬元所構成，原告毛淑蘋與被告王浩并未在購買訴爭房屋時出資。訴爭房屋在2006年4月17日已登記在被告王某某名下，被告王某某及王浩的行為表明購買該房屋被告王某某的出資不是對子女的資助或贈與的行為。在原告毛淑蘋與被告王浩的離婚訴訟中，對訴爭房屋的出資情況進行了審理，且在雙方的離婚協(xié)議中包含了原告毛淑蘋父母贈與錢款的返還。綜上，被告所舉證據的證明力大于原告所舉證據的證明力，原告所舉證據不能證明原告的主張，故對原告的訴訟請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

對原告毛淑蘋的訴訟請求不予支持。
案件受理費6175元，訴訟保全費2145元，由原告毛淑蘋負擔。

審判長：莫軍
審判員：韓力
審判員：徐愛春

書記員：劉鳴