再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿海胤，上海普盛律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人毛某因與被申請(qǐng)人上海泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終3906號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　毛某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)系爭(zhēng)房屋的院子圍墻由磚墻變?yōu)榫G植，對(duì)房屋的使用功能造成巨大影響，使院子成了全體業(yè)主都可進(jìn)入和使用的區(qū)域，而非毛某獨(dú)立使用的空間，私密性、安全性幾乎消失殆盡。按生活常理，如購(gòu)房時(shí)明確系爭(zhēng)房屋的院子不具備獨(dú)立使用權(quán)，毛某不會(huì)愿意支付比同幢房屋其他樓層昂貴許多的房?jī)r(jià)來(lái)購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，因此毛某支付的購(gòu)房款中是包括了院子對(duì)價(jià)的。(二)泰某公司對(duì)于系爭(zhēng)房屋的銷售廣告和宣傳資料中的說(shuō)明、允諾雖未載入合同，但按相關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)視為合同內(nèi)容，其違反約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。(三)一、二審法院判決泰某公司賠償20萬(wàn)元(人民幣，下同)缺乏相應(yīng)依據(jù)。損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失，理當(dāng)通過(guò)司法評(píng)估或?qū)ν^(qū)相關(guān)商品房?jī)r(jià)格充分調(diào)查質(zhì)證的情況下，才判定泰某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。即便酌情確定，在泰某公司并未提供系爭(zhēng)房屋比同幢其他房屋售價(jià)高的依據(jù)以及樓上住戶的購(gòu)房相關(guān)數(shù)據(jù)，法院亦未準(zhǔn)許毛某司法評(píng)估申請(qǐng)的情況下，不僅應(yīng)考慮從另案調(diào)取的系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)內(nèi)的商品房合同，還應(yīng)綜合同幢其他住戶以及小區(qū)其他有關(guān)房屋的成交價(jià)作綜合性參考判斷，才能對(duì)賠償金額作出酌情判斷。(四)合同補(bǔ)充條款第十六條的約定屬于免除出售方自身責(zé)任的格式條款，未采取合理方式提請(qǐng)毛某注意。因此本案判定違約責(zé)任應(yīng)在購(gòu)買的房屋是包括了獨(dú)立使用的院子，毛某也已支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就系爭(zhēng)房屋所簽預(yù)售合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)合同約定，系爭(zhēng)房屋外的綠化面積并不包含在毛某所購(gòu)買的房屋面積中，且庭院本身屬于小區(qū)公共綠地，泰某公司也無(wú)權(quán)出售給毛某，因此庭院并非房屋預(yù)售合同的標(biāo)的物。合同補(bǔ)充條款已約定未經(jīng)泰某公司書(shū)面允諾之任何條款，對(duì)雙方不具有約束力，樣板房、宣傳資料等僅供參考，房屋的交房標(biāo)準(zhǔn)和條件以合同約定為準(zhǔn)，合同未作約定的以該房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)，毛某認(rèn)為此系無(wú)效的格式條款，缺乏依據(jù)，本院不予采信。故毛某以泰某公司違約為由要求其賠償損失100萬(wàn)元，一、二審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。但正如二審法院所述，泰某公司作為一家專業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，在開(kāi)發(fā)、銷售房屋的各個(gè)環(huán)節(jié)，均應(yīng)遵守國(guó)家法律法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)政策規(guī)定，其設(shè)置樣板房時(shí)采取磚墻性質(zhì)建造庭院，確屬不當(dāng)，因被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為違建而將系爭(zhēng)房屋拆除磚墻更換為綠籬后，對(duì)房屋的私密性、安全性還是有一定程度的影響，一、二審法院基于泰某公司對(duì)本案糾紛的產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)，且樣板房圍墻采取磚墻結(jié)構(gòu)所形成的整體效果亦系購(gòu)房者決定購(gòu)買系爭(zhēng)同類房屋的考慮因素之一，判決泰某公司賠償毛某20萬(wàn)元，尚屬合理。綜上，毛某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回毛某的再審申請(qǐng)。

審判員：趙??超

書(shū)記員：丁曉燕