原告：毛某1，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈毅芬，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：周某某，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸俊，康達律師事務所上海分所律師。
　　原告毛某1與被告周某某排除妨害糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭進行了審理。除被告周某某未到庭外，其余當事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　毛某1向本院提出訴訟請求：1.判令排除周某某對毛某1在建國西路XXX弄甲支弄XX號XXX室房屋的居住妨礙,搬離上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄甲支弄XX號XXX室房屋；2.案件受理費由周某某承擔。事實和理由：上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄甲支弄XX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)原系公有住房，于1994年購買為售后公房，產權登記在原告父親毛某2名下，2008年，原告母親郁某某經登記成為系爭房屋產權人之一。2017年，案外人毛某2、郁某某將系爭房屋產權轉讓至原告名下。被告系原告外甥。1999年，被告父母以系爭房屋學區(qū)優(yōu)質為由，將被告戶籍遷入系爭房屋。被告成年以后以在系爭房屋附近上班為由暫住于系爭房屋內，并稱租到房屋立即搬離。然直到今年，被告仍無搬離系爭房屋的意思。原告及案外人毛某2、郁某某多次要求被告搬離系爭房屋，被告不但拒絕，還對原告及案外人毛某2、郁某某多次進行騷擾。2018年5月，原告將系爭房屋門鎖更換，在外租房居住。同年6月，被告破門而入，仍在系爭房屋內居住。后原告重新更換門鎖，被告又在鎖芯內加塞強力膠和異物，阻礙原告入住。同年8月，原告要求被告搬離系爭房屋，但遭到拒絕。原告認為，被告系空掛戶口，對系爭房屋并不享有任何權利，但卻屢次以其對系爭房屋享有居住權為由，對原告及案外人毛某2、郁某某進行騷擾，給原告造成極大困擾，雙方已處于僵持狀態(tài)。現(xiàn)原告為維護自己的合法權益，故向法院起訴，要求判如所請。
　　周某某辯稱，不同意原告的訴請請求。原、被告系姨甥關系。被告自小生活在系爭房屋內，戶籍亦在系爭房屋內。原告一家一直居住在系爭房屋的小房間內，被告及毛某2、郁某某居住于系爭房屋的大房間內，雙方不存在居住的妨礙。2018年5月，原告趁被告出差，將系爭房屋門鎖更換，不知去向。后被告進入系爭房屋內，發(fā)現(xiàn)系爭房屋的煤氣管被割斷。其實是原告對被告的居住造成了妨礙。被告在系爭房屋內的居住事實在原告成為系爭房屋產權人之前即一直存在。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告系姨甥關系。上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄甲支弄XX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)原系公有住房，1994年，經承租人及同住成年人一致同意，系爭房屋購買為售后公房，產權人登記為原告父親毛某2。2008年，原告母親郁某某亦登記為系爭房屋產權人之一。2017年4月，系爭房屋產權人變更為原告。2018年5月，原告將系爭房屋門鎖更換，并搬離系爭房屋。2018年8月，被告通過更換門鎖的方式進入系爭房屋居住至今。
　　庭審中，原告稱被告之前從未在系爭房屋內長期居住，后因工作原因，要求在系爭房屋內居住，但雙方在生活中產生矛盾。被告則稱其自小即在系爭房屋內居住。
　　以上事實，根據原、被告庭審中的陳述，原告提交的戶口本、不動產權證、購買公有住房委托書、本戶人員情況表、上海市公安局(事)件接報回執(zhí)單、短信及電話錄音、上海市房地產登記冊，被告提供的情況說明、幫困協(xié)議、照片、微信及短信截圖、畢業(yè)證書等證據，經庭審質證無異議，本院予以確認并在卷佐證。就原告提供的110接警單、居委會證明及照片、證人證言，因被告不予認可，原告未提供其他書面證據予以佐證，本院不予確認。就被告提供的鄰居證明，因原告不予認可，被告未提供其他證據予以佐證，本院對此不予確認。
　　本院認為，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力。所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案中，原告已經于2017年4月取得系爭房屋的所有權，對系爭房屋享有占有、使用、收益、處分的權利?，F(xiàn)被告未經原告同意，擅自更換原告安裝的門鎖、進入系爭房屋居住使用，妨礙了原告行使物權，故就原告要求被告排除對原告就系爭房屋的居住妨礙并搬離系爭房屋的訴請，于法有據，本院依法予以支持。被告辯稱，其一直在系爭房屋內居住，并未對原告造成任何居住妨礙。對此，本院認為，原告為系爭房屋的權利人，對系爭房屋享有完整的物權權利，與被告是否長期居住在系爭房屋內無關。即使被告之前長期在系爭房屋內居住，亦系產權人出于和被告之間的親情考慮，給予其一定的幫助。而目前原、被告雙方矛盾較大，原告亦明確表示要求被告搬離系爭房屋，故對被告的該項辯稱，本院不予采信。因原、被告系親屬關系，本院仍希望原、被告雙方作為成年人，能夠妥善處理雙方之間的矛盾。根據《中華人民共和國物權法》第九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　周某某排除毛某1對上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄甲支弄XX號XXX室房屋的居住妨礙，于本判決生效之日起十五日內搬離上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄甲支弄XX號XXX室房屋。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由周某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李嶔操

書記員：金??雯