毛文波
張蕾
毛某某
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）
盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會(huì)

原告毛文波，農(nóng)民。
委托代理人張蕾，農(nóng)民。
被告毛某某，農(nóng)民。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
第三人盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會(huì)。
法定代表人毛子見(jiàn)，村委會(huì)主任。
原告毛文波訴被告毛某某、第三人盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱毛各莊村委會(huì)）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由審判員尹國(guó)勇獨(dú)任審判，于2015年5月13日、2015年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告毛文波及其委托代理人張蕾、被告委托代理人徐秉德、第三人法定代表人毛子見(jiàn)到庭參加訴訟，被告毛某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2004年11月，盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委會(huì)以招投標(biāo)方式，將本村青龍河沿岸集體所有的面積為9.5畝（東至機(jī)動(dòng)地邊，西至沙坎邊，南至毛文華樹(shù)邊，北至小道）的林地使用權(quán)以及林地上種植的208棵樹(shù)木所有權(quán)承包給原告，雙方簽訂了荒灘樹(shù)木林地承包合同。
2005年11月25日，經(jīng)原告和被告協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，訂立了土地承包經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中寫(xiě)明，被告在承包期內(nèi)，享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)按照原承包合同（原告和毛各莊村委會(huì)簽訂的《荒灘樹(shù)木林地承包合同》）的條款履行。
其中原承包合同的乙方責(zé)任第三條和第四條就明確規(guī)定了承包人不得毀林種地，應(yīng)當(dāng)在取得村委會(huì)同意后，進(jìn)行更新性質(zhì)的砍伐。
但是被告不論樹(shù)木大小和年限長(zhǎng)短全部砍伐一空，并填地造田，種植果樹(shù)和莊稼，從根本上改變了土地的使用用途。
被告的行為是違反原承包合同條款的行為，原告有權(quán)同其解除承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告向法庭提交的林業(yè)局證明，僅能說(shuō)明他在2010年冬砍伐了林地上的所有樹(shù)木，在2011年春季栽種了核桃樹(shù)苗的事實(shí)。
本案涉及的林地是用于防洪固沙的環(huán)境保護(hù)林，根據(jù)《森林法》第三十一條第二款的規(guī)定，對(duì)于防護(hù)林只準(zhǔn)許進(jìn)行撫育和更新性質(zhì)的砍伐；同時(shí)原林地承包合同中也列明對(duì)于這片林地只允許進(jìn)行更新性質(zhì)的砍伐。
核桃樹(shù)為果樹(shù)，不屬于防護(hù)林木。
從被告委托培育美國(guó)竹柳的協(xié)議上可以看出，被告訂購(gòu)的竹柳屬于風(fēng)景樹(shù)，也不屬于防護(hù)林木，被告仍然沒(méi)有按照規(guī)定履行原荒灘樹(shù)木林地承包合同的意思表示和實(shí)際行為。
林權(quán)證不能夠代替毛各莊村村民代表大會(huì)關(guān)于允許其砍伐防護(hù)林木的會(huì)議記錄，不能夠證明被告是否取得了村委會(huì)的同意。
被告嚴(yán)重違反原林地承包合同的約定，法院應(yīng)當(dāng)依法解除原、被告間承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告違約應(yīng)當(dāng)按照原荒灘林地承包合同中約定的條款，向原告支付違約金。
在2005年原、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，雙方口頭約定被告承包期到2014年11月終止，被告也僅僅支付了到2014年11月前的林地承包款。
被告一直沒(méi)有給付后十年（2014年11月到2024年11月）的承包款，該林地承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議在2014年11月就已經(jīng)終止。
林地現(xiàn)在已經(jīng)歸原告承包經(jīng)營(yíng)，與被告沒(méi)有了任何關(guān)系，在不支付同等對(duì)價(jià)的情況下被告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)已歸他人承包的林地這一行為是錯(cuò)誤的，不合理也不合法。
根據(jù)我國(guó)法律和事實(shí)的真實(shí)情況，我方有理由、有依據(jù)認(rèn)為原告的請(qǐng)求依然在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，我方提出訴訟是合法有據(jù)的。
參加訴訟的第三人毛各莊村委會(huì)在法庭審理過(guò)程中，明確表示不要求收回土地，原告也按照合同約定交納了2014年11月至2024年11月的林地承包款。
因此，原告有權(quán)按照自己和村委會(huì)簽訂的荒灘林地承包合同繼續(xù)經(jīng)營(yíng)本案涉及的林地。
原告將林地轉(zhuǎn)包給被告后，被告毛某某自己僅經(jīng)營(yíng)了其中的10畝土地，其他土地都被他私下里轉(zhuǎn)包給了他人經(jīng)營(yíng)。
原被告雙方簽訂的林地承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒(méi)有賦予被告再次轉(zhuǎn)包林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利。
被告的這一行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)為此給予原告補(bǔ)償。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向貴院提出訴訟，請(qǐng)求人民法院依法解除原、被告間的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告返還土地上原種植的208棵樹(shù)木，給付違約金1000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告因與盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村簽訂了《荒灘樹(shù)木林地承包合同》，原告有權(quán)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
被告作為本村的村民，且具備完全民事行為能力，合同約定內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人的合法權(quán)益，因而原被告間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。
原告砍伐原有楊樹(shù)，事先得到村里的同意，取得了辦理林木砍伐許可證的必要文件《林木所有權(quán)證》，取得了林木砍伐許可證之后依法進(jìn)行了砍伐，被告在對(duì)原有楊樹(shù)砍伐后的次年春季，更新栽植了核桃樹(shù)，并且在更新栽植的核桃樹(shù)未成活的情況下，為了誠(chéng)實(shí)信用履行合同，根據(jù)合同林地的實(shí)際，在2014年培育天恩美國(guó)竹柳樹(shù)苗5萬(wàn)棵，用于繼續(xù)栽植。
原告要求的解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還原荒灘土地上種植的樹(shù)木，并支付違約金1000元的訴訟主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴請(qǐng)超出了法定的兩年的期限，超過(guò)了訴訟時(shí)效。
綜上，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人辯稱，村委會(huì)和原告簽訂承包合同是屬實(shí)的，原告與被告也簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
我認(rèn)為被告沒(méi)有違約，因?yàn)楸桓嬖诳惩陿?shù)并墊地后栽核桃樹(shù)了，原告說(shuō)被告違約，如果被告違約了，那么原告方也違約了。
鑒于被告沒(méi)有違約，由被告繼續(xù)按照原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議和村委會(huì)與原告的承包合同行使權(quán)利，由被告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)耕種，村委會(huì)不主張權(quán)利。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件一份；
2、《荒灘樹(shù)木林地承包合同》復(fù)印件一份；
3、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件一份；
4、交納承包金收據(jù)復(fù)印件一份；
原告提供的上述證據(jù)中，證據(jù)1證明原告具備訴訟主體資格。
證據(jù)2證明承包土地是應(yīng)該由原告承包經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)3證明從2004年到2014年原告方轉(zhuǎn)包給被告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)4證明原告方向村委會(huì)交納了承包金，證明承包合同有效。
被告方經(jīng)對(duì)原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)2證明原告方與村委會(huì)在2004年形成承包合同關(guān)系沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)3轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有異議，但是這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)將原告與村委會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)合并轉(zhuǎn)移給被告。
對(duì)證據(jù)4有異議，由于收據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
第三人經(jīng)對(duì)原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1、2、3沒(méi)有意見(jiàn)。
我任村委會(huì)主任之前沒(méi)有村委會(huì)，我不經(jīng)手，不知道。
對(duì)證據(jù)4不發(fā)表意見(jiàn)。
被告為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、證明一份（盧龍縣林業(yè)局出具）；
2、被告與盧龍縣風(fēng)景花卉培育基地王漢起簽訂的協(xié)議書(shū)及收條各一份；
3、本案涉案林地的林權(quán)證。
被告提供的上述證中，證據(jù)1證明被告在2010年冬季，根據(jù)合同約定并依法取得采伐許可證之后，對(duì)承包地內(nèi)的樹(shù)木進(jìn)行了采伐，并在第二年春天栽種了核桃樹(shù)。
證據(jù)2證明被告毛某某為在本案涉及的林地上栽植樹(shù)木的目的，委托培育美國(guó)竹柳，并將在2015年4月上旬進(jìn)行栽種，為此被告毛某某已經(jīng)向王漢起支付了10000元定金，但是由于原告提起了訴訟，本案在未決前為避免損失繼續(xù)擴(kuò)大，導(dǎo)致未能夠栽樹(shù)。
證據(jù)3首先證明被告按照法律程序向林業(yè)管理部門(mén)申請(qǐng)砍伐許可證是經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意，在村委會(huì)交給被告林權(quán)證后去辦理的砍伐許可證，再采伐林木；其次是證明林地的四至和權(quán)屬。
原告方經(jīng)對(duì)被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1提出異議，該份證明不能證明被告的行為不構(gòu)成違約，林業(yè)局的證明只能證明砍伐的事實(shí)和種植核桃樹(shù)的事實(shí)，被告沒(méi)有出具林木砍伐許可證，沒(méi)有證明作用，證據(jù)說(shuō)的是林業(yè)局和財(cái)政局共同驗(yàn)收，但是只有林業(yè)局的印章，同時(shí)這份證據(jù)是復(fù)印件。
證據(jù)2不予認(rèn)可，這和本案沒(méi)有關(guān)系，原被告的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議在2014年11月就終止了，被告沒(méi)有交以后的承包金。
對(duì)證據(jù)3表示懷疑，上面表示的畝數(shù)是140畝，但是實(shí)際是72畝林地，而且種植樹(shù)木數(shù)量也不對(duì)，因此對(duì)林權(quán)證不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)3來(lái)源的合法性不予認(rèn)可，不能證明被告砍伐樹(shù)木經(jīng)過(guò)村委會(huì)的同意，請(qǐng)求被告出示村民委員會(huì)或者村民代表大會(huì)的會(huì)議記錄，此證據(jù)與被告擬證明的目的不符。
第三人經(jīng)對(duì)被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):無(wú)異議。
依原告的申請(qǐng)本院調(diào)取以下證據(jù):
1、毛各莊村歷任村正職干部情況一覽表；
2、對(duì)王漢起的調(diào)查筆錄；
3、對(duì)毛俊成的詢問(wèn)筆錄；
4、對(duì)毛凌圖的調(diào)查筆錄；
5、現(xiàn)場(chǎng)照片七張
原告方經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)1明確寫(xiě)著沒(méi)有本人簽字蓋章是不成立的，同時(shí)這是報(bào)盧龍縣組織部報(bào)批用的，不是正式的委任狀，因此毛子見(jiàn)沒(méi)有資格代表本案的第三人出庭，他與本案無(wú)關(guān)。
證據(jù)2中王漢起的合同與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)案外人的調(diào)查筆錄不能作為本案事實(shí)的證據(jù)。
對(duì)證據(jù)3中被告支付承包金沒(méi)有書(shū)面收據(jù)表示懷疑，我們認(rèn)為毛俊成所述不屬實(shí)。
證據(jù)4對(duì)毛凌圖是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的中人沒(méi)有異議，但是，沒(méi)有村民代表大會(huì)的會(huì)議記錄，上面也沒(méi)有村委會(huì)的公章，因此他關(guān)于經(jīng)村委會(huì)同意的說(shuō)法我們不予認(rèn)可。
證據(jù)5有樹(shù)的兩張照片，那個(gè)樹(shù)不是本案涉案地段的樹(shù)木，新栽的小樹(shù)是原告毛文波為了減少損失栽種的，和被告沒(méi)有關(guān)系，其它土地上沒(méi)有任何樹(shù)木，可以看出有往年種地留下的玉米根和塑料薄膜的殘留物。
被告方經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1沒(méi)有意見(jiàn)，這份證據(jù)證明毛子見(jiàn)是現(xiàn)任村委會(huì)主任。
對(duì)證據(jù)2沒(méi)有異議，王漢起提到被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)樵娴钠鹪V，導(dǎo)致被告不能履行合同，那么被告將對(duì)本案的原告提起訴訟進(jìn)行追償。
對(duì)證據(jù)3沒(méi)有異議，毛俊成提到的經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給毛某某，他們不能再主張權(quán)利。
對(duì)證據(jù)4沒(méi)有異議，可以認(rèn)定原告轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)給被告，村委會(huì)是同意的。
證據(jù)5可以看出這片地曾經(jīng)是栽過(guò)樹(shù)，在這七個(gè)案子里面我方說(shuō)的，取得砍伐許可證并砍伐楊樹(shù)后，栽種了核桃樹(shù)，其次，這片地并沒(méi)有作為耕地使用，結(jié)合被告方的美國(guó)竹柳培育協(xié)議能夠得到印證的事實(shí)是被告方正準(zhǔn)備用這塊地進(jìn)行栽樹(shù)，否則如果作為耕地使用的話，現(xiàn)在已經(jīng)出苗了，所以原告說(shuō)的毀掉林地作為耕地的說(shuō)法是不真實(shí)的。
第三人經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):無(wú)異議。
本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)證明效力作如下確認(rèn):對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3，被告及第三人均未提出異議，其證明效力均予以認(rèn)定。
證據(jù)4不具有與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力不予認(rèn)定。
被告提供的證據(jù)1、2、3均具有客觀性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力均予以認(rèn)定。
本院調(diào)取的證據(jù)1、2、3、4、5均具有客觀性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力均予以認(rèn)定。
經(jīng)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)本案以下事實(shí):2004年11月11日，原告與第三人毛各莊村委會(huì)簽訂了《荒灘樹(shù)木林地承包合同》，約定將本村青龍河沿岸村集體樹(shù)木所有權(quán)及林地的使用權(quán)承包給原告，中標(biāo)價(jià)格為600元，分兩次交情，即2004年11月11日至2014年11月11日，2014年11月11日至2024年11月11日，承包金給付方式為上打租，承包期間為2004年11月11日至2024年11月11日，林地使用權(quán)面積為9.5畝（東至機(jī)動(dòng)地邊，西至沙坎邊，南至毛文華樹(shù)邊，北至小道），樹(shù)木為208棵。
合同還約定承包人即本案原告在承包期內(nèi)（對(duì)）現(xiàn)存樹(shù)木可以自行更新，但必須經(jīng)村委會(huì)同意并取得合法手續(xù)后方可進(jìn)行（更新）；承包人在承包期內(nèi)不得以樹(shù)木更新為名毀林種地，不得以其他借口毀林賣(mài)砂，否則村集體將申請(qǐng)有關(guān)部門(mén)依法處理；承包人在承包期內(nèi)所更新的樹(shù)木歸承包人所有，期滿前一個(gè)月內(nèi)必須自行處理，否則無(wú)償收為村集體所有；承包人在承包期內(nèi)林地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓或繼承；違約金數(shù)額為1000元。
2005年11月25日，經(jīng)原告和被告協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，訂立了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定:原告因無(wú)能力經(jīng)營(yíng)所承包的毛各莊村西荒灘地，愿將其轉(zhuǎn)讓給本村毛某某（即被告）經(jīng)營(yíng)使用，期限及義務(wù)按原合同履行。
被告按該協(xié)議支付了相應(yīng)價(jià)款，并開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。
2002年9月10日毛各莊村委會(huì)取得林權(quán)證【盧林證字（2002）第000235號(hào)】，面積140畝，樹(shù)種為楊樹(shù)，林種為防護(hù)林，四至為:東至本村林地、本村機(jī)動(dòng)田；西至青龍河邊；北至本村林地；南至大萬(wàn)山村與本村邊界線。
在該協(xié)議履行的過(guò)程中，2010年冬季被告毛某某通過(guò)逐級(jí)申請(qǐng)、審核，在盧龍縣林業(yè)局辦理了楊樹(shù)的林木采伐手續(xù)，之后進(jìn)行了采伐，被告取土對(duì)該林地進(jìn)行了改良，第二年春天，在原地栽植了核桃樹(shù)，并通過(guò)了盧龍縣林業(yè)局和財(cái)政局聯(lián)合驗(yàn)收，原告等人曾經(jīng)參與了栽樹(shù)。
但是核桃樹(shù)并未成活。
2014年1月5日，被告同盧龍縣風(fēng)景樹(shù)木花卉培育基地的經(jīng)營(yíng)者王漢起簽訂了協(xié)議書(shū)，約定由王漢起為被告培育天恩美國(guó)竹柳樹(shù)苗5萬(wàn)株，供被告選用，供貨時(shí)間為2015年4月上旬，由被告自行提貨，被告付王漢起定金10000元（已履行）。
2004年8月至2006年3月毛凌圖代理該村委會(huì)主任職務(wù)，毛子見(jiàn)（建）于2006年3月至2009年3月、2015年3月至今任該村委會(huì)主任。
原告將訟爭(zhēng)林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告已經(jīng)經(jīng)當(dāng)時(shí)的村委會(huì)討論并同意。
村干部及絕大多數(shù)村民知道被告在取得采伐許可證后進(jìn)行砍伐并進(jìn)行林地改良以及栽植核桃樹(shù)的事實(shí)。
原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令解除原、被告間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還土地上原種植的208棵樹(shù)木，給付違約金1000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，毛各莊村委會(huì)與原告簽訂的《荒灘樹(shù)木林地承包合同》是雙方真實(shí)的意思表示，符合法律的規(guī)定，合法有效。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同中的“轉(zhuǎn)包”是在不變更原承包人與村委會(huì)承包合同基礎(chǔ)上，承包人把自己承包的土地再承包給第三方，此時(shí)承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，承包方與受讓人形成新的承包關(guān)系，即存在兩個(gè)承包合同關(guān)系。
“轉(zhuǎn)讓”是承包人把自己承包的土地讓與第三方承包，建立了第三方與村委會(huì)的承包合同，原承包人退出，轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)部分或全部喪失。
由新的承包人履行相應(yīng)土地承包合同的權(quán)利、義務(wù)，承包合同轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)移。
因此原被告之間的協(xié)議實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是轉(zhuǎn)包協(xié)議。
通過(guò)第三人陳述、對(duì)毛凌圖調(diào)查筆錄及為被告辦理砍伐許可證的過(guò)程，證明村委會(huì)同意原被告間的轉(zhuǎn)讓?zhuān)以诒桓娼?jīng)營(yíng)過(guò)程中也未提出異議，因此原告和被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。
本案中以轉(zhuǎn)讓方式的流轉(zhuǎn)是原、被告按自愿、有償、平等協(xié)商原則進(jìn)行的，被告在受讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后按法定程序取得林木采伐許可證后對(duì)土地進(jìn)行平整、改良以及栽植核桃樹(shù)、與他人簽訂柳樹(shù)培育合同等一系列行為，可以說(shuō)明被告有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力，況且村干部對(duì)此是明知的，也未提出異議，可以說(shuō)明被告已履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《荒灘樹(shù)木林地承包合同》的義務(wù)。
當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。
原告提供的證據(jù)不足以證明被告違反了合同約定構(gòu)成違約，不具備約定或法定解除合同的條件，因此原告關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張不能予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及相關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:
駁回原告毛文波的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告毛文波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，毛各莊村委會(huì)與原告簽訂的《荒灘樹(shù)木林地承包合同》是雙方真實(shí)的意思表示，符合法律的規(guī)定，合法有效。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同中的“轉(zhuǎn)包”是在不變更原承包人與村委會(huì)承包合同基礎(chǔ)上，承包人把自己承包的土地再承包給第三方，此時(shí)承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，承包方與受讓人形成新的承包關(guān)系，即存在兩個(gè)承包合同關(guān)系。
“轉(zhuǎn)讓”是承包人把自己承包的土地讓與第三方承包，建立了第三方與村委會(huì)的承包合同，原承包人退出，轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)部分或全部喪失。
由新的承包人履行相應(yīng)土地承包合同的權(quán)利、義務(wù)，承包合同轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)移。
因此原被告之間的協(xié)議實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是轉(zhuǎn)包協(xié)議。
通過(guò)第三人陳述、對(duì)毛凌圖調(diào)查筆錄及為被告辦理砍伐許可證的過(guò)程，證明村委會(huì)同意原被告間的轉(zhuǎn)讓?zhuān)以诒桓娼?jīng)營(yíng)過(guò)程中也未提出異議，因此原告和被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。
本案中以轉(zhuǎn)讓方式的流轉(zhuǎn)是原、被告按自愿、有償、平等協(xié)商原則進(jìn)行的，被告在受讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后按法定程序取得林木采伐許可證后對(duì)土地進(jìn)行平整、改良以及栽植核桃樹(shù)、與他人簽訂柳樹(shù)培育合同等一系列行為，可以說(shuō)明被告有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力，況且村干部對(duì)此是明知的，也未提出異議，可以說(shuō)明被告已履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《荒灘樹(shù)木林地承包合同》的義務(wù)。
當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。
原告提供的證據(jù)不足以證明被告違反了合同約定構(gòu)成違約，不具備約定或法定解除合同的條件，因此原告關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張不能予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及相關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:
駁回原告毛文波的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告毛文波負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹國(guó)勇

書(shū)記員：郭萬(wàn)金