毛文波
張蕾
毛某某
徐秉德（河北港城律師事務所）
盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會

原告毛文波，農(nóng)民。
委托代理人張蕾，農(nóng)民。
被告毛某某，農(nóng)民。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務所律師。
第三人盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會。
法定代表人毛子見，村委會主任。
原告毛文波訴被告毛某某、第三人盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會（以下簡稱毛各莊村委會）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由審判員尹國勇獨任審判，于2015年5月13日、2015年6月4日公開開庭進行了審理。
原告毛文波及其委托代理人張蕾、被告委托代理人徐秉德、第三人法定代表人毛子見到庭參加訴訟，被告毛某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2004年11月，盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委會以招投標方式，將本村青龍河沿岸集體所有的面積為9.5畝（東至機動地邊，西至沙坎邊，南至毛文華樹邊，北至小道）的林地使用權(quán)以及林地上種植的208棵樹木所有權(quán)承包給原告，雙方簽訂了荒灘樹木林地承包合同。
2005年11月25日，經(jīng)原告和被告協(xié)商達成一致意見，訂立了土地承包經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中寫明，被告在承包期內(nèi)，享有的權(quán)利和承擔的義務按照原承包合同（原告和毛各莊村委會簽訂的《荒灘樹木林地承包合同》）的條款履行。
其中原承包合同的乙方責任第三條和第四條就明確規(guī)定了承包人不得毀林種地，應當在取得村委會同意后，進行更新性質(zhì)的砍伐。
但是被告不論樹木大小和年限長短全部砍伐一空，并填地造田，種植果樹和莊稼，從根本上改變了土地的使用用途。
被告的行為是違反原承包合同條款的行為，原告有權(quán)同其解除承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告向法庭提交的林業(yè)局證明，僅能說明他在2010年冬砍伐了林地上的所有樹木，在2011年春季栽種了核桃樹苗的事實。
本案涉及的林地是用于防洪固沙的環(huán)境保護林，根據(jù)《森林法》第三十一條第二款的規(guī)定，對于防護林只準許進行撫育和更新性質(zhì)的砍伐；同時原林地承包合同中也列明對于這片林地只允許進行更新性質(zhì)的砍伐。
核桃樹為果樹，不屬于防護林木。
從被告委托培育美國竹柳的協(xié)議上可以看出，被告訂購的竹柳屬于風景樹，也不屬于防護林木，被告仍然沒有按照規(guī)定履行原荒灘樹木林地承包合同的意思表示和實際行為。
林權(quán)證不能夠代替毛各莊村村民代表大會關(guān)于允許其砍伐防護林木的會議記錄，不能夠證明被告是否取得了村委會的同意。
被告嚴重違反原林地承包合同的約定，法院應當依法解除原、被告間承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告違約應當按照原荒灘林地承包合同中約定的條款，向原告支付違約金。
在2005年原、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，雙方口頭約定被告承包期到2014年11月終止，被告也僅僅支付了到2014年11月前的林地承包款。
被告一直沒有給付后十年（2014年11月到2024年11月）的承包款，該林地承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議在2014年11月就已經(jīng)終止。
林地現(xiàn)在已經(jīng)歸原告承包經(jīng)營，與被告沒有了任何關(guān)系，在不支付同等對價的情況下被告繼續(xù)經(jīng)營已歸他人承包的林地這一行為是錯誤的，不合理也不合法。
根據(jù)我國法律和事實的真實情況，我方有理由、有依據(jù)認為原告的請求依然在訴訟時效期間內(nèi)，我方提出訴訟是合法有據(jù)的。
參加訴訟的第三人毛各莊村委會在法庭審理過程中，明確表示不要求收回土地，原告也按照合同約定交納了2014年11月至2024年11月的林地承包款。
因此，原告有權(quán)按照自己和村委會簽訂的荒灘林地承包合同繼續(xù)經(jīng)營本案涉及的林地。
原告將林地轉(zhuǎn)包給被告后，被告毛某某自己僅經(jīng)營了其中的10畝土地，其他土地都被他私下里轉(zhuǎn)包給了他人經(jīng)營。
原被告雙方簽訂的林地承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有賦予被告再次轉(zhuǎn)包林地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利。
被告的這一行為侵害了原告的合法權(quán)益，應當為此給予原告補償。
為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向貴院提出訴訟，請求人民法院依法解除原、被告間的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告返還土地上原種植的208棵樹木，給付違約金1000元，并承擔訴訟費用。
被告辯稱，原告因與盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村簽訂了《荒灘樹木林地承包合同》，原告有權(quán)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
被告作為本村的村民，且具備完全民事行為能力，合同約定內(nèi)容是雙方真實意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體、第三人的合法權(quán)益，因而原被告間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。
原告砍伐原有楊樹，事先得到村里的同意，取得了辦理林木砍伐許可證的必要文件《林木所有權(quán)證》，取得了林木砍伐許可證之后依法進行了砍伐，被告在對原有楊樹砍伐后的次年春季，更新栽植了核桃樹，并且在更新栽植的核桃樹未成活的情況下，為了誠實信用履行合同，根據(jù)合同林地的實際，在2014年培育天恩美國竹柳樹苗5萬棵，用于繼續(xù)栽植。
原告要求的解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還原荒灘土地上種植的樹木，并支付違約金1000元的訴訟主張，沒有事實和法律依據(jù)，原告的訴請超出了法定的兩年的期限，超過了訴訟時效。
綜上，請駁回原告的訴訟請求。
第三人辯稱，村委會和原告簽訂承包合同是屬實的，原告與被告也簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
我認為被告沒有違約，因為被告在砍完樹并墊地后栽核桃樹了，原告說被告違約，如果被告違約了，那么原告方也違約了。
鑒于被告沒有違約，由被告繼續(xù)按照原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議和村委會與原告的承包合同行使權(quán)利，由被告繼續(xù)經(jīng)營耕種，村委會不主張權(quán)利。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、原告身份證復印件一份；
2、《荒灘樹木林地承包合同》復印件一份；
3、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復印件一份；
4、交納承包金收據(jù)復印件一份；
原告提供的上述證據(jù)中，證據(jù)1證明原告具備訴訟主體資格。
證據(jù)2證明承包土地是應該由原告承包經(jīng)營。
證據(jù)3證明從2004年到2014年原告方轉(zhuǎn)包給被告進行經(jīng)營。
證據(jù)4證明原告方向村委會交納了承包金，證明承包合同有效。
被告方經(jīng)對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1沒有異議。
對證據(jù)2證明原告方與村委會在2004年形成承包合同關(guān)系沒有異議。
對證據(jù)3轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有異議，但是這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)將原告與村委會之間的權(quán)利義務合并轉(zhuǎn)移給被告。
對證據(jù)4有異議，由于收據(jù)是復印件，不能作為證據(jù)使用。
第三人經(jīng)對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2、3沒有意見。
我任村委會主任之前沒有村委會，我不經(jīng)手，不知道。
對證據(jù)4不發(fā)表意見。
被告為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、證明一份（盧龍縣林業(yè)局出具）；
2、被告與盧龍縣風景花卉培育基地王漢起簽訂的協(xié)議書及收條各一份；
3、本案涉案林地的林權(quán)證。
被告提供的上述證中，證據(jù)1證明被告在2010年冬季，根據(jù)合同約定并依法取得采伐許可證之后，對承包地內(nèi)的樹木進行了采伐，并在第二年春天栽種了核桃樹。
證據(jù)2證明被告毛某某為在本案涉及的林地上栽植樹木的目的，委托培育美國竹柳，并將在2015年4月上旬進行栽種，為此被告毛某某已經(jīng)向王漢起支付了10000元定金，但是由于原告提起了訴訟，本案在未決前為避免損失繼續(xù)擴大，導致未能夠栽樹。
證據(jù)3首先證明被告按照法律程序向林業(yè)管理部門申請砍伐許可證是經(jīng)過村委會同意，在村委會交給被告林權(quán)證后去辦理的砍伐許可證，再采伐林木；其次是證明林地的四至和權(quán)屬。
原告方經(jīng)對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1提出異議，該份證明不能證明被告的行為不構(gòu)成違約，林業(yè)局的證明只能證明砍伐的事實和種植核桃樹的事實，被告沒有出具林木砍伐許可證，沒有證明作用，證據(jù)說的是林業(yè)局和財政局共同驗收，但是只有林業(yè)局的印章，同時這份證據(jù)是復印件。
證據(jù)2不予認可，這和本案沒有關(guān)系，原被告的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議在2014年11月就終止了，被告沒有交以后的承包金。
對證據(jù)3表示懷疑，上面表示的畝數(shù)是140畝，但是實際是72畝林地，而且種植樹木數(shù)量也不對，因此對林權(quán)證不予認可，對證據(jù)3來源的合法性不予認可，不能證明被告砍伐樹木經(jīng)過村委會的同意，請求被告出示村民委員會或者村民代表大會的會議記錄，此證據(jù)與被告擬證明的目的不符。
第三人經(jīng)對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:無異議。
依原告的申請本院調(diào)取以下證據(jù):
1、毛各莊村歷任村正職干部情況一覽表；
2、對王漢起的調(diào)查筆錄；
3、對毛俊成的詢問筆錄；
4、對毛凌圖的調(diào)查筆錄；
5、現(xiàn)場照片七張
原告方經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:證據(jù)1明確寫著沒有本人簽字蓋章是不成立的，同時這是報盧龍縣組織部報批用的，不是正式的委任狀，因此毛子見沒有資格代表本案的第三人出庭，他與本案無關(guān)。
證據(jù)2中王漢起的合同與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，因此對案外人的調(diào)查筆錄不能作為本案事實的證據(jù)。
對證據(jù)3中被告支付承包金沒有書面收據(jù)表示懷疑，我們認為毛俊成所述不屬實。
證據(jù)4對毛凌圖是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的中人沒有異議，但是，沒有村民代表大會的會議記錄，上面也沒有村委會的公章，因此他關(guān)于經(jīng)村委會同意的說法我們不予認可。
證據(jù)5有樹的兩張照片，那個樹不是本案涉案地段的樹木，新栽的小樹是原告毛文波為了減少損失栽種的，和被告沒有關(guān)系，其它土地上沒有任何樹木，可以看出有往年種地留下的玉米根和塑料薄膜的殘留物。
被告方經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1沒有意見，這份證據(jù)證明毛子見是現(xiàn)任村委會主任。
對證據(jù)2沒有異議，王漢起提到被告違約，應承擔違約責任，因為原告的起訴，導致被告不能履行合同，那么被告將對本案的原告提起訴訟進行追償。
對證據(jù)3沒有異議，毛俊成提到的經(jīng)營權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給毛某某，他們不能再主張權(quán)利。
對證據(jù)4沒有異議，可以認定原告轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)給被告，村委會是同意的。
證據(jù)5可以看出這片地曾經(jīng)是栽過樹，在這七個案子里面我方說的，取得砍伐許可證并砍伐楊樹后，栽種了核桃樹，其次，這片地并沒有作為耕地使用，結(jié)合被告方的美國竹柳培育協(xié)議能夠得到印證的事實是被告方正準備用這塊地進行栽樹，否則如果作為耕地使用的話，現(xiàn)在已經(jīng)出苗了，所以原告說的毀掉林地作為耕地的說法是不真實的。
第三人經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:無異議。
本院對原告提交的上述證據(jù)證明效力作如下確認:對原告提交的證據(jù)1、2、3，被告及第三人均未提出異議，其證明效力均予以認定。
證據(jù)4不具有與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力不予認定。
被告提供的證據(jù)1、2、3均具有客觀性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力均予以認定。
本院調(diào)取的證據(jù)1、2、3、4、5均具有客觀性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力均予以認定。
經(jīng)當事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認本案以下事實:2004年11月11日，原告與第三人毛各莊村委會簽訂了《荒灘樹木林地承包合同》，約定將本村青龍河沿岸村集體樹木所有權(quán)及林地的使用權(quán)承包給原告，中標價格為600元，分兩次交情，即2004年11月11日至2014年11月11日，2014年11月11日至2024年11月11日，承包金給付方式為上打租，承包期間為2004年11月11日至2024年11月11日，林地使用權(quán)面積為9.5畝（東至機動地邊，西至沙坎邊，南至毛文華樹邊，北至小道），樹木為208棵。
合同還約定承包人即本案原告在承包期內(nèi)（對）現(xiàn)存樹木可以自行更新，但必須經(jīng)村委會同意并取得合法手續(xù)后方可進行（更新）；承包人在承包期內(nèi)不得以樹木更新為名毀林種地，不得以其他借口毀林賣砂，否則村集體將申請有關(guān)部門依法處理；承包人在承包期內(nèi)所更新的樹木歸承包人所有，期滿前一個月內(nèi)必須自行處理，否則無償收為村集體所有；承包人在承包期內(nèi)林地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓或繼承；違約金數(shù)額為1000元。
2005年11月25日，經(jīng)原告和被告協(xié)商達成一致意見，訂立了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定:原告因無能力經(jīng)營所承包的毛各莊村西荒灘地，愿將其轉(zhuǎn)讓給本村毛某某（即被告）經(jīng)營使用，期限及義務按原合同履行。
被告按該協(xié)議支付了相應價款，并開始經(jīng)營。
2002年9月10日毛各莊村委會取得林權(quán)證【盧林證字（2002）第000235號】，面積140畝，樹種為楊樹，林種為防護林，四至為:東至本村林地、本村機動田；西至青龍河邊；北至本村林地；南至大萬山村與本村邊界線。
在該協(xié)議履行的過程中，2010年冬季被告毛某某通過逐級申請、審核，在盧龍縣林業(yè)局辦理了楊樹的林木采伐手續(xù)，之后進行了采伐，被告取土對該林地進行了改良，第二年春天，在原地栽植了核桃樹，并通過了盧龍縣林業(yè)局和財政局聯(lián)合驗收，原告等人曾經(jīng)參與了栽樹。
但是核桃樹并未成活。
2014年1月5日，被告同盧龍縣風景樹木花卉培育基地的經(jīng)營者王漢起簽訂了協(xié)議書，約定由王漢起為被告培育天恩美國竹柳樹苗5萬株，供被告選用，供貨時間為2015年4月上旬，由被告自行提貨，被告付王漢起定金10000元（已履行）。
2004年8月至2006年3月毛凌圖代理該村委會主任職務，毛子見（建）于2006年3月至2009年3月、2015年3月至今任該村委會主任。
原告將訟爭林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告已經(jīng)經(jīng)當時的村委會討論并同意。
村干部及絕大多數(shù)村民知道被告在取得采伐許可證后進行砍伐并進行林地改良以及栽植核桃樹的事實。
原告向法院提起訴訟，請求人民法院依法判令解除原、被告間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還土地上原種植的208棵樹木，給付違約金1000元，并承擔訴訟費用。
本院認為，毛各莊村委會與原告簽訂的《荒灘樹木林地承包合同》是雙方真實的意思表示，符合法律的規(guī)定，合法有效。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同中的“轉(zhuǎn)包”是在不變更原承包人與村委會承包合同基礎(chǔ)上，承包人把自己承包的土地再承包給第三方，此時承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，承包方與受讓人形成新的承包關(guān)系，即存在兩個承包合同關(guān)系。
“轉(zhuǎn)讓”是承包人把自己承包的土地讓與第三方承包，建立了第三方與村委會的承包合同，原承包人退出，轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部喪失。
由新的承包人履行相應土地承包合同的權(quán)利、義務，承包合同轉(zhuǎn)讓實質(zhì)是權(quán)利、義務的轉(zhuǎn)移。
因此原被告之間的協(xié)議實質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是轉(zhuǎn)包協(xié)議。
通過第三人陳述、對毛凌圖調(diào)查筆錄及為被告辦理砍伐許可證的過程，證明村委會同意原被告間的轉(zhuǎn)讓，且在被告經(jīng)營過程中也未提出異議，因此原告和被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦合法有效，對當事人具有法律約束力。
按照《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。
本案中以轉(zhuǎn)讓方式的流轉(zhuǎn)是原、被告按自愿、有償、平等協(xié)商原則進行的，被告在受讓土地承包經(jīng)營權(quán)后按法定程序取得林木采伐許可證后對土地進行平整、改良以及栽植核桃樹、與他人簽訂柳樹培育合同等一系列行為，可以說明被告有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，況且村干部對此是明知的，也未提出異議，可以說明被告已履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《荒灘樹木林地承包合同》的義務。
當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。
原告提供的證據(jù)不足以證明被告違反了合同約定構(gòu)成違約，不具備約定或法定解除合同的條件，因此原告關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求被告承擔相應責任的主張不能予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及相關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:
駁回原告毛文波的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告毛文波負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，毛各莊村委會與原告簽訂的《荒灘樹木林地承包合同》是雙方真實的意思表示，符合法律的規(guī)定，合法有效。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同中的“轉(zhuǎn)包”是在不變更原承包人與村委會承包合同基礎(chǔ)上，承包人把自己承包的土地再承包給第三方，此時承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，承包方與受讓人形成新的承包關(guān)系，即存在兩個承包合同關(guān)系。
“轉(zhuǎn)讓”是承包人把自己承包的土地讓與第三方承包，建立了第三方與村委會的承包合同，原承包人退出，轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部喪失。
由新的承包人履行相應土地承包合同的權(quán)利、義務，承包合同轉(zhuǎn)讓實質(zhì)是權(quán)利、義務的轉(zhuǎn)移。
因此原被告之間的協(xié)議實質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是轉(zhuǎn)包協(xié)議。
通過第三人陳述、對毛凌圖調(diào)查筆錄及為被告辦理砍伐許可證的過程，證明村委會同意原被告間的轉(zhuǎn)讓，且在被告經(jīng)營過程中也未提出異議，因此原告和被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦合法有效，對當事人具有法律約束力。
按照《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。
本案中以轉(zhuǎn)讓方式的流轉(zhuǎn)是原、被告按自愿、有償、平等協(xié)商原則進行的，被告在受讓土地承包經(jīng)營權(quán)后按法定程序取得林木采伐許可證后對土地進行平整、改良以及栽植核桃樹、與他人簽訂柳樹培育合同等一系列行為，可以說明被告有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，況且村干部對此是明知的，也未提出異議，可以說明被告已履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《荒灘樹木林地承包合同》的義務。
當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。
原告提供的證據(jù)不足以證明被告違反了合同約定構(gòu)成違約，不具備約定或法定解除合同的條件，因此原告關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求被告承擔相應責任的主張不能予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及相關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:
駁回原告毛文波的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告毛文波負擔。

審判長：尹國勇

書記員：郭萬金