毛文華
毛建春
毛某某
毛保國
張蕾
毛某某
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）
盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會

原告毛文華，農(nóng)民。
原告毛建春，農(nóng)民。
原告毛某某，農(nóng)民。
原告毛保國，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人張蕾，農(nóng)民。
被告毛某某，農(nóng)民。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
第三人盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會。
法定代表人毛子見，該村委會主任。
原告毛文華、毛建春、毛某某、毛保國訴被告毛某某、第三人盧龍縣潘莊鎮(zhèn)毛各莊村民委員會（以下簡稱毛各莊村委會）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由審判員尹國勇獨(dú)任審判，于2015年5月13日、2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛文華、毛建春、毛某某、毛保國及其委托代理人張蕾、被告委托代理人徐秉德、第三人法定代表人毛子見到庭參加訴訟，被告毛某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，毛各莊村委會與原告簽訂的《荒灘樹木林地承包合同》是雙方真實的意思表示，符合法律的規(guī)定，合法有效。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同中的“轉(zhuǎn)包”是在不變更原承包人與村委會承包合同基礎(chǔ)上，承包人把自己承包的土地再承包給第三方，此時承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，承包方與受讓人形成新的承包關(guān)系，即存在兩個承包合同關(guān)系?！稗D(zhuǎn)讓”是承包人把自己承包的土地讓與第三方承包，建立了第三方與村委會的承包合同，原承包人退出，轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部喪失。由新的承包人履行相應(yīng)土地承包合同的權(quán)利、義務(wù)，承包合同轉(zhuǎn)讓實質(zhì)是權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)移。因此原被告之間的協(xié)議實質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是轉(zhuǎn)包協(xié)議。通過第三人陳述、對毛凌圖調(diào)查筆錄及為被告辦理砍伐許可證的過程，證明村委會同意原被告間的轉(zhuǎn)讓，且在被告經(jīng)營過程中也未提出異議，因此原告和被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。按照《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。本案中以轉(zhuǎn)讓方式的流轉(zhuǎn)是原、被告按自愿、有償、平等協(xié)商原則進(jìn)行的，被告在受讓土地承包經(jīng)營權(quán)后按法定程序取得林木采伐許可證后對土地進(jìn)行平整、改良以及栽植核桃樹、與他人簽訂柳樹培育合同等一系列行為，可以說明被告有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，況且村干部對此是明知的，也未提出異議，可以說明被告已履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《荒灘樹木林地承包合同》的義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。原告提供的證據(jù)不足以證明被告違反了合同約定構(gòu)成違約，不具備約定或法定解除合同的條件，因此原告關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張不能予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及相關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:
駁回原告毛文華、毛建春、毛某某、毛保國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告毛文華、毛建春、毛某某、毛保國共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，毛各莊村委會與原告簽訂的《荒灘樹木林地承包合同》是雙方真實的意思表示，符合法律的規(guī)定，合法有效。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同中的“轉(zhuǎn)包”是在不變更原承包人與村委會承包合同基礎(chǔ)上，承包人把自己承包的土地再承包給第三方，此時承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，承包方與受讓人形成新的承包關(guān)系，即存在兩個承包合同關(guān)系?！稗D(zhuǎn)讓”是承包人把自己承包的土地讓與第三方承包，建立了第三方與村委會的承包合同，原承包人退出，轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部喪失。由新的承包人履行相應(yīng)土地承包合同的權(quán)利、義務(wù)，承包合同轉(zhuǎn)讓實質(zhì)是權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)移。因此原被告之間的協(xié)議實質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是轉(zhuǎn)包協(xié)議。通過第三人陳述、對毛凌圖調(diào)查筆錄及為被告辦理砍伐許可證的過程，證明村委會同意原被告間的轉(zhuǎn)讓，且在被告經(jīng)營過程中也未提出異議，因此原告和被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。按照《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。本案中以轉(zhuǎn)讓方式的流轉(zhuǎn)是原、被告按自愿、有償、平等協(xié)商原則進(jìn)行的，被告在受讓土地承包經(jīng)營權(quán)后按法定程序取得林木采伐許可證后對土地進(jìn)行平整、改良以及栽植核桃樹、與他人簽訂柳樹培育合同等一系列行為，可以說明被告有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，況且村干部對此是明知的，也未提出異議，可以說明被告已履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《荒灘樹木林地承包合同》的義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。原告提供的證據(jù)不足以證明被告違反了合同約定構(gòu)成違約，不具備約定或法定解除合同的條件，因此原告關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張不能予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及相關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:

駁回原告毛文華、毛建春、毛某某、毛保國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告毛文華、毛建春、毛某某、毛保國共同負(fù)擔(dān)。

審判長：尹國勇

書記員：郭萬金