上訴人（原審原告）：毛某，無業(yè)。
委托代理人：羅春麗，荊門市法律援助中心指派律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，荊門市園林局職工。
委托代理人：李某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：李某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道88號，組織機構代碼70692612-0。
代表人：李曦。
委托代理人：高超，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人毛某因與被上訴人楊某、李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭進行了審理，上訴人毛某及其委托代理人羅春麗，被上訴人李某，被上訴人平安財保荊門支公司的委托代理人高超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年10月1日，楊某駕駛李某所有的鄂H×××××轎車沿荊門市象山大道由南向北行駛至與尉遲恭路交匯處左轉彎時，車輛逆向行駛，與對向行駛的毛某駕駛的為避讓其車而摔倒滑行的無號牌二輪摩托車相撞，造成毛某受傷及二車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定，楊某承擔此次事故的全部責任，毛某不承擔責任。毛某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療36天。2013年1月16日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，毛某的傷殘等級為10級，賠償指數(shù)為10%，需后續(xù)治療費3000元。毛某為此事故支出鑒定費1560元、施救費270元、門診費364.50元。毛某傷前在掇刀石街道辦事處望兵社區(qū)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)務工。
鄂H×××××轎車在平安財保荊門支公司投保了交強險和責任限額為150000元的第三者責任險，并投保了不計免賠險。事故發(fā)生后，楊某、李某已支付毛某全部住院醫(yī)療費和車損。
毛某傷前從事廚師工作，月工資3400元，誤工時間為126天。毛某為此事故支出交通費400元。
上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年、居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為23624元／年、農(nóng)村居民人均年生活消費支出5723元／年、荊門市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為20元／天。
原審法院經(jīng)審核，毛某的經(jīng)濟損失為：殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、住院伙食補助費720元（36天×20元／天）、門診費364.50元、護理費2330.04元（36天×23624元／年÷365天）、誤工費14280元（3400元／30天×126天）、施救費270元、鑒定費1560元、交通費400元、后期治療費3000元、精神損害撫慰金1000元，合計65604.54元。
原判認為，關于毛某主張的被扶養(yǎng)人生活費如何認定。毛某之母代明菊系農(nóng)村居民，2012年10月1日交通事故發(fā)生時年僅49周歲，其雖然患有結腸癌，不能證明其必然無勞動能力，其提交的證據(jù)不能證明其無勞動能力又無生活來源，不符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”之規(guī)定，故對毛某主張的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
關于毛某主張的誤工費如何計算的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！北景钢校匙≡褐委?6天，其誤工時間共計126天，誤工費標準應依據(jù)其工資收入3400元／月計算，計算方法應以其收入除以30天乘以誤工天數(shù)。
關于毛某主張的護理費是否應按照3600元／月的標準計算的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！北景钢校匙≡浩陂g由其父親護理，其父親無固定收入，從事打零工，酌定按照居民服務和其他服務業(yè)的標準23624元／年計算護理費。
關于毛某主張的精神損害撫慰金如何確定的問題。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本案中，結合侵權人的過錯程度、給毛某造成的損害后果及本地生活水平，酌定毛某精神損害撫慰金1000元。
關于毛某主張的交通費應否支持。毛某主張交通費1000元過高，根據(jù)其住院時間，酌定為400元。
關于毛某主張的住院伙食補助費的標準，根據(jù)鄂財行發(fā)（2007）17號、荊財行發(fā)（2007）142號文，參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，即荊門市范圍內(nèi)的20元／天，荊門市外的50元／天。故毛某的住院伙食補助費應以20元／天計算為宜。對其主張按50元／天計算的訴訟請求，不予支持。
關于毛某主張的賠償標準應以第一次開庭還是重審時開庭上一年度的標準問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。”該案發(fā)回重審依然屬于一審，故毛某主張按重審庭審辯論終結時的上一年標準予以賠償并無不當，予以支持。
關于毛某主張的鑒定費是否應由平安財保荊門支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險公司承擔”，鑒定費應由平安財保荊門支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，平安財保荊門支公司抗辯在第三者責任險范圍內(nèi)不應承擔鑒定費的意見，不予支持。
楊某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成交通事故，承擔此次事故全部責任，其應賠償交強險限額外毛某的全部經(jīng)濟損失。因鄂H×××××轎車投保了交強險和不計免賠第三者責任險，故應由平安財保荊門支公司賠償毛某經(jīng)濟損失65604.54元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償毛某經(jīng)濟損失65604.54元；二、駁回毛某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費640元，由平安財保荊門支公司負擔490元、毛某負擔150元。
二審查明，事發(fā)前，毛某母親患有癌癥，并辦有低保。其他事實與原審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：毛某主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費應否支持；原審認定毛某的精神損害撫慰金及交通費是否合理。
關于毛某主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。根據(jù)毛某在本案中提交的其母親的病歷及低保證等證據(jù)，能夠證實其母親代明菊因病喪失勞動能力，屬于被扶養(yǎng)人的范圍，毛某要求計算其母親被撫養(yǎng)人生活費的主張，有事實和法律依據(jù)，應予支持，具體應為10022元（5011元／年×20年×10%），毛某主張11446元過高，對過高部分，不予支持。
關于原審酌定毛某的精神損害撫慰金為1000元是否合理的問題，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本案中，毛某雖在事故中無過錯，但其傷殘程度經(jīng)鑒定為十級傷殘，原審結合侵權人的過錯程度、受害人的損害后果及當?shù)厣钏剑枚ù_定毛某精神損害撫慰金為1000元，在其裁量范圍內(nèi)，處理并無不當，毛某的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關于原審對毛某主張的交通費僅認定400元是否合理的問題，雖然毛某主張其因本次事故產(chǎn)生的交通費為1000元并提供了相應證據(jù)予以佐證，但其提供的發(fā)票開票時間為2013年1月13日，但其受傷及治療的時間為2012年10月至11月，二者不具有關聯(lián)性，其提供的證據(jù)不能證明其主張。但鑒于毛某受傷后確需開支一定交通費，原審酌定計算400元符合本案實際，處理并無不當。
綜上，毛某在本案中的損失應為75626.54元（65604.54元＋10022元）。原判認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00443號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償毛某經(jīng)濟損失75626.54元；
三、駁回毛某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費640元，由平安財保荊門支公司負擔540元、毛某負擔100元。二審案件受理費640元，由平安財保荊門支公司負擔340元、毛某負擔300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　蘇　華 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞