毛某某
張某
賈培培（河北杰大律師事務(wù)所）
孫某
楊華（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:毛某某，唐山鋼鐵集團(tuán)職工。
被告:張某，個(gè)體。
委托代理人:賈培培，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告:孫某，唐山鋼鐵集團(tuán)財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)。
委托代理人:楊華，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告毛某某與被告張某、孫某申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，唐山市路北區(qū)人民法院于2012年2月7日受理后，2012年7月6日作出（2012）北民初字第881號(hào)民事判決書，原告不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2012年12月10日作出（2012）唐民四終字第678號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回唐山市路北區(qū)人民法院重新審理。唐山市路北區(qū)人民法院受理后于2013年4月17日作出（2013）北民重字第38號(hào)民事裁定書，裁定將該案移送本院審理。本院受理后，于2013年10月28日作出（2013）南民初字第760號(hào)民事判決書，原告不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2014年4月30日作出（2014）唐民四終字第302號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛某某、被告張某委托代理人賈培培、被告孫某委托代理人楊華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:冀B×××××號(hào)車登記車主為被告孫某，自2003年6月10日至唐山市路北區(qū)人民法院查封前，并沒有發(fā)生過權(quán)屬變更登記。被告張某主張其系本案訴爭(zhēng)車輛的實(shí)際所有權(quán)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，被告張某有責(zé)任提供證據(jù)證明其主張。被告張某提交的其與孫某2004年6月13日簽訂的書面材料，其上載明車身顏色為白色，這與2005年2月21日唐山市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具《準(zhǔn)予變更通知單》載明的準(zhǔn)予綠灰色冀B×××××號(hào)帕杰羅車變更車身顏色相矛盾，同時(shí)根據(jù)2015年2月11日被告孫某的陳述，其并不認(rèn)識(shí)被告張某，也不清楚是否與張某簽訂過車輛買賣協(xié)議，綜上，被告張某、孫某于2004年6月13日簽訂的書面材料應(yīng)為無(wú)效。另外，唐山鳳禹商貿(mào)有限公司成立于2009年，而其出具的證明稱該公司于2004年6月份以來經(jīng)常借用張某的冀B×××××號(hào)車使用，明顯與事實(shí)不符，且本案訴爭(zhēng)車輛2008年至2012年的投保保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為馮玉權(quán)或馮慧強(qiáng)，并非被告張某，進(jìn)一步佐證被告張某系本案訴爭(zhēng)車輛實(shí)際所有權(quán)人的主張不能成立。被告孫某辯稱系2006年元月23日將車轉(zhuǎn)讓給馮玉權(quán)，同年馮玉權(quán)又將車轉(zhuǎn)讓給張某，張某為明確自己的權(quán)利找到孫某要求補(bǔ)簽協(xié)議，2006年孫某與張某以最終張某為所有權(quán)人的基本事實(shí)簽訂了買賣協(xié)議，但誤將協(xié)議日期寫成2004年，不符合常理，且與唐山市豐南區(qū)公安局尖子沽派出所出具的《證明》相矛盾，故對(duì)此抗辯，不予采信。綜上，被告張某主張其系本案訴爭(zhēng)車輛所有權(quán)人的理由不成立，所提交的證據(jù)不能證明該車的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故原告要求對(duì)訴爭(zhēng)車輛許可繼續(xù)執(zhí)行的訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
許可原告毛某某對(duì)冀B×××××號(hào)三菱帕杰羅車輛繼續(xù)執(zhí)行。
案件受理費(fèi)80元，由二被告各負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:冀B×××××號(hào)車登記車主為被告孫某，自2003年6月10日至唐山市路北區(qū)人民法院查封前，并沒有發(fā)生過權(quán)屬變更登記。被告張某主張其系本案訴爭(zhēng)車輛的實(shí)際所有權(quán)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，被告張某有責(zé)任提供證據(jù)證明其主張。被告張某提交的其與孫某2004年6月13日簽訂的書面材料，其上載明車身顏色為白色，這與2005年2月21日唐山市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具《準(zhǔn)予變更通知單》載明的準(zhǔn)予綠灰色冀B×××××號(hào)帕杰羅車變更車身顏色相矛盾，同時(shí)根據(jù)2015年2月11日被告孫某的陳述，其并不認(rèn)識(shí)被告張某，也不清楚是否與張某簽訂過車輛買賣協(xié)議，綜上，被告張某、孫某于2004年6月13日簽訂的書面材料應(yīng)為無(wú)效。另外，唐山鳳禹商貿(mào)有限公司成立于2009年，而其出具的證明稱該公司于2004年6月份以來經(jīng)常借用張某的冀B×××××號(hào)車使用，明顯與事實(shí)不符，且本案訴爭(zhēng)車輛2008年至2012年的投保保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為馮玉權(quán)或馮慧強(qiáng)，并非被告張某，進(jìn)一步佐證被告張某系本案訴爭(zhēng)車輛實(shí)際所有權(quán)人的主張不能成立。被告孫某辯稱系2006年元月23日將車轉(zhuǎn)讓給馮玉權(quán)，同年馮玉權(quán)又將車轉(zhuǎn)讓給張某，張某為明確自己的權(quán)利找到孫某要求補(bǔ)簽協(xié)議，2006年孫某與張某以最終張某為所有權(quán)人的基本事實(shí)簽訂了買賣協(xié)議，但誤將協(xié)議日期寫成2004年，不符合常理，且與唐山市豐南區(qū)公安局尖子沽派出所出具的《證明》相矛盾，故對(duì)此抗辯，不予采信。綜上，被告張某主張其系本案訴爭(zhēng)車輛所有權(quán)人的理由不成立，所提交的證據(jù)不能證明該車的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故原告要求對(duì)訴爭(zhēng)車輛許可繼續(xù)執(zhí)行的訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

許可原告毛某某對(duì)冀B×××××號(hào)三菱帕杰羅車輛繼續(xù)執(zhí)行。
案件受理費(fèi)80元，由二被告各負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：馬元慶
審判員：趙忠凱
審判員：楊華

書記員：趙偉