原告：毛抒予，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。
　　委托訴訟代理人：夏文俊，浙江士寶律師事務(wù)所律師。
　　被告：藤某教育科技(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：趙浩賢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳磊，北京百朗律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴玥，北京百朗律師事務(wù)所律師。
　　原告毛抒予與被告藤某教育科技(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，原告毛抒予于2019年6月10日向本院提起訴訟，本院于2019年6月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛抒予的委托訴訟代理人夏文俊、被告藤某教育科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人陳磊、賴玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛抒予向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告服務(wù)費(fèi)128,000元；2、判令被告支付利息，以128,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月10日起算至實(shí)際退款之日止。
　　事實(shí)和理由：2018年9月16日，原、被告簽訂《VIP藝術(shù)咨詢服務(wù)合同》一份,約定由被告向原告提供留學(xué)咨詢服務(wù)并保證原告申請到雙方約定的六所學(xué)校之一，原告支付費(fèi)用128,000元。如果被告為原告申請到除中央圣馬丁外的其余五所學(xué)校，被告需退還一半費(fèi)用；如以上六所學(xué)校均未申請上，則被告需全額退款。2019年1月23日，雙方簽訂《選校備忘錄》，部分變更了合同中約定的六所學(xué)校。之后，原告收到了《選校備忘錄》上的六所學(xué)校的全部拒信，故要求被告根據(jù)合同約定全額退還服務(wù)費(fèi)128,000元。
　　被告藤某教育科技(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方在2019年1月23日簽訂《選校備忘錄》后，被告公司員工楊露與原告于2019年1月25日通過微信商議，確定放棄《選校備忘錄》中的第3所學(xué)校，增加申請了切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)。后被告為原告成功申請到了切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)，根據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)退還原告64,000元。但因雙方關(guān)于退款金額未能協(xié)商一致，故一直未退款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2018年9月16日，原告作為甲方、被告作為乙方簽訂《VIP藝術(shù)咨詢服務(wù)合同》一份,約定乙方為甲方提供留學(xué)教育咨詢服務(wù)，預(yù)申2019年秋入學(xué)的英國服裝設(shè)計(jì)專業(yè)本科，甲方向乙方支付128,000元，乙方向甲方提供不低于6所學(xué)校的申請服務(wù)。若實(shí)際咨詢服務(wù)的學(xué)校數(shù)量超過六所，乙方需根據(jù)合同約定另行支付甲方相關(guān)費(fèi)用。合同“附加條款”處載明：“注：此合同保倫藝本科，申到第?-⑥全退50%，前6都沒進(jìn)全額退款，排名按以下：①中央圣馬?、趥惗貢r裝學(xué)院③愛丁堡大學(xué)④格拉斯哥藝術(shù)學(xué)院⑤伯明翰城市大學(xué)⑥金斯頓大學(xué)”。審理中，雙方均確認(rèn)“倫藝本科”是指“倫敦藝術(shù)大學(xué)的本科”。同日，原告通過POS機(jī)刷卡向被告支付128,000元。2019年1月23日，原、被告簽署《選校備忘錄》一份，明確被告為原告提供留學(xué)申請的咨詢服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容為申請英國2019年秋季本科，共申請6所學(xué)校，具體如下：1、中央圣馬丁，申請專業(yè)：BAFashion：FashionDesignMenswear2、倫敦時裝學(xué)院，申請專業(yè)：BAFashionDesignTechnology：Menswear3、倫敦時裝學(xué)院，申請專業(yè)：BAFashionDesignandDevelopment4、格拉斯哥藝術(shù)學(xué)院，申請專業(yè)：BAFashionDesign5、威斯敏斯特大學(xué)，申請專業(yè)：BAFashionDesign6、南安普頓大學(xué)，申請專業(yè)：BAFashionDesign。2019年1月25日，被告工作人員楊露與原告微信聯(lián)系，內(nèi)容如下：楊露“l(fā)cf(倫敦時裝學(xué)院)同一個學(xué)院只能遞一個專業(yè)，但是學(xué)校說，申請的時候是可以考慮lcf學(xué)院下的所有專業(yè)”“所以需要你lcf的兩個專業(yè)選擇一個提交申請”原告“那楊老師幫我選menswear吧”“如果要加學(xué)校的話就加上次小濤老師說的Chelseatextile(切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè))好了”“謝謝楊老師”楊露“好的。那我重新做一下選校”原告“現(xiàn)在還能改嘛”楊露“我問問haipu老師，可不可以選這個專業(yè)”“改是可以改的”原告“哦哦好的現(xiàn)在不是黃老師和鮑老師一起帶我一個項(xiàng)目嗎黃老師是textile專業(yè)的我覺得小濤老師說的有道理可以試一下Chelsea的textile”楊露“行，那就換吧，texile也可以”原告“好的謝謝老師麻煩了”。審理中，原告稱2019年3月收到倫敦藝術(shù)大學(xué)辦事處的通知，因?qū)W校誤操作致使原告關(guān)于切爾西藝術(shù)學(xué)院的網(wǎng)上申請被取消，后原告自行與倫敦藝術(shù)大學(xué)辦事處溝通，該辦事處同意為原告增加倫敦時裝學(xué)院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請，并會為原告爭取保留切爾西藝術(shù)學(xué)院的面試機(jī)會。其后原告于2019年3月4日將這一情況通過微信告知被告工作人員楊露“上海倫藝辦事處剛剛給我打電話說，因?yàn)閭愃囖k事處的操作失誤Chelsea的網(wǎng)申取消了。辦事處和學(xué)校協(xié)商之后，本來lcf只能申請一個，現(xiàn)在決定保留最初的申請方案2個lcf1個csm。學(xué)校說會盡量安排Chelsea的面試，但是有沒有不一定?！睏盥痘貜?fù)“好的，了解了。倫藝辦這么說的話，之后和他磨一磨，如果有面試機(jī)會讓他們一定給你保留”。審理中，原告稱之后仍然參加了切爾西藝術(shù)學(xué)院的面試并于當(dāng)天獲得錄取通知，因原告添加切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)的申請僅為湊數(shù)，原告一直想等另外六個申請的錄取通知，故原告一直未對該錄取申請予以確認(rèn)。直至2019年5月，原告陸續(xù)收到另外六個申請的拒信。
　　另查明，切爾西藝術(shù)學(xué)院屬于倫敦藝術(shù)大學(xué)的學(xué)院之一。
　　上述事實(shí)，除原、被告陳述外，有原告提供的《VIP藝術(shù)咨詢服務(wù)合同》、《選校備忘錄》、被告提供的微信聊天記錄等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的《VIP藝術(shù)咨詢服務(wù)合同》及《選校備忘錄》合法有效，原、被告均應(yīng)按約履行。本案爭議焦點(diǎn)在于：原告最終獲得錄取通知的切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)是否屬于雙方合同約定的六所學(xué)校的專業(yè)之一。原告認(rèn)為，雙方雖然通過微信聊天同意增加申請切爾西藝術(shù)學(xué)院紡織專業(yè)，但最終雙方未重新簽訂選校備忘錄，故不認(rèn)可對選校的變更，而且切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)并非服裝設(shè)計(jì)專業(yè)，與合同目的不相符。被告認(rèn)為雙方已通過微信的方式對選校進(jìn)行了變更，并已實(shí)際履行，雙方對合同的變更是有效的。涉案合同的目的是“保倫藝本科”，最終錄取專業(yè)屬于倫藝本科，合同目的已實(shí)現(xiàn)。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)2019年1月25日微信聊天記錄以及雙方庭審中的陳述，可以確認(rèn)雙方對《選校備忘錄》中約定的學(xué)校及專業(yè)進(jìn)行了變更，即撤銷了對倫敦時裝學(xué)院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請，增加了對切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)的申請，雙方雖未就上述變更內(nèi)容重新簽訂《選校備忘錄》，但上述變更系雙方協(xié)商一致后的真實(shí)意思表示，后被告亦根據(jù)變更后的學(xué)校及專業(yè)為原告辦理了申請手續(xù)，原告未持異議，故該變更內(nèi)容對雙方均有拘束力。其次，根據(jù)原告庭審陳述，之所以其后會增加倫敦時裝學(xué)院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請，是因?yàn)閷W(xué)校方面出現(xiàn)操作失誤，原告自行與倫敦藝術(shù)大學(xué)辦事處協(xié)商的結(jié)果，故原告此后收到倫敦時裝學(xué)院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的拒信，并不能證明原告所稱雙方已再次變更了合同約定的學(xué)校及專業(yè)，而原告與案外人的協(xié)商內(nèi)容也并不必然在原、被告間產(chǎn)生法律效力。再次，原告主張于2019年3月通過與被告工作人員的微信聊天再次變更了學(xué)校及專業(yè)，即將切爾西藝術(shù)學(xué)院從合同約定的6所學(xué)校中去除，對此被告予以否認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)日微信聊天記錄，難以證明原告主張，若原、被告當(dāng)時確實(shí)協(xié)商一致將切爾西藝術(shù)學(xué)院從合同約定的6所學(xué)校中去除，則雙方應(yīng)終止切爾西藝術(shù)學(xué)院后續(xù)的申請活動，但事實(shí)上原告參加了其后的切爾西藝術(shù)學(xué)院的面試活動并獲得了錄取通知。另，根據(jù)雙方合同約定，若增加申請學(xué)校，原告需另行支付被告費(fèi)用，實(shí)際上原告亦未另行支付被告任何費(fèi)用。綜上，原告認(rèn)為切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)不屬于雙方合同約定的六所學(xué)校的專業(yè)之一的主張，理由不足，本院難以采信，本院確認(rèn)切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)系雙方約定的六所學(xué)校及專業(yè)之一。現(xiàn)被告僅為原告成功申請到切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)退還原告64,000元并支付相應(yīng)的利息損失。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告藤某教育科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告毛抒予服務(wù)費(fèi)64,000元；
　　二、被告藤某教育科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告毛抒予利息損失，以64,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月10日起算至錢款實(shí)際付清之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,860元，減半收取為1,430元及保全費(fèi)1,160元，由原告毛抒予與被告藤某教育科技(上海)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：盛??潔

書記員：唐??詩