原告:毛抒予,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人:夏文俊,浙江士寶律師事務(wù)所律師。
被告:藤某教育科技(上海)有限公司,住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人:趙浩賢,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:陳磊,北京百朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:賴玥,北京百朗律師事務(wù)所律師。
原告毛抒予與被告藤某教育科技(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛一案,原告毛抒予于2019年6月10日向本院提起訴訟,本院于2019年6月18日立案后,依法適用簡易程序,于2019年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛抒予的委托訴訟代理人夏文俊、被告藤某教育科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人陳磊、賴玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛抒予向本院提出訴訟請求:1、判令被告返還原告服務(wù)費(fèi)128,000元;2、判令被告支付利息,以128,000元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn),自2019年6月10日起算至實(shí)際退款之日止。
事實(shí)和理由:2018年9月16日,原、被告簽訂《VIP藝術(shù)咨詢服務(wù)合同》一份,約定由被告向原告提供留學(xué)咨詢服務(wù)并保證原告申請到雙方約定的六所學(xué)校之一,原告支付費(fèi)用128,000元。如果被告為原告申請到除中央圣馬丁外的其余五所學(xué)校,被告需退還一半費(fèi)用;如以上六所學(xué)校均未申請上,則被告需全額退款。2019年1月23日,雙方簽訂《選校備忘錄》,部分變更了合同中約定的六所學(xué)校。之后,原告收到了《選校備忘錄》上的六所學(xué)校的全部拒信,故要求被告根據(jù)合同約定全額退還服務(wù)費(fèi)128,000元。
被告藤某教育科技(上海)有限公司辯稱,不同意原告的訴訟請求。雙方在2019年1月23日簽訂《選校備忘錄》后,被告公司員工楊露與原告于2019年1月25日通過微信商議,確定放棄《選校備忘錄》中的第3所學(xué)校,增加申請了切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)。后被告為原告成功申請到了切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè),根據(jù)雙方合同約定,被告應(yīng)退還原告64,000元。但因雙方關(guān)于退款金額未能協(xié)商一致,故一直未退款。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí),本院予以確認(rèn)。2018年9月16日,原告作為甲方、被告作為乙方簽訂《VIP藝術(shù)咨詢服務(wù)合同》一份,約定乙方為甲方提供留學(xué)教育咨詢服務(wù),預(yù)申2019年秋入學(xué)的英國服裝設(shè)計(jì)專業(yè)本科,甲方向乙方支付128,000元,乙方向甲方提供不低于6所學(xué)校的申請服務(wù)。若實(shí)際咨詢服務(wù)的學(xué)校數(shù)量超過六所,乙方需根據(jù)合同約定另行支付甲方相關(guān)費(fèi)用。合同“附加條款”處載明:“注:此合同保倫藝本科,申到第?-⑥全退50%,前6都沒進(jìn)全額退款,排名按以下:①中央圣馬?、趥惗貢r裝學(xué)院③愛丁堡大學(xué)④格拉斯哥藝術(shù)學(xué)院⑤伯明翰城市大學(xué)⑥金斯頓大學(xué)”。審理中,雙方均確認(rèn)“倫藝本科”是指“倫敦藝術(shù)大學(xué)的本科”。同日,原告通過POS機(jī)刷卡向被告支付128,000元。2019年1月23日,原、被告簽署《選校備忘錄》一份,明確被告為原告提供留學(xué)申請的咨詢服務(wù),服務(wù)內(nèi)容為申請英國2019年秋季本科,共申請6所學(xué)校,具體如下:1、中央圣馬丁,申請專業(yè):BAFashion:FashionDesignMenswear2、倫敦時裝學(xué)院,申請專業(yè):BAFashionDesignTechnology:Menswear3、倫敦時裝學(xué)院,申請專業(yè):BAFashionDesignandDevelopment4、格拉斯哥藝術(shù)學(xué)院,申請專業(yè):BAFashionDesign5、威斯敏斯特大學(xué),申請專業(yè):BAFashionDesign6、南安普頓大學(xué),申請專業(yè):BAFashionDesign。2019年1月25日,被告工作人員楊露與原告微信聯(lián)系,內(nèi)容如下:楊露“l(fā)cf(倫敦時裝學(xué)院)同一個學(xué)院只能遞一個專業(yè),但是學(xué)校說,申請的時候是可以考慮lcf學(xué)院下的所有專業(yè)”“所以需要你lcf的兩個專業(yè)選擇一個提交申請”原告“那楊老師幫我選menswear吧”“如果要加學(xué)校的話就加上次小濤老師說的Chelseatextile(切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè))好了”“謝謝楊老師”楊露“好的。那我重新做一下選校”原告“現(xiàn)在還能改嘛”楊露“我問問haipu老師,可不可以選這個專業(yè)”“改是可以改的”原告“哦哦好的現(xiàn)在不是黃老師和鮑老師一起帶我一個項(xiàng)目嗎黃老師是textile專業(yè)的我覺得小濤老師說的有道理可以試一下Chelsea的textile”楊露“行,那就換吧,texile也可以”原告“好的謝謝老師麻煩了”。審理中,原告稱2019年3月收到倫敦藝術(shù)大學(xué)辦事處的通知,因?qū)W校誤操作致使原告關(guān)于切爾西藝術(shù)學(xué)院的網(wǎng)上申請被取消,后原告自行與倫敦藝術(shù)大學(xué)辦事處溝通,該辦事處同意為原告增加倫敦時裝學(xué)院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請,并會為原告爭取保留切爾西藝術(shù)學(xué)院的面試機(jī)會。其后原告于2019年3月4日將這一情況通過微信告知被告工作人員楊露“上海倫藝辦事處剛剛給我打電話說,因?yàn)閭愃囖k事處的操作失誤Chelsea的網(wǎng)申取消了。辦事處和學(xué)校協(xié)商之后,本來lcf只能申請一個,現(xiàn)在決定保留最初的申請方案2個lcf1個csm。學(xué)校說會盡量安排Chelsea的面試,但是有沒有不一定?!睏盥痘貜?fù)“好的,了解了。倫藝辦這么說的話,之后和他磨一磨,如果有面試機(jī)會讓他們一定給你保留”。審理中,原告稱之后仍然參加了切爾西藝術(shù)學(xué)院的面試并于當(dāng)天獲得錄取通知,因原告添加切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)的申請僅為湊數(shù),原告一直想等另外六個申請的錄取通知,故原告一直未對該錄取申請予以確認(rèn)。直至2019年5月,原告陸續(xù)收到另外六個申請的拒信。
另查明,切爾西藝術(shù)學(xué)院屬于倫敦藝術(shù)大學(xué)的學(xué)院之一。
上述事實(shí),除原、被告陳述外,有原告提供的《VIP藝術(shù)咨詢服務(wù)合同》、《選校備忘錄》、被告提供的微信聊天記錄等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中,原、被告簽訂的《VIP藝術(shù)咨詢服務(wù)合同》及《選校備忘錄》合法有效,原、被告均應(yīng)按約履行。本案爭議焦點(diǎn)在于:原告最終獲得錄取通知的切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)是否屬于雙方合同約定的六所學(xué)校的專業(yè)之一。原告認(rèn)為,雙方雖然通過微信聊天同意增加申請切爾西藝術(shù)學(xué)院紡織專業(yè),但最終雙方未重新簽訂選校備忘錄,故不認(rèn)可對選校的變更,而且切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)并非服裝設(shè)計(jì)專業(yè),與合同目的不相符。被告認(rèn)為雙方已通過微信的方式對選校進(jìn)行了變更,并已實(shí)際履行,雙方對合同的變更是有效的。涉案合同的目的是“保倫藝本科”,最終錄取專業(yè)屬于倫藝本科,合同目的已實(shí)現(xiàn)。本院認(rèn)為,首先,根據(jù)2019年1月25日微信聊天記錄以及雙方庭審中的陳述,可以確認(rèn)雙方對《選校備忘錄》中約定的學(xué)校及專業(yè)進(jìn)行了變更,即撤銷了對倫敦時裝學(xué)院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請,增加了對切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)的申請,雙方雖未就上述變更內(nèi)容重新簽訂《選校備忘錄》,但上述變更系雙方協(xié)商一致后的真實(shí)意思表示,后被告亦根據(jù)變更后的學(xué)校及專業(yè)為原告辦理了申請手續(xù),原告未持異議,故該變更內(nèi)容對雙方均有拘束力。其次,根據(jù)原告庭審陳述,之所以其后會增加倫敦時裝學(xué)院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請,是因?yàn)閷W(xué)校方面出現(xiàn)操作失誤,原告自行與倫敦藝術(shù)大學(xué)辦事處協(xié)商的結(jié)果,故原告此后收到倫敦時裝學(xué)院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的拒信,并不能證明原告所稱雙方已再次變更了合同約定的學(xué)校及專業(yè),而原告與案外人的協(xié)商內(nèi)容也并不必然在原、被告間產(chǎn)生法律效力。再次,原告主張于2019年3月通過與被告工作人員的微信聊天再次變更了學(xué)校及專業(yè),即將切爾西藝術(shù)學(xué)院從合同約定的6所學(xué)校中去除,對此被告予以否認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)日微信聊天記錄,難以證明原告主張,若原、被告當(dāng)時確實(shí)協(xié)商一致將切爾西藝術(shù)學(xué)院從合同約定的6所學(xué)校中去除,則雙方應(yīng)終止切爾西藝術(shù)學(xué)院后續(xù)的申請活動,但事實(shí)上原告參加了其后的切爾西藝術(shù)學(xué)院的面試活動并獲得了錄取通知。另,根據(jù)雙方合同約定,若增加申請學(xué)校,原告需另行支付被告費(fèi)用,實(shí)際上原告亦未另行支付被告任何費(fèi)用。綜上,原告認(rèn)為切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)不屬于雙方合同約定的六所學(xué)校的專業(yè)之一的主張,理由不足,本院難以采信,本院確認(rèn)切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè)系雙方約定的六所學(xué)校及專業(yè)之一。現(xiàn)被告僅為原告成功申請到切爾西藝術(shù)學(xué)院的紡織專業(yè),根據(jù)合同約定,被告應(yīng)退還原告64,000元并支付相應(yīng)的利息損失。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告藤某教育科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告毛抒予服務(wù)費(fèi)64,000元;
二、被告藤某教育科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告毛抒予利息損失,以64,000元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn),自2019年6月10日起算至錢款實(shí)際付清之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2,860元,減半收取為1,430元及保全費(fèi)1,160元,由原告毛抒予與被告藤某教育科技(上海)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:盛??潔
書記員:唐??詩
成為第一個評論者