上訴人(原審被告):毛某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省洪湖市。委托訴訟代理人:劉德君,湖北楚韜律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:欒愛峰,湖北楚韜律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人(原審原告):武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司,住所地湖北省武漢市青山區(qū)八大家花園42街12棟2503號。法定代表人:周修橋,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:朱漢榮,湖北華廷律師事務(wù)所律師。
上訴人毛某某上訴請求:一、請求撤銷(2018)鄂1083民初540號民事判決,依法改判;二、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:原審判決認(rèn)定,證據(jù)5僅為上訴人提供的支出清單,無其它證據(jù)印證該清單費用應(yīng)由被上訴人核減,對上訴人89000元支出未核銷的主張不予采信。上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清,理由如下:一、證據(jù)5清單所列的費用支出是客觀存在的事實。上訴人2015年4-8月代表被上訴人在馬鞍山項目工作,根據(jù)被上訴人提交的《2012-2015年興泰匯款及現(xiàn)金給毛某某明細(xì)表》可知,2015年4-8月被上訴人向被告匯款11筆,最后一筆匯款時間為2015年8月28日,據(jù)此可以證明在2015年8月28日前的期間內(nèi)上訴人一直為被上訴人工作。上訴人代被上訴人經(jīng)營的馬鞍山項目有成本支出,根據(jù)被上訴人開具的《輔材銷貨清單》合計銷售金額達(dá)20多萬,證據(jù)5費用支出與《輔材銷貨清單》內(nèi)容相互印證。二、上訴人要求被上訴人核減證據(jù)5費用有充足的依據(jù),被上訴人故意選擇性回避證據(jù)5所列費用,被上訴人提供的核賬情況表,僅計算了上訴人2012年2014年西鋼項目在被上訴人處的支出費用,未計算上訴人2015年4-8月期間為完成被上訴人馬鞍山項目的支出,被上訴人沒有證據(jù)證明證據(jù)5費用不存在、不合理。被上訴人共計向上訴人提供業(yè)務(wù)運營周轉(zhuǎn)資金1682583.90元,上訴人實際支出為:西鋼項目支出1599381.05元(一審判決已確定),馬鞍山項目的支出89000元(被上訴人應(yīng)予核減),上訴人合計實際支出為1688381.05元。上訴人無須向被上訴人退還83202.85元的余款,事實上上訴人還替被上訴人墊付了5795.15元。綜上所述,原判決認(rèn)定事實不清,請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上,依法糾正一審中的錯誤判決,以維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司辯稱:上訴人在上訴狀中陳述的事實沒有相關(guān)證據(jù)來證明,在一審中被上訴人一直強調(diào)要求上訴人向法庭提交相關(guān)的原始憑證,上訴人不能單憑自己編制的費用報表來證明花費的費用,一審過程中被上訴人向法庭提交了所有原始證據(jù),證明被上訴人向上訴人提供了經(jīng)營的所有資金,這些資金均有證據(jù)證明,一審中上訴人對被上訴人所向法庭提交的證據(jù)都予以認(rèn)可。根據(jù)財務(wù)規(guī)定,上訴人應(yīng)該在結(jié)束工作后將所有原始憑證和報表向被上訴人公司辦理交接手續(xù),但是上訴人一直沒有辦理財務(wù)交接手續(xù),被上訴人按上訴人提交的報表進行結(jié)算,上訴人還欠公司資金,被上訴人要求上訴人提交原始憑證來證明上訴人提交的報表是真實的。被上訴人認(rèn)為上訴狀的理由缺乏事實依據(jù),請求二審駁回上訴。武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求:一、判令毛某某退還武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司的周轉(zhuǎn)資金余額160972.85元;二、由毛某某承擔(dān)本案的訴訟費。一審法院認(rèn)定事實:從2011年至2015年8月28日,原告提供運營周轉(zhuǎn)資金聘請被告為原告公司業(yè)務(wù)員,負(fù)責(zé)在青海省西寧市中國一冶西鋼建設(shè)工地向施工方中國一冶公司項目部供應(yīng)焊接材料等輔助材料的銜接工作,但未簽訂具體聘用合同。截止2015年8月28日,原告共支付給被告業(yè)務(wù)運營周轉(zhuǎn)資金1682583.90元,被告報賬核減1599381.05元,余款83202.85元被告未主動核銷賬務(wù)亦未向原告退款。為此,雙方引起訴爭。一審法院認(rèn)為:被告毛某某所欠原告武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)運營周轉(zhuǎn)資金款83202.85元,被告理應(yīng)按規(guī)報賬核銷,在其無合法有效證據(jù)證明其有賬核銷沖抵欠款的情況下即應(yīng)將上述資金退還給原告。同時,對被告辯稱原告起訴已過訴訟時效的主張,因缺乏依據(jù),本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定,判決:被告毛某某于本判決生效之日起3日內(nèi)退還所欠原告武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)運營周轉(zhuǎn)資金款83202.85元。本案案件受理費3520元,減半收取計1760元,由原告武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)850元,被告毛某某負(fù)擔(dān)910元。二審中,毛某某提交了一組證據(jù):輔材銷貨清單,擬證明上訴人在馬鞍山項目工作期間是有成本的。經(jīng)庭審質(zhì)證,武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司對毛某某提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性有異議,上面的公章是上訴人私刻的,上訴人給被上訴人交賬應(yīng)該是以采購的原始價格為準(zhǔn),而不是銷售給一冶公司的價格為準(zhǔn)。對上訴人提交的證據(jù),本院認(rèn)定如下:該證據(jù)是使用單位為一冶機電工安(馬鞍山項目部)1隊與銷貨單位為武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司(毛某某)的輔材銷貨清單,是一冶機電工安(馬鞍山項目部)1隊與武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司的銷貨憑證,并非武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司與毛某某之間的結(jié)算憑證,不能證明毛某某在代表武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)馬鞍山項目期間的成本支出情況,對該證據(jù)本院不予采信。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
上訴人毛某某因與被上訴人武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司合同糾紛一案,不服洪湖市人民法院(2018)鄂1083民初540號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人毛某某的委托訴訟代理人劉德君及欒愛峰、被上訴人武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人周修橋及委托訴訟代理人朱漢榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為毛某某在負(fù)責(zé)馬鞍山項目期間的成本支出89000元是否應(yīng)當(dāng)予以核減。上訴人在一審中提交了證據(jù)5清單(2015年4月至8月馬鞍山支出),該清單為上訴人單方面制作,被上訴人不予認(rèn)可,且清單中所列費用支出均沒有原始憑證予以佐證,真實性無法確認(rèn)。上訴人在二審中提交了使用單位為一冶機電工安(馬鞍山項目部)1隊與銷貨單位為武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司(毛某某)的輔材銷貨清單,該清單是武漢興泰商貿(mào)有限責(zé)任公司向一冶機電工安(馬鞍山項目部)1隊銷售輔材的憑證,不能證明毛某某在馬鞍山項目的實際成本支出情況,與上訴人一審中提交的證據(jù)5清單無法相互印證。上訴人沒有充足的證據(jù)證明其在負(fù)責(zé)馬鞍山項目期間的成本支出具體數(shù)額,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,對于其主張按證據(jù)5清單核減馬鞍山項目89000元的請求本院不予支持。綜上所述,毛某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費2025元,由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長 陳時中
審判員 謝成勇
審判員 全 華
書記員:程瀛
成為第一個評論者