毛某某
王冰（湖北玉沙律師事務(wù)所）
趙某某
彭江林（湖北洪湖城區(qū)法律服務(wù)所）
江蘇淮海車輛制造有限公司
曹磊（江蘇彭城律師事務(wù)所）

原告毛某某。
委托代理人王冰，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
委托代理人彭江林，系洪湖市城區(qū)法律服務(wù)所律師。
被告江蘇淮海車輛制造有限公司。
住所地:江蘇省徐州市銅山區(qū)張集輕工業(yè)園。
法定代表人:劉慶祥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹磊，系江蘇彭城律師事務(wù)所律師。
原告毛某某與被告趙某某、江蘇淮海車輛制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮海公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛某某、委托代理人陳賢才、被告趙某某、委托代理人彭江林、被告淮海公司委托代理人曹磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證明原告與被告趙某某電動(dòng)車買賣關(guān)系成立的最有力最關(guān)鍵的證據(jù)為購(gòu)車發(fā)票或收據(jù)，而提交相關(guān)票據(jù)的舉證責(zé)任在于原告，原告僅憑其陳述及證人章某的證言來證實(shí)與被告趙某某買賣關(guān)系成立沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，被告趙某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于電動(dòng)車被燒毀是否屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，根據(jù)臨湘市公安消防大隊(duì)出具的火宅事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書描述:電動(dòng)車與墻面之間擺放的充電器較為完整，墻上插座和充電器插頭完整，現(xiàn)場(chǎng)檢查充電器與電瓶之間的電線絕緣層，沒有內(nèi)燒焦的痕跡，電動(dòng)車的電瓶有燒融化的現(xiàn)象，原告據(jù)此推斷電動(dòng)車系產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致自燃損毀。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證明本案電動(dòng)車為被告淮海公司生產(chǎn)，該車產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問題，應(yīng)由被告淮海公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但其沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故被告淮海公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。原告提供的關(guān)于房屋損壞部分損失的證據(jù)不夠充分，本院不予支持，對(duì)于電動(dòng)車被燒毀的損失，考慮到原告購(gòu)買的價(jià)格、使用情況等，本院酌定原告的損失為5000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告江蘇淮海車輛制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛某某5000元。
本案案件受理費(fèi)776元，減半收取388元，原告負(fù)擔(dān)338元，被告江蘇淮海車輛制造有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，證明原告與被告趙某某電動(dòng)車買賣關(guān)系成立的最有力最關(guān)鍵的證據(jù)為購(gòu)車發(fā)票或收據(jù)，而提交相關(guān)票據(jù)的舉證責(zé)任在于原告，原告僅憑其陳述及證人章某的證言來證實(shí)與被告趙某某買賣關(guān)系成立沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，被告趙某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于電動(dòng)車被燒毀是否屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，根據(jù)臨湘市公安消防大隊(duì)出具的火宅事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書描述:電動(dòng)車與墻面之間擺放的充電器較為完整，墻上插座和充電器插頭完整，現(xiàn)場(chǎng)檢查充電器與電瓶之間的電線絕緣層，沒有內(nèi)燒焦的痕跡，電動(dòng)車的電瓶有燒融化的現(xiàn)象，原告據(jù)此推斷電動(dòng)車系產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致自燃損毀。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證明本案電動(dòng)車為被告淮海公司生產(chǎn)，該車產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問題，應(yīng)由被告淮海公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但其沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故被告淮海公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。原告提供的關(guān)于房屋損壞部分損失的證據(jù)不夠充分，本院不予支持，對(duì)于電動(dòng)車被燒毀的損失，考慮到原告購(gòu)買的價(jià)格、使用情況等，本院酌定原告的損失為5000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告江蘇淮海車輛制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛某某5000元。
本案案件受理費(fèi)776元，減半收取388元，原告負(fù)擔(dān)338元，被告江蘇淮海車輛制造有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：宋超

書記員：張穎