原告：毛建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　監(jiān)護(hù)人：張某某，系原告毛建國之妻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣西省桂林市疊彩區(qū)蘆笛路XXX號(hào)XXX棟1-3-5，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)寶林九村XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣西省桂林市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　原告：毛炫兒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金達(dá)國際絲綢有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：熊國和，黨委書記。
　　委托訴訟代理人：萬方，女。
　　原告毛建國、張某某、毛炫兒與被告上海金達(dá)國際絲綢有限公司共有物分割糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告毛建國、張某某、毛炫兒向本院提出訴訟請求判令被告返還原告因上海市楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡稱系爭房屋)動(dòng)遷獲得的動(dòng)遷利益100萬元。后三原告變更訴訟請求為要求判令被告返還原告因系爭房屋動(dòng)遷獲得的動(dòng)遷利益350萬元。事實(shí)與理由：原告毛建國與原告張某某系夫妻關(guān)系，生育原告毛炫兒。原告毛建國的父親是被告的員工。1982年，原告毛建國頂替父親成為被告的職工并居住在職工宿舍內(nèi)。當(dāng)時(shí)宿舍4人/間，有戶口的2人/間。廠倒閉后上海人不讓住宿舍，房子空下來。原告毛建國就住到2人間。1998年，原告毛建國結(jié)婚，自己出錢將2人間的宿舍一隔二，面積6平方米。后生育原告毛炫兒，原告毛建國向單位領(lǐng)導(dǎo)反映居住困難，單位給原告毛建國換了朝北單獨(dú)的房間，面積還是6個(gè)平方米。后孩子大了，原告毛建國多次向單位反映換了15平方米的房屋。2018年5月，系爭房屋被征收，被告獲取了征收利益。原告毛建國的戶口在系爭房屋內(nèi)，且三原告實(shí)際居住。據(jù)三原告了解，被告對放棄居住的人員進(jìn)行了補(bǔ)償，一個(gè)戶口56萬元，一戶的補(bǔ)償款160-180萬元。被告在三原告沒有同意的情況下強(qiáng)制將三原告搬到了寶林九村。三原告目前居住在寶林九村，50多平方米，也不是被告說的兩室一廳，是一室一廳，大的房間一隔二，獨(dú)衛(wèi)，沒有煤氣。原告毛建國按約繳納房租，三原告一直居住在系爭房屋內(nèi)直至動(dòng)遷，而被告對三原告“特殊對待”未支付分文補(bǔ)償，侵害了三原告的合法權(quán)益，故作如上訴請。
　　被告上海金達(dá)國際絲綢有限公司辯稱，不同意三原告訴訟請求。被告作為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，享有所有的動(dòng)遷利益,不存在與原告共享動(dòng)遷利益的情況。原告毛建國是被告的正式職工，系爭房屋是作為企業(yè)集體宿舍給沒有房子的職工居住的，系爭房屋整幢樓產(chǎn)權(quán)都是企業(yè)的，企業(yè)也注冊在這個(gè)地址，宿舍在5樓。原告毛建國落戶的是企業(yè)的集體戶口。被告沒有收取租金，只收取電費(fèi)，在企業(yè)正常生產(chǎn)的時(shí)候收取管理費(fèi)。原告毛建國所在的第一絲綢廠已經(jīng)破產(chǎn)，因?yàn)槭菄衅髽I(yè)，考慮到社會(huì)責(zé)任，系爭房屋被征收后，給原告毛建國安置了寶林九村房屋居住。以前的單位宿舍是四人一間，現(xiàn)在一人一間，還給房子進(jìn)行了裝修，煤衛(wèi)獨(dú)用。在安置過程中給職工兩種選擇，一種繼續(xù)住，安排在寶林九村的宿舍，另一種退休了住在老家，不住宿舍，根據(jù)每個(gè)人的工齡情況，適當(dāng)補(bǔ)償15到21萬不等。但是唯獨(dú)原告毛建國不選擇方案，獅子大開口要三、五百萬。被告多次向原告毛建國下達(dá)通知，但是原告毛建國都不同意，被告只好在街道、居委的見證下，請搬家公司將原告方的東西搬到寶林九村房屋內(nèi)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告毛建國系被告單位職工。三原告雖起訴要求被告支付征收補(bǔ)償款，但系爭房屋系被告的職工宿舍，且糾紛的本質(zhì)系雙方就職工宿舍征收后如何安置產(chǎn)生的糾紛，屬于原告企業(yè)內(nèi)部對員工及房屋的管理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第3條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法，行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥，機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房分房等而引起的占房，騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”。結(jié)合本案件的有關(guān)情況，本案應(yīng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告毛建國、張某某、毛炫兒的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔立瓊

書記員：史晨璐