原告：毛建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　監(jiān)護(hù)人：張某某，系原告毛建國之妻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣西省桂林市疊彩區(qū)蘆笛路XXX號XXX棟1-3-5，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)寶林九村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣西省桂林市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　原告：毛炫兒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金達(dá)國際絲綢有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：熊國和，黨委書記。
　　委托訴訟代理人：萬方，女。
　　原告毛建國、張某某、毛炫兒與被告上海金達(dá)國際絲綢有限公司共有物分割糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告毛建國、張某某、毛炫兒向本院提出訴訟請求判令被告返還原告因上海市楊樹浦路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)動遷獲得的動遷利益100萬元。后三原告變更訴訟請求為要求判令被告返還原告因系爭房屋動遷獲得的動遷利益350萬元。事實與理由：原告毛建國與原告張某某系夫妻關(guān)系，生育原告毛炫兒。原告毛建國的父親是被告的員工。1982年，原告毛建國頂替父親成為被告的職工并居住在職工宿舍內(nèi)。當(dāng)時宿舍4人/間，有戶口的2人/間。廠倒閉后上海人不讓住宿舍，房子空下來。原告毛建國就住到2人間。1998年，原告毛建國結(jié)婚，自己出錢將2人間的宿舍一隔二，面積6平方米。后生育原告毛炫兒，原告毛建國向單位領(lǐng)導(dǎo)反映居住困難，單位給原告毛建國換了朝北單獨的房間，面積還是6個平方米。后孩子大了，原告毛建國多次向單位反映換了15平方米的房屋。2018年5月，系爭房屋被征收，被告獲取了征收利益。原告毛建國的戶口在系爭房屋內(nèi)，且三原告實際居住。據(jù)三原告了解，被告對放棄居住的人員進(jìn)行了補償，一個戶口56萬元，一戶的補償款160-180萬元。被告在三原告沒有同意的情況下強制將三原告搬到了寶林九村。三原告目前居住在寶林九村，50多平方米，也不是被告說的兩室一廳，是一室一廳，大的房間一隔二，獨衛(wèi)，沒有煤氣。原告毛建國按約繳納房租，三原告一直居住在系爭房屋內(nèi)直至動遷，而被告對三原告“特殊對待”未支付分文補償，侵害了三原告的合法權(quán)益，故作如上訴請。
　　被告上海金達(dá)國際絲綢有限公司辯稱，不同意三原告訴訟請求。被告作為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，享有所有的動遷利益,不存在與原告共享動遷利益的情況。原告毛建國是被告的正式職工，系爭房屋是作為企業(yè)集體宿舍給沒有房子的職工居住的，系爭房屋整幢樓產(chǎn)權(quán)都是企業(yè)的，企業(yè)也注冊在這個地址，宿舍在5樓。原告毛建國落戶的是企業(yè)的集體戶口。被告沒有收取租金，只收取電費，在企業(yè)正常生產(chǎn)的時候收取管理費。原告毛建國所在的第一絲綢廠已經(jīng)破產(chǎn)，因為是國有企業(yè)，考慮到社會責(zé)任，系爭房屋被征收后，給原告毛建國安置了寶林九村房屋居住。以前的單位宿舍是四人一間，現(xiàn)在一人一間，還給房子進(jìn)行了裝修，煤衛(wèi)獨用。在安置過程中給職工兩種選擇，一種繼續(xù)住，安排在寶林九村的宿舍，另一種退休了住在老家，不住宿舍，根據(jù)每個人的工齡情況，適當(dāng)補償15到21萬不等。但是唯獨原告毛建國不選擇方案，獅子大開口要三、五百萬。被告多次向原告毛建國下達(dá)通知，但是原告毛建國都不同意，被告只好在街道、居委的見證下，請搬家公司將原告方的東西搬到寶林九村房屋內(nèi)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告毛建國系被告單位職工。三原告雖起訴要求被告支付征收補償款，但系爭房屋系被告的職工宿舍，且糾紛的本質(zhì)系雙方就職工宿舍征收后如何安置產(chǎn)生的糾紛，屬于原告企業(yè)內(nèi)部對員工及房屋的管理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第3條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法，行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥，機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房分房等而引起的占房，騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”。結(jié)合本案件的有關(guān)情況，本案應(yīng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告毛建國、張某某、毛炫兒的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔立瓊

書記員：史晨璐