上訴人（原審原告）：毛某某，無(wú)業(yè)，系受害人鄒建國(guó)之妻。
上訴人（原審原告）：鄒山林，務(wù)工，系受害人鄒建國(guó)長(zhǎng)子。
上訴人（原審原告）：鄒某。
法定代理人：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，無(wú)業(yè)，住鐘某某柴湖鎮(zhèn)柴湖大道41號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx，系鄒某之母。
上列三上訴人的委托代理人：鄧金龍，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某堰鐘工貿(mào)汽車銷售有限公司，住所地鐘某某西環(huán)二路（創(chuàng)業(yè)園小區(qū)）。
法定代表人：方國(guó)貴，系公司經(jīng)理。
委托代理人：劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司，住所地鐘某某王府大道。
負(fù)責(zé)人：劉守江，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：屈建東。
被上訴人（原審被告）：南陽(yáng)市盛世瑞通貨運(yùn)有限公司，住所地南陽(yáng)市靳崗鄉(xiāng)董崗村。
法定代表人：付磊，系公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司，住所地南陽(yáng)市工業(yè)路57號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳文光，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳付才，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙平毅，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審被告）：蔣芙英，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審被告）：趙某甲。
法定代理人：侯翠娟。
被上訴人（原審被告）：趙某乙。
法定代理人：侯翠娟，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，公民身份號(hào)碼xxxx。

上訴人毛某某、鄒山林、鄒某因與被上訴人鐘某某堰鐘工貿(mào)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱堰鐘公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保鐘某公司）、屈建東、南陽(yáng)市盛世瑞通貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)貨運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南陽(yáng)公司）、趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘某民一初字第00195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月17日公開開庭審理本案，上訴人毛某某及毛某某、鄒山林、鄒某的委托代理人鄧金龍，被上訴人堰鐘公司的委托代理人劉春梅，被上訴人人保南陽(yáng)公司的委托代理人吳付才，被上訴人趙平毅到庭參加訴訟。被上訴人人保鐘某公司、屈建東、南陽(yáng)貨運(yùn)公司、蔣芙英、趙某甲、趙某乙經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。庭審結(jié)束后，當(dāng)事人認(rèn)為有和解可能，向本院申請(qǐng)庭外和解期一個(gè)月，該期限已從審限中依法扣除。和解期滿，各方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告毛某某、鄒山林、鄒某訴稱，2014年9月2日5時(shí)許，趙彬駕駛堰鐘公司所有的鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車沿福銀高速公路西安至長(zhǎng)武方向行駛至1840KM＋49.4M處，與前方同車道行駛的屈建東駕駛的南陽(yáng)貨運(yùn)公司所有的豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車尾部發(fā)生碰撞后起火，造成鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車駕駛?cè)粟w彬及乘車人鄒建國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故經(jīng)陜西省咸陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)福銀高交大隊(duì)作出咸公交福認(rèn)字（2014）第0017號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：趙彬負(fù)此事故主要責(zé)任，屈建東負(fù)此事故次要責(zé)任，鄒建國(guó)無(wú)責(zé)任。堰鐘公司為事故車輛在人保鐘某公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。南陽(yáng)貨運(yùn)公司為事故車輛在人保南陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。鄒建國(guó)因交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失為601525元，（其中：死亡賠償金22906元×20年=458120元、喪葬費(fèi)2萬(wàn)元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16681元×10年÷2人=83405元，精神損害撫慰金3萬(wàn)元，處理交通事故交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)10000元），請(qǐng)求法院判令人保南陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付毛某某、鄒山林、鄒某110000元（精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元），余款分別由屈建東、南陽(yáng)貨運(yùn)公司、人保南陽(yáng)公司、人保鐘某公司、堰鐘公司按各自責(zé)任分別承擔(dān)；趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙作為趙彬的繼承人，應(yīng)以趙彬的死亡賠償金等遺產(chǎn)對(duì)毛某某、鄒山林、鄒某承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān)。
原審法院查明，2014年9月2日5時(shí)32分許，趙彬駕駛鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車沿福銀高速公路西安市至長(zhǎng)武縣方向行駛至1840KM＋49.4M處，與前方同車道行駛的屈建東駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車尾部發(fā)生碰撞后起火，造成鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車駕駛?cè)粟w彬及乘車人鄒建國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損，兩車所載貨物受損，高速公路路產(chǎn)受損。陜西省咸陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)福銀高交大隊(duì)作出咸公交福認(rèn)字（2014）第0017號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：趙彬負(fù)此事故主要責(zé)任，屈建東負(fù)此事故次要責(zé)任，鄒建國(guó)無(wú)責(zé)任。
另查明，屈建東駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車的實(shí)際車主為張建閣，登記車主為南陽(yáng)貨運(yùn)公司，張建閣將該車掛靠在南陽(yáng)汽運(yùn)公司運(yùn)營(yíng)，南陽(yáng)貨運(yùn)公司為該車在人保南陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
趙彬以分期付款的方式向東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司貸款購(gòu)買了鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車，堰鐘公司、趙平毅、武漢市青菱專用車有限公司等人為其保證人。鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車的登記車主為堰鐘公司，堰鐘公司為鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車在人保鐘某公司為司機(jī)和乘客各投保了1座5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
鄒建國(guó)與其妻毛某某于1989年按照農(nóng)村習(xí)俗結(jié)婚，婚后生育有兩子，分別取名鄒山林、鄒某，鄒建國(guó)、鄒山林、鄒某的戶口均系農(nóng)村戶口。鄒建國(guó)生前租房居住在鐘某某郢中街道辦事處莫愁湖社區(qū)居民委員會(huì)萬(wàn)安路一巷55號(hào)達(dá)一年以上，于2012年5月取得道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，準(zhǔn)駕車型為A2。原審三原告為處理此交通事故開支住宿費(fèi)90元，交通費(fèi)3000元。
還查明，陜西省長(zhǎng)武縣人民法院作出的（2014）長(zhǎng)武民初字第00467號(hào)民事判決書中查明：張建閣向趙彬、鄒建國(guó)家屬分別賠償了喪葬費(fèi)各15000元，合計(jì)3萬(wàn)元；賠償了事故中損壞高速公路的賠款3800元；支付了豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車的施救吊車費(fèi)7870元。該文書判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠付張建閣墊付的喪葬費(fèi)3萬(wàn)元及墊付的損壞高速公路設(shè)施賠償1800元等。陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2015）咸中民終字第00503號(hào)民事判決，維持陜西省長(zhǎng)武縣人民法院的以上判決結(jié)果。
原審法院認(rèn)為，趙彬與屈建東駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛中發(fā)生交通事故，致趙彬及鄒建國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損，兩車所載貨物受損，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任界限均未提出異議。據(jù)此，確認(rèn)趙彬與屈建東按照7：3的比例承擔(dān)民事責(zé)任。屈建東駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車在人保南陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故由人保南陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)限額仍然不能足額賠償?shù)牟糠郑扇吮Ｄ详?yáng)公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額按30%的比例予以賠償。趙彬駕駛的鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車在人保鐘某公司為乘客投保了1座5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故由人保鐘某公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)代趙彬予以賠償。
關(guān)于堰鐘公司是否應(yīng)對(duì)原審三原告承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋（2000）38號(hào)）規(guī)定：采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。趙彬采取分期付款的方式購(gòu)買了鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車，在全部車款付清前，車輛的運(yùn)營(yíng)、支配、收益權(quán)均歸屬趙彬享有，堰鐘公司不對(duì)車輛進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理，也未獲取任何運(yùn)營(yíng)收益，其雖保留車輛所有權(quán)，但與車輛運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生的交通事故沒(méi)有任何因果關(guān)系，堰鐘公司并不是侵權(quán)責(zé)任人，故對(duì)原審三原告要求堰鐘公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于死者趙彬的近親屬趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙是否應(yīng)以死亡賠償金及繼承的遺產(chǎn)對(duì)原審三原告承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。一、死亡賠償金是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償。死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)。原審法院對(duì)原審三原告要求趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙要求以趙彬的死亡賠償金向其賠償?shù)囊庖姴挥柚С?。二、趙彬在此交通事故中死亡，其近親屬即趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙系其的法定繼承人?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。原審三原告要求趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有理，但其三人未舉證證明趙彬的遺產(chǎn)范圍，及趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙已繼承遺產(chǎn)的價(jià)值，故該請(qǐng)求原審法院不予支持。
關(guān)于原審三原告應(yīng)得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定。死亡賠償金，鄒建國(guó)生前在城鎮(zhèn)務(wù)工及居住達(dá)一年以上，應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年的死亡賠償金，金額為458120元；鄒某在城鎮(zhèn)上學(xué)，原審三原告要求按照2015年湖北省道路交通事故城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，金額為83405元；喪葬費(fèi)19360元，張建閣已賠償15000元，原審三原告尚余4360元未獲得賠償；交通費(fèi)3000元；住宿費(fèi)90元；精神損害撫慰金，原審三原告因鄒建國(guó)在交通事故中死亡而遭受精神痛苦，結(jié)合本地的生活水平，交通事故的責(zé)任比例及后果，對(duì)其精神損害撫慰金原審酌情支持3萬(wàn)元；誤工費(fèi)，原審三原告均未提交證據(jù)證明誤工情況及收入損失情況等，原審法院不予支持。以上損失合計(jì)578975元。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償限額的分配。一、人保南陽(yáng)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額部分。陜西省長(zhǎng)武縣人民法院作出的（2014）長(zhǎng)武民初字第00467號(hào)民事判決，判決人保南陽(yáng)公司在其承保的11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付張建閣墊付的趙彬、鄒建國(guó)喪葬費(fèi)各15000元，合計(jì)3萬(wàn)元，故該限額余有8萬(wàn)元。鄒建國(guó)、趙彬近親屬在此限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失均超過(guò)8萬(wàn)元的賠償限額，應(yīng)根據(jù)各自損失占總損失的比例予以分配賠償限額，趙彬的近親屬的損失所占比例為53%，金額為42400元，鄒建國(guó)的近親屬的損失所占比例為47%，金額為37600元。二、人保南陽(yáng)公司承保的100萬(wàn)元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額部分，人保鐘某公司承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)部分?？蹨p交強(qiáng)險(xiǎn)部分已獲賠償?shù)?7600元，原審三原告的經(jīng)濟(jì)損失為556375元，其中30%的部分即166912.5元，由人保南陽(yáng)公司賠償；70%的部分即389462.5元，由人保鐘某公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償5萬(wàn)元。
屈建東、南陽(yáng)貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，人保南陽(yáng)公司在其承保車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)均足以賠付，故不再判決屈建東、南陽(yáng)貨運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)條款約定只對(duì)合同雙方當(dāng)事人有約束。訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險(xiǎn)公司怠于履行賠償義務(wù)，應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十七條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償毛某某、鄒山林、鄒某的經(jīng)濟(jì)損失37600元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償毛某某、鄒山林、鄒某的經(jīng)濟(jì)損失166912.5元；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）賠償限額內(nèi)賠償毛某某、鄒山林、鄒某的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；四、駁回毛某某、鄒山林、鄒某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9810元減半收取4905元，由毛某某、鄒山林、鄒某負(fù)擔(dān)2000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)2405元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)500元。
二審查明，趙彬?qū)⑵滟?gòu)買的鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車掛靠堰鐘公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。
二審查明其他事實(shí)與原審一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、堰鐘公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙應(yīng)否對(duì)原審三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于堰鐘公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從二審查明的事實(shí)來(lái)看，趙彬?qū)⑵滟?gòu)買的鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車掛靠堰鐘公司運(yùn)營(yíng)，其駕駛該車在營(yíng)運(yùn)期間發(fā)生交通事故造成鄒建國(guó)死亡，趙彬負(fù)主要責(zé)任，毛某某、鄒山林、鄒某請(qǐng)求被掛靠人堰鐘公司與掛靠人趙彬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙應(yīng)否對(duì)原審三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。本案中，趙彬已經(jīng)死亡，如果其留有遺產(chǎn)，趙彬的繼承人僅應(yīng)在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)趙彬因本案交通事故所承擔(dān)的侵權(quán)之債承擔(dān)清償責(zé)任。但毛某某、鄒山林、鄒某未提交證據(jù)證明趙彬留有遺產(chǎn)及遺產(chǎn)范圍，其要求趙彬的法定繼承人趙平毅、蔣芙英、趙某甲、趙某乙承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)原審判決一、二、三項(xiàng)，因各方當(dāng)事人均未提出上訴，本院予以維持，扣減人保南陽(yáng)公司及人保鐘某公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的部分，毛某某、鄒山林、鄒某還應(yīng)獲得的賠償為324462.5元（總損失578975元－交強(qiáng)險(xiǎn)37600元－商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)166912.5元－車上人員險(xiǎn)50000元），該部分損失由堰鐘公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘某民一初字第00195號(hào)民事判決書第一、二、三項(xiàng)，即“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償毛某某、鄒山林、鄒某的經(jīng)濟(jì)損失37600元”，“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償毛某某、鄒山林、鄒某的經(jīng)濟(jì)損失166912.5元”，“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）賠償限額內(nèi)賠償毛某某、鄒山林、鄒某的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元”；
二、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘某民一初字第00195號(hào)民事判決書第四項(xiàng)，即“駁回毛某某、鄒山林、鄒某的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、鐘某某堰鐘工貿(mào)汽車銷售有限公司賠償毛某某、鄒山林、鄒某的經(jīng)濟(jì)損失324462.5元；
四、駁回毛某某、鄒山林、鄒某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、三項(xiàng)賠償款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9810元減半收取4905元，由毛某某、鄒山林、鄒某負(fù)擔(dān)2000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)2405元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)500元；二審案件受理費(fèi)4905元，由毛某某、鄒山林、鄒某負(fù)擔(dān)2450元，鐘某某堰鐘工貿(mào)汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)2455元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書記員：胡飛翔