上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)文化路295號(hào)港瑞商務(wù)大廈三樓。
負(fù)責(zé)人劉文光，該支公司經(jīng)理。
委托代理人沈金金。系該公司職員。
被上訴人（原審原告）毛守軍，農(nóng)民。
委托代理人蒲文達(dá)，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告李某，河北省遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)姚官屯村。
原審被告李明福。
原審被告青龍滿族自治縣鼎盛商貿(mào)有限公司，住所地河北省青龍滿族自治縣逃軍山村汽博城。
法定代表人王宏偉，該公司經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第902號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年4月13日13時(shí)50分左右，被告李某駕駛冀C×××××號(hào)重型自卸貨車沿252省道由北向南行駛至青龍
鎮(zhèn)榆樹溝隧道內(nèi)路段，與前方同方向原告毛守軍持無效駕駛證駕駛未按規(guī)定參加檢驗(yàn)的冀C×××××號(hào)兩輪摩托車尾部相撞，致原告毛守軍受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)青龍滿族自治縣公安交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證、例會(huì)研究認(rèn)為：被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車上路的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條、第四十二條、第三十八條之規(guī)定負(fù)此事故的主要責(zé)任；原告毛守軍的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第十三條之規(guī)定負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告受傷后先到青龍滿族自治縣醫(yī)院住院治療33天（2013年4月13日-2013年5月16日，共住院33天）。診斷為：1、左側(cè)創(chuàng)傷性隔疝；2、腦挫裂傷；3、硬膜下積液；4、左側(cè)第5、右側(cè)第11肋骨骨折；5、雙側(cè)肺挫傷；6、雙側(cè)胸腔積液；7、右腎挫傷；8、脾破裂；9、腹膜后血腫；10、腸系膜挫裂傷；11、胃臂挫飭害；12、結(jié)腸系膜挫傷；13、頭面部挫裂傷；14、左肩鎖關(guān)節(jié)半脫位；15、腰椎1.2.3右側(cè)橫突骨折。后因傷勢(shì)嚴(yán)重轉(zhuǎn)入秦某某市第一醫(yī)院繼續(xù)住院治療176天。診斷為：1、腦挫裂傷后遺癥；2、肋骨骨折；3、脾切除術(shù)后；4、低鈉血癥；5、低氯血癥；6、淺表性胃炎；7、頸椎病。原告?zhèn)盀榍帻垵M族自治縣東順礦業(yè)有限公司工人，月工資2600元；原告住院期間由其子毛華護(hù)理，其為青龍滿族自治縣東順礦業(yè)有限公司工人，月工資4500元。原告的傷情，經(jīng)本院委托秦某某港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出鑒定意見如下：（一）原告毛守軍構(gòu)成四級(jí)、八級(jí)、十級(jí)傷殘；（二）其需要部分護(hù)理依賴；（三）藥物依賴費(fèi)用日需4-6元人民幣。原告受傷前共有一位被撫養(yǎng)人，原告父親毛某，xxxx年xx月xx日出生，毛某共生育兩子。
此次交通事故給原告造成相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)：
194917.75元。二、誤工費(fèi)：340天×86元／天=29240元（2013
年4月13日起至2014年3月18日定殘前一日止共340天）。三、
護(hù)理費(fèi)：209元×116.67元／天=24384.03元；四、伙食補(bǔ)助費(fèi)：
209天×50元／天=10450元。五、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：209天×5元／天=1045
元。六、傷殘賠償金：8081元／年×20年×80%=129296元。七、精神損害撫慰金：36000元。八、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（父親毛某事故
發(fā)生時(shí)80歲）5364元／年×5年÷2×80%=10728元。九、鑒定費(fèi)
2000元。十、出院后護(hù)理費(fèi)13669元／年×20年×45%=123021
元。十一、藥物依賴費(fèi)用5元×365天×20年=36500元。十二、
交通費(fèi)7000元；損失合計(jì)：604581.78元。原告毛守軍在住院治療期間，被告李某為原告毛守軍墊付醫(yī)療費(fèi)85000元。
另查明：被告李某駕駛冀C×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主是李某，登記車主是李明福。此車是李某在李明福手中購關(guān)，且未來得及辦理過戶手續(xù)。因李明福買車時(shí)是貸款買車，故該車以被告青龍滿族自治縣鼎盛商貿(mào)有限公司的名義在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠特約條款。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為12.20萬元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬元，保險(xiǎn)期間均為2012年10月7日0時(shí)至2013年10月6日24時(shí)止。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車上路的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條、第四十二條、第三十八
條之規(guī)定負(fù)此事故的主要責(zé)任；原告毛守軍的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第十三條之規(guī)定負(fù)此事故的次要責(zé)任。結(jié)合交通事故發(fā)生的相關(guān)因素，以被告李某負(fù)80%事故賠償責(zé)任，原告毛守軍自負(fù)20%事故責(zé)任為宜。其應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因其被告李某與被告李明福之間已簽訂買賣協(xié)議，并且將車實(shí)際交付，雖未辦理過戶手續(xù)，但應(yīng)由被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任，李明福不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因李明福買車時(shí)是貸款買車，以青龍滿族自治縣鼎盛商貿(mào)有限公司名義投保的保險(xiǎn)。鑒于被告李某駕駛的車輛以被告青龍滿族自治縣鼎盛商貿(mào)有限公司名義在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司為冀C×××××號(hào)重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠險(xiǎn)。首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額下先行賠償。超出強(qiáng)制險(xiǎn)部分損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍然不足部分由被告李某承擔(dān)，被告李明福、鼎盛商貿(mào)有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。原告毛守軍主張醫(yī)療費(fèi)194980.75元，其中2張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不合法，金額為63元，本院對(duì)此依法不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張外購藥品白蛋白不應(yīng)予以支持，因醫(yī)囑單記錄白蛋白為自備藥品，故應(yīng)予以支持；原告主張誤工費(fèi)按實(shí)際減少收入計(jì)算，故原告主張予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)按150元／天計(jì)算，出示了護(hù)理人員毛華的工資表、誤工證明、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等，護(hù)理人員工資超過個(gè)人所得稅納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按個(gè)人所得稅納
稅起征點(diǎn)3500元每月計(jì)算，即116.67元／天；原告主張交通費(fèi)10000元明顯過高，根據(jù)原告的傷情、住院地、治療時(shí)間等實(shí)際情況本院酌定交通費(fèi)7000元。根據(jù)秦某某港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見原告主張部分護(hù)理依賴的后期護(hù)理費(fèi)按50%的系數(shù)計(jì)算較高，根據(jù)傷殘部位、護(hù)理依賴程度等因素，綜合考慮護(hù)理依賴系數(shù)為45%較為適宜。原告主張后期藥物治療費(fèi)用每天按6元計(jì)算20年，根據(jù)秦某某港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見，本院支持按5元／天計(jì)算。原告主張精神損害撫慰金40000元，根據(jù)原告損害部位、傷殘等級(jí)及給其精神造成的痛苦程度，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌情支持36000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題﹥的解釋》第九條、第十七條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題﹥的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)項(xiàng)下于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告毛守軍經(jīng)濟(jì)損失12萬元。包括：1、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元；2、傷殘死亡賠償金項(xiàng)下：①誤工費(fèi)29240元；②護(hù)理費(fèi)24384.03元；③交通費(fèi)3000元；④被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10728元；⑤傷殘賠償金6647.97元；⑥精神撫慰金36000元。二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告毛守軍經(jīng)濟(jì)損失387665.42元（其中：醫(yī)療費(fèi)194917.75元-10000元=184917.75元；伙食補(bǔ)助費(fèi)10450元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1045元；傷殘賠償金129296元-6647.97元=122648.03元；鑒定費(fèi)2000元；出院后護(hù)理費(fèi)123021元；藥物依賴費(fèi)用36500元；交通費(fèi)4000元；合計(jì)484581.78元×80%=387665.42元）。三、被告李明福、被告青龍滿族自治縣鼎盛商貿(mào)有限公司不承擔(dān)給付賠償款責(zé)任。四、原告毛守軍在獲得上述賠償款同時(shí)應(yīng)返還被告李某墊付款85000元。如未按本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10200元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司承擔(dān)8100元，由原告毛守軍承擔(dān)2100元。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴認(rèn)為，一審法院判決上訴人在商業(yè)第三者內(nèi)按照80%的責(zé)任比例賠償387665.42元，且在無原告提供護(hù)理人的完稅證明予以佐證的情況下，因無法認(rèn)定原告工資4500元而簡(jiǎn)單認(rèn)定其工資為3500元，并判決上訴人賠償鑒定費(fèi)缺乏法律依據(jù)與事實(shí)不符，明顯是錯(cuò)誤的。本案中原告方駕駛車輛為摩托車，而摩托車屬于機(jī)動(dòng)車的一種。而根據(jù)司法實(shí)踐，雙方機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，主次責(zé)任的應(yīng)該認(rèn)得為70%和30／%。即使法院仍然認(rèn)定主要責(zé)任承擔(dān)80%，也應(yīng)該由事故當(dāng)事人按80%承擔(dān)，而并非保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，成立合同關(guān)系，履行的責(zé)任就應(yīng)該在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)年第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中賠償處理部分第二十六條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”。而保險(xiǎn)雙方已就保險(xiǎn)意向一致，投保人在保單上加蓋公章并繳納保費(fèi)，雙方合同生效，就應(yīng)按照合同的約定履行。所以在上訴人商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)就應(yīng)該按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的護(hù)理費(fèi)，一審原告僅提交了護(hù)理人的工資表證明其工資為4500元／月，法院簡(jiǎn)單認(rèn)定工資為3500元／月，缺乏法律依據(jù)明顯與事實(shí)不符。且鑒定費(fèi)2000元不在保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任范圍內(nèi)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院的鐠誤判決并依法改判。
被上訴人毛守軍答辯認(rèn)為，一、本案是追尾事故，被上訴人具有的違法行為僅是未按規(guī)定對(duì)車輛駕駛證進(jìn)行年檢，沒有其他違法情形，本案的發(fā)生與被上訴人的車輛是否年檢、駕駛證是否年檢沒有因果關(guān)系，也就是說均年檢也不能避免事故發(fā)生，一審法院根據(jù)雙方違法行為確定由上訴人承擔(dān)80%責(zé)任合理，上訴人主張的責(zé)任30%、70%沒有法律依據(jù)；二、一審認(rèn)定被上訴人誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)3500元計(jì)算具有充分的法律依據(jù)，一審中被上訴人為了證明自己的誤工損失和護(hù)理費(fèi)出示了青龍東順公司的勞動(dòng)合同工資表等相關(guān)證據(jù)，雖然未繳納個(gè)人所得稅，這種現(xiàn)象在礦山上是普遍存在的，一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合理；三、鑒定費(fèi)是為確認(rèn)傷殘等級(jí)、護(hù)理程度等支出的必要費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。
本院審理查明事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依公安交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證，認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任毛守軍負(fù)事故的次要責(zé)任。一審法院依雙方責(zé)任大小確定李某承擔(dān)80%責(zé)任，毛守軍承擔(dān)20%責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為依第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定在投保車輛主要責(zé)任情況下，其在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，但其未提供雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及對(duì)上述免責(zé)條款已盡到告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任正確。毛守軍提供的誤工證明、考勤表、工資表等證據(jù)證明了其誤工損失，一審認(rèn)定并無不當(dāng)。護(hù)理人員毛華護(hù)理毛守軍的費(fèi)用，一審綜合毛華的誤工證明、考勤表、工資表并考慮其單位未交納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)按個(gè)稅起征點(diǎn)計(jì)算并無不妥。鑒定費(fèi)為處理事故時(shí)的已支付的必要費(fèi)用，一審認(rèn)定為原告的損失并由責(zé)任人承擔(dān)正確。上訴人的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10200元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張新華 審 判 員　劉雙全 審 判 員　潘小雙

書記員：張霞