上訴人(原審原告)：毛學軍，男，1968年7月22日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許志彪，上海凱曼律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國銀行股份有限公司上海市仙霞西路支行，營業(yè)場所上海市長寧區(qū)。
　　主要負責人：胡菁華，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：林衛(wèi)紅，上海九州豐澤(北京)律師事務所律師。
　　上訴人毛學軍因與被上訴人中國銀行股份有限公司上海市仙霞西路支行(以下簡稱“中國銀行仙霞西路支行”)儲蓄存款合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初14552號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年3月21日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人毛學軍及其委托訴訟代理人許志彪、被上訴人中國銀行仙霞西路支行委托訴訟代理人林衛(wèi)紅到庭參加訴訟。
　　上訴人毛學軍上訴請求：撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理或移交其他法院審理。事實和理由：2012年3月5日，毛學軍在中國銀行仙霞西路支行處開立賬號為XXXXXXXXXXXX的人民幣銀行賬戶，并取得與該銀行賬戶對應的銀行卡，卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。至2018年7月2日,該賬戶發(fā)生最后一筆交易后的余額為人民幣342,644.55元(以下幣種均為人民幣)。從2018年7月9日21：41開始,毛學軍手機號上接連收到8條短信,分別提示上述銀行賬戶發(fā)生了8筆較大數額交易,交易后余額為44.55元(即合計交易額為342,600元)。涉案銀行卡在毛學軍身邊,而其并未進行短信所提示的8筆交易。毛學軍隨即于當日致電中國銀行客服熱線反映該情況。隨后，毛學軍向上海市公安局長寧分局新涇派出所(以下簡稱為公安機關)報案。同日，毛學軍又去住處附近的中國銀行ATM機(編號：XXXXXXXX)上進行了一次存款100元和取款100元的操作。一審裁定作出后，毛學軍于2018年11月24日10：00至公安機關詢問相關情況。當初接報民警表示已向一審法院告知毛學軍在報案時出示過銀行卡，且未表示毛學軍存在涉嫌刑事犯罪的可能，也未將其列為犯罪嫌疑人。一審法院在沒有任何證據證明毛學軍涉嫌犯罪的情況下，認定毛學軍存在涉嫌刑事犯罪的可能并以此裁定駁回起訴是錯誤的。
　　被上訴人中國銀行仙霞西路支行辯稱：上訴人存在涉嫌刑事犯罪的可能性，需公安機關進一步偵查，根據先刑后民的處理原則，一審處理符合法律規(guī)定。
　　毛學軍向一審法院起訴請求：中國銀行仙霞西路支行向毛學軍賠償342,600元。
　　本案一審期間，一審法院根據毛學軍提供的聯系方式向公安機關有關民警了解核實本案相關情況。據公安機關反映，相關案件尚在偵查階段，尚不能排除毛學軍存在捏造盜刷事實或與他人串謀的可能性。
　　一審法院認為，結合公安機關反饋意見，本案存在涉嫌刑事犯罪的可能，故毛學軍的起訴不符合法律規(guī)定，應予駁回。裁定：駁回毛學軍的起訴。
　　二審中，經與公安機關溝通，公安機關稱目前無證據證明毛學軍與該筆盜刷存在直接聯系，案件偵查無進展。
　　本院認為，涉案糾紛屬于一審法院受理民事訴訟的范圍。上訴人毛學軍起訴時提供了銀行卡、案件接報回執(zhí)單、ATM交易憑證、銀行交易流水明細、交易查詢單等證據，有具體的訴訟請求和事實、理由，提起訴訟符合起訴條件，系本案的適格當事人。被上訴人認為毛學軍涉嫌刑事犯罪，但本案所涉刑事案件系毛學軍報案。根據公安機關反映，該案件尚在偵查中，目前并未將毛學軍列為犯罪嫌疑人。根據本案現有證據，法院應繼續(xù)審理，作出實體處理，或在現有證據基礎上對相關刑事案件偵查情況進行固定后再行移送。
　　綜上，一審法院援引《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，認為本案不屬于經濟糾紛案件，而有經濟犯罪嫌疑，駁回上訴人毛學軍的起訴，理由不充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初14552號民事裁定；
　　二、本案指令上海市長寧區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪