上訴人(原審原告)：毛學(xué)軍，男，1968年7月22日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許志彪，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)銀行股份有限公司上海市仙霞西路支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：胡菁華，該支行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林衛(wèi)紅，上海九州豐澤(北京)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人毛學(xué)軍因與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司上海市仙霞西路支行(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)銀行仙霞西路支行”)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初14552號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年3月21日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人毛學(xué)軍及其委托訴訟代理人許志彪、被上訴人中國(guó)銀行仙霞西路支行委托訴訟代理人林衛(wèi)紅到庭參加訴訟。
　　上訴人毛學(xué)軍上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理或移交其他法院審理。事實(shí)和理由：2012年3月5日，毛學(xué)軍在中國(guó)銀行仙霞西路支行處開立賬號(hào)為XXXXXXXXXXXX的人民幣銀行賬戶，并取得與該銀行賬戶對(duì)應(yīng)的銀行卡，卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。至2018年7月2日,該賬戶發(fā)生最后一筆交易后的余額為人民幣342,644.55元(以下幣種均為人民幣)。從2018年7月9日21：41開始,毛學(xué)軍手機(jī)號(hào)上接連收到8條短信,分別提示上述銀行賬戶發(fā)生了8筆較大數(shù)額交易,交易后余額為44.55元(即合計(jì)交易額為342,600元)。涉案銀行卡在毛學(xué)軍身邊,而其并未進(jìn)行短信所提示的8筆交易。毛學(xué)軍隨即于當(dāng)日致電中國(guó)銀行客服熱線反映該情況。隨后，毛學(xué)軍向上海市公安局長(zhǎng)寧分局新涇派出所(以下簡(jiǎn)稱為公安機(jī)關(guān))報(bào)案。同日，毛學(xué)軍又去住處附近的中國(guó)銀行ATM機(jī)(編號(hào)：XXXXXXXX)上進(jìn)行了一次存款100元和取款100元的操作。一審裁定作出后，毛學(xué)軍于2018年11月24日10：00至公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)相關(guān)情況。當(dāng)初接報(bào)民警表示已向一審法院告知毛學(xué)軍在報(bào)案時(shí)出示過(guò)銀行卡，且未表示毛學(xué)軍存在涉嫌刑事犯罪的可能，也未將其列為犯罪嫌疑人。一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)證明毛學(xué)軍涉嫌犯罪的情況下，認(rèn)定毛學(xué)軍存在涉嫌刑事犯罪的可能并以此裁定駁回起訴是錯(cuò)誤的。
　　被上訴人中國(guó)銀行仙霞西路支行辯稱：上訴人存在涉嫌刑事犯罪的可能性，需公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查，根據(jù)先刑后民的處理原則，一審處理符合法律規(guī)定。
　　毛學(xué)軍向一審法院起訴請(qǐng)求：中國(guó)銀行仙霞西路支行向毛學(xué)軍賠償342,600元。
　　本案一審期間，一審法院根據(jù)毛學(xué)軍提供的聯(lián)系方式向公安機(jī)關(guān)有關(guān)民警了解核實(shí)本案相關(guān)情況。據(jù)公安機(jī)關(guān)反映，相關(guān)案件尚在偵查階段，尚不能排除毛學(xué)軍存在捏造盜刷事實(shí)或與他人串謀的可能性。
　　一審法院認(rèn)為，結(jié)合公安機(jī)關(guān)反饋意見，本案存在涉嫌刑事犯罪的可能，故毛學(xué)軍的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。裁定：駁回毛學(xué)軍的起訴。
　　二審中，經(jīng)與公安機(jī)關(guān)溝通，公安機(jī)關(guān)稱目前無(wú)證據(jù)證明毛學(xué)軍與該筆盜刷存在直接聯(lián)系，案件偵查無(wú)進(jìn)展。
　　本院認(rèn)為，涉案糾紛屬于一審法院受理民事訴訟的范圍。上訴人毛學(xué)軍起訴時(shí)提供了銀行卡、案件接報(bào)回執(zhí)單、ATM交易憑證、銀行交易流水明細(xì)、交易查詢單等證據(jù)，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，提起訴訟符合起訴條件，系本案的適格當(dāng)事人。被上訴人認(rèn)為毛學(xué)軍涉嫌刑事犯罪，但本案所涉刑事案件系毛學(xué)軍報(bào)案。根據(jù)公安機(jī)關(guān)反映，該案件尚在偵查中，目前并未將毛學(xué)軍列為犯罪嫌疑人。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，法院應(yīng)繼續(xù)審理，作出實(shí)體處理，或在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)刑事案件偵查情況進(jìn)行固定后再行移送。
　　綜上，一審法院援引《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條，認(rèn)為本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，駁回上訴人毛學(xué)軍的起訴，理由不充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初14552號(hào)民事裁定；
　　二、本案指令上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪