上訴人（原審原告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：李鳳玲、黃娟，湖北米芾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：襄陽市襄城區(qū)人民政府龐某街道辦事處。住所地：襄陽市襄城區(qū)勝利街**號。負(fù)責(zé)人：陳子俊，主任。委托訴訟代理人：史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師。

毛某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理。事實和理由：上訴人父母生前的房屋被征收拆遷，上訴人的其他四兄妹是征收補(bǔ)償安置對象，其也應(yīng)是征收補(bǔ)償安置對象。龐某辦事處辯稱：毛某某不具有訴訟主體的資格。原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原裁定。毛某某向一審法院起訴請求：1、判令被告交付90平方米還建房1套，支付房屋征收安置補(bǔ)償款48075.40元；2、請求判令被告支付2017年7月至12月期間的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)5400元及至產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付之日的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，通過原告毛某某提交的《襄陽市濱江路工程項目建設(shè)集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》、一審法院（2015）鄂襄城民一初字第00827號民事判決書、被告提交《審計建議書》、《審定表》、《還房人口名單》等證據(jù)，可知原告毛某某不是襄陽市襄城區(qū)政府認(rèn)可的2014年4月23日與毛福德簽訂《襄陽市濱江路工程項目建設(shè)集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》征收補(bǔ)償對象；原告毛某某更沒有和其他繼承人達(dá)成協(xié)議，并取得前述協(xié)議書中確定的“產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋”中某個面積房屋的分配權(quán)。原告與本案沒有直接利害關(guān)系，不符合起訴的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項之規(guī)定，裁定：駁回原告毛某某的起訴。本院二審審理查明：上訴人毛某某系案外人毛福德的五子女之一。被上訴人龐某辦事處在二審?fù)徶蟹Q：上訴人毛某某符合拆遷補(bǔ)償條件，但對方當(dāng)時沒有主張拆遷補(bǔ)償。
上訴人毛某某因與被上訴人襄陽市襄城區(qū)人民政府龐某街道辦事處（以下簡稱龐某辦事處）拆遷補(bǔ)償安置糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院(2017)鄂0602民初2389號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人毛某某及其委托訴訟代理人李鳳玲，被上訴人龐某辦事處的委托訴訟代理人史元建到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，上訴人毛某某以自己是征收補(bǔ)償對象為由，要求被上訴人龐某辦事處予以安置補(bǔ)償，依法屬于行政訴訟范圍。一審法院認(rèn)定“毛某某不是襄陽市襄城區(qū)政府認(rèn)可的2014年4月23日與毛福德簽訂《襄陽市濱江路工程項目建設(shè)集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》的征收補(bǔ)償對象”，屬認(rèn)定事實錯誤。但裁定駁回毛某某的起訴，因不屬民事訴訟范疇，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。毛某某可另案提起行政訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　張耀明
審判員　　楊　文
審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華