上訴人（原審原告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住寶清縣。
委托訴訟代理人：王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王寧，黑龍江朗信銀龍律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：富某生命人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)五馬路100號華興大廈1號樓。
負責人：馬曉佳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范艷君，該公司營運部經(jīng)理。

上訴人毛某某因與被上訴人富某生命人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司以下簡稱富某保險雙鴨山支公司人身保險合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月3日公開開庭審理了本案。上訴人毛某某及其委托訴訟代理人王丹、王寧、被上訴人富某保險雙鴨山支公司的委托訴訟代理人范艷君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認定事實：2017年6月21日，原告毛某某的妻子婁春華與被告富某保險雙鴨山支公司簽訂了P000000048627002號保險合同，投保了富某生命康健無憂B款重大疾病保險（保險金額為15萬元）、附加意外門急診醫(yī)療保險、附加住院費用補償醫(yī)療保險（D款）、附加住院每日補貼醫(yī)療保險（A款），保險合同中約定的第一被保險人為婁春華、第二被保險人為劉國強，受益人為毛某某，投保人婁春華按照合同約定交納了保險費6116元，該合同于6月22日生效。原告毛某某與婁春華系夫妻關系，劉國強系毛某某與婁春華的婚生子，于xxxx年xx月xx日出生。2018年1月17日上午9點，劉國強因發(fā)熱到寶清縣人民醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出劉國強肺部有點炎癥，檢查完后就回家了。下午3時多，原告帶劉國強去個體診所注射了四組靜點，當晚7時多劉國強再度發(fā)熱，原告又帶劉國強去個體診所靜點，不到10分鐘孩子發(fā)生抽搐，診所大夫說馬上去縣醫(yī)院進行搶救，到寶清縣醫(yī)院后一直輸液，后原告方要求轉往佳木斯二院進行治療，轉診途中到紅興隆醫(yī)院又進行了搶救，醫(yī)生說劉國強已經(jīng)不行了，待趕到佳木斯兒童醫(yī)院后，醫(yī)生說劉國強已經(jīng)停止呼吸40分鐘了。寶清縣人民醫(yī)院在搶救劉國強時住院病案首頁診斷內(nèi)容記載：1、抽搐原因待查；2、腦炎？；3、多器官受損；4、輸液反應？紅興隆中心醫(yī)院急診科搶救記錄和診斷證明書中記載：發(fā)熱待查、驚厥待查、腦炎？至劉國強死亡時止，均未能確診。毛某某于2018年1月18日電話向富某人壽保險股份有限公司的客服報了案（詳見卷內(nèi)錄音資料）。原告毛某某在涉案的保險合同簽訂前曾經(jīng)被告單位多日培訓后入職被告單位做保險業(yè)務員，現(xiàn)已離職。毛某某因本案和另案（原告為婁春華、被告為富某保險雙鴨山支公司）從被告處獲得8899.28元的業(yè)務提成款（傭金）。一審法院認為，原告毛某某的妻子婁春華與被告富某保險雙鴨山支公司簽訂的P000000048627002號保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且合同約定的內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人應該嚴格按照合同約定的內(nèi)容執(zhí)行。本案爭議的焦點是：劉國強死亡的結果能否確定為屬于該合同中約定的“《富某生命健康無憂B款重大疾病保險條款》第六條保險責任第二被保險人部分，關于第二被保險人重大疾病保險金給付的情形”，根據(jù)保險合同的約定，本案如符合給付保險金條件的重大疾病，只能是重大疾病定義中的“腦炎后遺癥或腦膜炎后遺癥”，該疾病是指因患腦炎或腦膜炎導致的神經(jīng)系統(tǒng)永久性的功能障礙。神經(jīng)系統(tǒng)永久性的功能障礙，指疾病確診180天后，仍遺留下列一種或一種以上障礙：1、一肢或一肢以上肢體機能完全喪失；2、語言能力或咀嚼吞咽能力完全喪失；3、自主生活能力完全喪失，無法獨立完成六項基本日常生活活動中的三項或三項以上。原告的訴訟主張也是依據(jù)該條的約定提出的。寶清縣人民醫(yī)院和紅興隆中心醫(yī)院均懷疑劉國強可能死于腦炎，所以原告認為劉國強的死亡原因可以確定為腦炎。縱觀本案，死者劉國強發(fā)病急，在寶清縣人民醫(yī)院檢查后未能確診，劉國強便被父母帶到個體診所靜點治療，在發(fā)病原因不能確定的前提下冒然進行輸液治療，本身就具有很高的危險性，劉國強經(jīng)過幾家醫(yī)院搶救均未能好轉，最后死亡，至死都未能確定死因，不能排除有導致死亡的其他可能性，比如輸液反應。本案系合同糾紛案件，雙方在保險合同中有明確的約定，是否構成給付保險金的條件，應當按照合同約定的內(nèi)容進行嚴格的審查。原告毛某某曾是被告單位的業(yè)務員，其對涉案的合同內(nèi)容應當有明確的理解。原告雖主張本案符合保險合同約定的給付保險金的條件，但是劉國強至死都沒有確定發(fā)病原因，不能確定是否屬于保險合同約定的重大疾病，該舉證責任在于原告。但從原告提供的證據(jù)來看，均不能證明原告的訴訟主張，故原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告毛某某的訴訟請求。案件受理費1675元，減半收取計837.5元，由原告毛某某負擔。

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 劉艷茹