上訴人（原審原告）毛某某。
委托代理人張金海，湖北東坡律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）黃岡市五金礦產對外貿易公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)東郊路10號。
法定代表人龔純貴，經理。
被上訴人（原審被告）黃岡市商務局。住所地：黃岡市黃州區(qū)十三坡8號。
法定代表人方榮，局長。
二被上訴人共同委托代理人羅翔林、李建輝，湖北坤正律師事務所律師。代理權限均為一般代理。

上訴人毛某某為與被上訴人黃岡市五金礦產對外貿易公司（以下簡稱“黃岡五礦公司”）、黃岡市商務局合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01486號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成由審判員周揚洲擔任審判長，審判員胡美琴，代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年12月23日公開開庭進行了審理，上訴人毛某某及其委托代理人張金海，被上訴人黃岡五礦公司的法定代表人龔純貴，二被上訴人的共同委托代理人李建輝均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，黃岡五礦公司是原黃岡市對外經濟貿易委員會下屬的企業(yè)，1999年前后，該公司即進入歇業(yè)狀態(tài)。1999年5月11日，原黃岡市對外經濟貿易委員會免去毛某某的黃岡五礦公司經理職務，任龔純貴為經理。2010年5月6日，黃岡市人民政府辦公室成立了黃岡市市直商貿企業(yè)改制工作領導小組，推動市直商貿企業(yè)的改制。2011年12月28日，黃岡五礦公司通過在紙上蓋章的形式同時向毛某某和后任經理龔純貴出具欠條，注明“欠毛某某工資（留守人員工資）41905元”。2012年1月4日，黃岡五礦公司的經理龔純貴向被告黃岡市商務局移交了印章。同日，毛某某和黃岡五礦公司簽訂了《解除勞動關系協(xié)議》，雙方在改制基準日（2009年12月31日）起解除勞動關系。2012年2月7日，黃岡市人力資源和社會保障局對《解除勞動關系協(xié)議》進行了鑒證。
原審認為，在庭審過程中，已向毛某某釋明可在勞動爭議糾紛和合同糾紛中選擇本案案由，毛某某明確選擇為合同糾紛。毛某某主張和黃岡五礦公司已就工資進行了結算，形成合同債權。但，黃岡五礦公司歇業(yè)后，其上級主管單位沒有發(fā)文要求毛某某留守，毛某某也沒有任何證據(jù)可以證實為其付出了勞動，出具欠條沒有事實依據(jù)。另，《解除勞動關系協(xié)議》已確認，毛某某和黃岡五礦公司從2009年12月31日已解除了勞動關系，2011年12月28日又向毛某某出具欠條的行為與常理相悖。遂判決：駁回毛某某的訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，毛某某已提交黃岡五礦公司向其出具欠工資款41905元的欠條，黃岡五礦公司在訴訟中認可欠條真實有效，可以證實雙方存在債權債務關系，黃岡五礦公司依法應承擔償還欠款的民事責任。黃岡市商務局認為毛某某沒有付出勞動，出具欠條沒有事實依據(jù)，應承擔相應的舉證責任，但其無證據(jù)，不能推翻該欠條的真實性。故原審對該欠據(jù)不予認定錯誤，本院予以糾正。黃岡市商務局認為毛某某在移交公章前利用職務便利與龔純貴串通出具欠條，應承擔相應的舉證責任，因黃岡市商務局不能提交證據(jù)證實，對其相應的辯解意見，本院不予支持。黃岡市商務局提出對黃岡五礦公司財務審計結論中無該筆欠款，欠款不真實，但該事實仍不能否認公司對外出具欠條的真實性，對其相應的辯解意見，本院亦不予支持。黃岡五礦公司與毛某某簽訂《解除勞動關系協(xié)議》，確認雙方于政府部門批準的企業(yè)改制基準日即2009年12月31日解除勞動關系，與解除勞動關系后，毛某某繼續(xù)為黃岡五礦公司提供勞務并不矛盾。毛某某主張黃岡市商務局應承擔還款責任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實不清、適用法律錯誤、處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01486號民事判決；
二、黃岡市五金礦產對外貿易公司于本判決生效之日起五日內支付毛某某欠款41905元。
三、駁回毛某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費847元，二審案件受理費847元，合計1694元，均由黃岡市五金礦產對外貿易公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周揚洲 審　判　員　　胡美琴 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟