毛向某
舒韻雯
劉某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
高然
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告:毛向某，唐山市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)前山村采石場司機。
委托代理人:舒韻雯，無業(yè)。
被告:劉某某。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈13層1301-1308，。
負責人:劉小沛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高然，該有限公司唐山中心支公司職員。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)白堤路1號。
負責人:王然，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告毛向某與被告劉某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱“華安保險天津分公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱“平安保險天津分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由審判員王祎獨任審判，于2014年12月4日公開開庭進行了審理。原告毛向某及委托代理人舒韻雯，被告華安保險天津分公司委托代理人高然，被告平安保險天津分公司委托代理人侯再爽均到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為:1、因二被告對原告提交的證據(jù)1無異議，本院予以采信，救護車費200元系河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)中花費，應(yīng)包含在醫(yī)療費中，故本院認定醫(yī)療費數(shù)額為3486.95元；2、因二被告對原告住院伙食補助費60元、護理費300元無異議，本院對該兩項數(shù)額予以確認；3、因原告對其每月4000元的工資未向本院提交個人所得稅納稅證明，故本院對被告華安保險天津分公司的質(zhì)證意見予以采信，原告誤工費按照被告華安保險天津分公司認可的2013年度河北省交通運輸業(yè)工資標準47249元除以365天乘以36天等于4660.20元；4、原告提交的價格鑒定結(jié)論書系唐山市公安交通警察支隊第四大隊委托唐山市古冶區(qū)價格認證中心所出具，加蓋了單位公章，并非被告所稱系原告單方定損，且被告不申請對車輛損失進行重新鑒定，故本院對原告提交的價格鑒定結(jié)論書予以采信，車輛總損失35970元扣除200元殘值為35770元；5、因二被告對施救費、鑒定費票據(jù)真實性無異議，且鑒定費是為了查明損失數(shù)額支付的合理費用，施救費也是因為本次事故造成的費用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)，本院對施救費1500元、鑒定費1050元兩項數(shù)額予以確認；6、原告提交的交通費票據(jù)均為本次事故發(fā)生之前的交通費票據(jù)，與本次事故無關(guān)，本院不予采信，但原告住、出院應(yīng)產(chǎn)生必要交通費用，本院酌定100元；7、因二被告對原告提交的證據(jù)9、10均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明，原告毛向某于2014年8月23日至2014年8月26日在唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院住院治療，該院于2014年8月26日出具診斷書，建議原告毛向某出院后休養(yǎng)3天。2014年8月30日唐山市第三醫(yī)院為原告毛向某出具診斷證明書，“建議休息壹個月”。2014年9月11日唐山市古冶區(qū)價格認證中心出具古價事定字（2014）第90號價格鑒定結(jié)論書，“對神宇DFA5815PD自卸低速貨車（冀B×××××）因交通事故造成的財產(chǎn)損失價格鑒定為人民幣35970元”，損壞配件殘值200元。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費3486.95元、住院伙食補助費60元、護理費300元、誤工費4660.20元、車輛損失35770元、施救費1500元、鑒定費1050元、交通費100元，共計人民幣46927.15元。
另，2011年9月14日，張?zhí)m生與原告毛向某簽訂售車協(xié)議，張?zhí)m生作為賣車方將車牌號為冀B×××××潤田金剛車一輛以4.7萬元售價賣給作為買車方的原告毛向某，雙方未辦理過戶手續(xù)。此事故發(fā)生時原告毛向某為冀B×××××號貨車的實際所有人。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。本案中，原告毛向某的損失應(yīng)先由被告華安保險天津分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；因原、被告雙方均認可原告毛向某與李宏的主次責任比例為3︰7，則原告毛向某超出交強險限額的損失應(yīng)由被告平安保險天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；被告劉某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告毛向某醫(yī)療費人民幣3486.95元、護理費人民幣300元、誤工費人民幣4660.20元、住院伙食補助費人民幣60元、交通費人民幣100元，車輛損失費人民幣2000元，合計人民幣10607.15元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告毛向某車輛損失費人民幣33770元、施救費人民幣1500元、鑒定費人民幣1050元，合計人民幣36320元的70%，即人民幣25424元。
三、駁回原告毛向某的其他訴訟請求。
如果被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣300元，減半收取人民幣150元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:1、因二被告對原告提交的證據(jù)1無異議，本院予以采信，救護車費200元系河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)中花費，應(yīng)包含在醫(yī)療費中，故本院認定醫(yī)療費數(shù)額為3486.95元；2、因二被告對原告住院伙食補助費60元、護理費300元無異議，本院對該兩項數(shù)額予以確認；3、因原告對其每月4000元的工資未向本院提交個人所得稅納稅證明，故本院對被告華安保險天津分公司的質(zhì)證意見予以采信，原告誤工費按照被告華安保險天津分公司認可的2013年度河北省交通運輸業(yè)工資標準47249元除以365天乘以36天等于4660.20元；4、原告提交的價格鑒定結(jié)論書系唐山市公安交通警察支隊第四大隊委托唐山市古冶區(qū)價格認證中心所出具，加蓋了單位公章，并非被告所稱系原告單方定損，且被告不申請對車輛損失進行重新鑒定，故本院對原告提交的價格鑒定結(jié)論書予以采信，車輛總損失35970元扣除200元殘值為35770元；5、因二被告對施救費、鑒定費票據(jù)真實性無異議，且鑒定費是為了查明損失數(shù)額支付的合理費用，施救費也是因為本次事故造成的費用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)，本院對施救費1500元、鑒定費1050元兩項數(shù)額予以確認；6、原告提交的交通費票據(jù)均為本次事故發(fā)生之前的交通費票據(jù)，與本次事故無關(guān)，本院不予采信，但原告住、出院應(yīng)產(chǎn)生必要交通費用，本院酌定100元；7、因二被告對原告提交的證據(jù)9、10均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明，原告毛向某于2014年8月23日至2014年8月26日在唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院住院治療，該院于2014年8月26日出具診斷書，建議原告毛向某出院后休養(yǎng)3天。2014年8月30日唐山市第三醫(yī)院為原告毛向某出具診斷證明書，“建議休息壹個月”。2014年9月11日唐山市古冶區(qū)價格認證中心出具古價事定字（2014）第90號價格鑒定結(jié)論書，“對神宇DFA5815PD自卸低速貨車（冀B×××××）因交通事故造成的財產(chǎn)損失價格鑒定為人民幣35970元”，損壞配件殘值200元。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費3486.95元、住院伙食補助費60元、護理費300元、誤工費4660.20元、車輛損失35770元、施救費1500元、鑒定費1050元、交通費100元，共計人民幣46927.15元。
另，2011年9月14日，張?zhí)m生與原告毛向某簽訂售車協(xié)議，張?zhí)m生作為賣車方將車牌號為冀B×××××潤田金剛車一輛以4.7萬元售價賣給作為買車方的原告毛向某，雙方未辦理過戶手續(xù)。此事故發(fā)生時原告毛向某為冀B×××××號貨車的實際所有人。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。本案中，原告毛向某的損失應(yīng)先由被告華安保險天津分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；因原、被告雙方均認可原告毛向某與李宏的主次責任比例為3︰7，則原告毛向某超出交強險限額的損失應(yīng)由被告平安保險天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；被告劉某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告毛向某醫(yī)療費人民幣3486.95元、護理費人民幣300元、誤工費人民幣4660.20元、住院伙食補助費人民幣60元、交通費人民幣100元，車輛損失費人民幣2000元，合計人民幣10607.15元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告毛向某車輛損失費人民幣33770元、施救費人民幣1500元、鑒定費人民幣1050元，合計人民幣36320元的70%，即人民幣25424元。
三、駁回原告毛向某的其他訴訟請求。
如果被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣300元，減半收取人民幣150元，由被告劉某某負擔。

審判長：王祎

書記員：王楊