原告：毛卉，女，1982年9月13日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：毛方元，男，1989年7月7日出生，漢族，住湖北省。
　　原告：劉金玉，女，1954年11月23日出生，漢族，住湖北省。
　　原告：吳家珍，女，1932年11月13日出生，漢族，住湖北省。
　　原告毛方元、劉金玉、吳家珍共同委托訴訟代理人：毛卉。
　　被告：上海市第六人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：殷善開，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈潛，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈成良，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍與被告上海市第六人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱六院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛卉、被告六院的委托訴訟代理人沈潛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償死亡賠償金952,476元、喪葬費(fèi)46,992、精神損害撫慰金50,000元、醫(yī)療費(fèi)10,000元、交通費(fèi)20,000元，合計(jì)1,079,468元的90%計(jì)971,521.20元；2、案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)7,000元由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：患者毛一芝系原告毛卉、毛方元的父親，原告劉金玉的丈夫及原告吳家珍的兒子。2017年8月28日21時(shí)30分許，患者因感冒發(fā)燒而至被告急診內(nèi)科就診，現(xiàn)場(chǎng)家屬向當(dāng)值醫(yī)生強(qiáng)調(diào)了患者年齡、體質(zhì)及既往心臟二尖瓣置換術(shù)病史，要求予以重視。后當(dāng)值醫(yī)生診斷患者為肺炎，并于29日凌晨安排患者在急診室加9號(hào)床輸液，家屬要求心電監(jiān)護(hù)儀器等監(jiān)護(hù)，但被告醫(yī)生未采取相關(guān)措施。至當(dāng)日2時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)陪床的家屬發(fā)現(xiàn)患者呼吸停止情況后緊急呼叫醫(yī)生，被告在急診搶救室對(duì)患者進(jìn)行了搶救，但因之前無(wú)監(jiān)護(hù)設(shè)備記錄獲知患者呼吸停止時(shí)間，搶救并未恢復(fù)患者意識(shí)，至當(dāng)日11時(shí)許，患者心跳停止并身體僵硬，經(jīng)家屬與被告搶救室醫(yī)生溝通，本著落葉歸根的想法，家屬同意了被告的轉(zhuǎn)院建議。原告方認(rèn)為，被告在對(duì)患者診療過(guò)程中，玩忽職守、處置失當(dāng)，在患者家屬已保障醫(yī)療費(fèi)用、做好情況告知及協(xié)助陪護(hù)等細(xì)致工作的情況下，由于被告的診療過(guò)失及內(nèi)部交接疏忽等問(wèn)題，導(dǎo)致了患者的死亡，且被告未查明患者的死亡原因，其搶救措施缺乏針對(duì)性，為此被告實(shí)應(yīng)承擔(dān)完全的責(zé)任。事后，原告方向徐匯區(qū)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)解程序，經(jīng)專家咨詢初步結(jié)論認(rèn)為被告存在溝通不足及診療瑕疵，但調(diào)解過(guò)程中被告未派人員參與。故原告方提起本案訴訟。
　　六院辯稱，本案業(yè)經(jīng)兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了醫(yī)療損害鑒定，被告同意在10%的責(zé)任范圍內(nèi)就原告方合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告在搶救過(guò)程中亦存在過(guò)錯(cuò)，但在案醫(yī)療損害鑒定意見已明確被告的搶救過(guò)程未發(fā)現(xiàn)違反診療規(guī)范，故原告方該主張缺乏依據(jù)。就患者的死亡原因問(wèn)題，鑒定意見考慮為心源性猝死，在此基礎(chǔ)上才認(rèn)定被告責(zé)任，如果患者系腦出血死亡，則由于其長(zhǎng)期服用華法林藥物，其死亡即與被告的診療行為無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　涉案患者毛一芝出生于1951年11月27日，湖北省公安縣非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，其系原告吳家珍兒子、原告劉金玉丈夫及原告毛卉、毛方元父親。
　　2017年8月28日22時(shí)10分，患者因“3天前低熱、咳嗽有痰”至六院急診。據(jù)急診病史記錄：患者既往有風(fēng)心換瓣(手術(shù)史),有AF(房顫),口服華法林1#，1+1/4#，隔天吃。查體：血壓90/50mmHg,心率120次/分。予心電圖、胸CT/血常規(guī)、DIC檢查,囑留觀、吸氧、心電監(jiān)護(hù)。22時(shí)38分，患者血常規(guī)報(bào)告白細(xì)胞6.1x109/L,淋巴細(xì)胞14%,中性細(xì)胞78.7%,血紅蛋表94g/L,血小板97x109/L、快速C反應(yīng)蛋白>200mg/L(參考值0-10mg/L),凝血酶原時(shí)間42.4秒(參考值11-14秒),部分凝血活酶時(shí)間72.2秒(參考值20-40秒),國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比率3.94(參考值0.82-1.15)。22時(shí)49分，心電圖提示心房顫動(dòng)(快速心室率),ST段抬高(V3-V5),T波改變(V5、V6呈雙向型),低電壓(肢體導(dǎo)聯(lián)),rV2>rV3>rV4。23時(shí)52分胸部CT平掃示雙肺炎癥,心臟術(shù)后,左側(cè)少量胸腔積液。8月29日0時(shí)17分診斷肺炎、瓣膜病。停華法林,留觀，并予頭孢西丁、蘭蘇、維生素K1、可樂(lè)必妥等藥物靜脈滴注治療。至2時(shí)10分，患者突發(fā)神志不清,推入搶救室。心電監(jiān)護(hù)提示室顫、血壓測(cè)不出。立即給予電除顫、多巴胺、腎上腺素、氣管插管接呼吸機(jī)、胸外按壓，告病危。補(bǔ)充診斷心源性猝死可能、凝血功能異常。2時(shí)40分，心內(nèi)科會(huì)診,查體：昏迷,心率為胸外按壓心率,血壓60/40mmHg。建議繼續(xù)心肺復(fù)蘇。3時(shí)0分，患者自主心律恢復(fù),但雙側(cè)瞳孔直徑3mm,對(duì)光反射(-)。3時(shí)6分，心電圖提示心房顫動(dòng)(快速心室率),ST段抬高(V4、V5),T波改變(Ⅱ、Ⅲ、aVF雙向型,V5、V6倒置)。繼續(xù)當(dāng)前處理。10時(shí)7分，查患者神志不清,呼吸機(jī)輔助通氣,血壓155/116mmHg,心率108次/分,律齊,瞳孔直徑約1.5mm,對(duì)光反射消失。繼續(xù)維持抗休克、抗感染、支持輸液等搶救性治療。10時(shí)59分，患者再次出現(xiàn)心率下降至30余次/分,自主呼吸消失,雙側(cè)瞳孔散大固定,對(duì)光反射消失。予腎上腺素靜推,再次告病危。家屬要求轉(zhuǎn)院。同日，患者離院后死亡。
　　因原告方認(rèn)為系六院診療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患者死亡，為此雙方引發(fā)醫(yī)療爭(zhēng)議，原告方遂訴至本院。本案審理中，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，本院委托上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)就雙方醫(yī)療爭(zhēng)議進(jìn)行了醫(yī)療損害鑒定。2019年2月1日，上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定會(huì)，后出具醫(yī)療損害鑒定意見書，其鑒定意見認(rèn)為：本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害；六院在醫(yī)療活動(dòng)中存在對(duì)病情預(yù)判不足且未能執(zhí)行醫(yī)囑的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，不能完全排除與患者的不良后果存在因果關(guān)系；參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,患者的人身醫(yī)療損害等級(jí)為一級(jí)甲等；本例醫(yī)療損害六院的責(zé)任程度為輕微責(zé)任。其鑒定分析意見認(rèn)為：1.患者因“低熱、咳嗽”就診，六院予以相關(guān)檢查后診斷為“肺炎、凝血功能紊亂、瓣膜置換及成形術(shù)后、房顫”，予以抗感染、化痰、停用抗凝藥治療并開具吸氧、心電監(jiān)護(hù)、留觀醫(yī)囑，符合診療常規(guī)。2.患者就診時(shí)血壓90/50mmHg、心率120次/分(房顫律)、CRP(快速C反應(yīng)蛋白)>200mg/L、肺部CT顯示大片狀實(shí)變影、心電圖顯示部分導(dǎo)聯(lián)ST-T改變，結(jié)合患者既往的心臟基礎(chǔ)疾病，病情較為嚴(yán)重，醫(yī)方未予病情危重告知；讓患者自行行各項(xiàng)檢查達(dá)數(shù)小時(shí)，不排除對(duì)病情進(jìn)展的不利影響；雖六院開具吸氧、心電監(jiān)護(hù)、留觀的醫(yī)囑，但限于急診的設(shè)備條件，醫(yī)囑未能執(zhí)行，不能完全排除與患者病情演變、緊急惡化存在因果關(guān)系。3、患者風(fēng)濕性心瓣膜病二尖瓣置換、三尖瓣成形術(shù)后，存在快心室率房顫、重度感染、酸堿電解質(zhì)紊亂，短時(shí)間內(nèi)發(fā)生惡性心律失常，考慮心源性猝死可能大。
　　為上述鑒定，原告方支出鑒定費(fèi)3,500元。
　　因原告方不服上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定意見，申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，后本院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。2019年6月18日上海市醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定會(huì)，后出具醫(yī)療損害鑒定意見書，其鑒定意見認(rèn)為：本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害；市六醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在留觀監(jiān)護(hù)措施未落實(shí)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò),不排除與患者毛一芝的死亡存在一定的因果關(guān)系；參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行》,患者毛一芝死亡的人身醫(yī)療損害等級(jí)為一級(jí)甲等；本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為輕微責(zé)任。其鑒定分析意見認(rèn)為：1.患者既往有二尖瓣換瓣、三尖瓣成形手術(shù)史,就診時(shí)快房顫(120次/分)、肺部CT提示感染,血壓90/50mmHg,INR延長(zhǎng),給予抗感染、化痰,停用華法林、維生素K1治療,不違反醫(yī)療常規(guī)。2.患者從入院到突發(fā)意識(shí)喪失、心臟驟停的意外僅約4小時(shí),而意外發(fā)生前并無(wú)明顯不適,具有隱匿突變、進(jìn)展急驟的特點(diǎn),提示其病情危重,具有不可預(yù)料性。3.患者出現(xiàn)意外后,經(jīng)心肺復(fù)蘇、氣管插管、呼吸機(jī)輔助呼吸等系列救治措施,患者的后續(xù)搶救過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)醫(yī)方違反醫(yī)療規(guī)范。但醫(yī)方存在以下問(wèn)題：1.醫(yī)方在患者初診治療過(guò)程中,雖開具心電監(jiān)護(hù)、留觀、吸氧等醫(yī)囑,但未能得到有效執(zhí)行,提示留觀監(jiān)護(hù)措施未能很好落實(shí),對(duì)病情的嚴(yán)重性評(píng)估不充分。2.依據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷資料,考慮患者屬于“心源性猝死”,而醫(yī)方的上述監(jiān)護(hù)措施欠缺,不排除與患者的最終死亡有一定的相關(guān)性。
　　為該次鑒定，六院支出鑒定費(fèi)3,500元。
　　原告方對(duì)上述兩個(gè)醫(yī)療損害鑒定意見提出異議，其認(rèn)為被告接診時(shí)患者血壓已經(jīng)很低，被告對(duì)于病情的初步判斷失誤，未及時(shí)采取措施而是讓患者進(jìn)行各項(xiàng)檢查長(zhǎng)達(dá)2小時(shí)，加重了患者病情，對(duì)后續(xù)治療產(chǎn)生了極其負(fù)面的影響。之后，在被告急診室進(jìn)行處置時(shí)，其無(wú)視患者心源性疾病并發(fā)的可能性，僅針對(duì)肺炎進(jìn)行治療，治療措施上存在嚴(yán)重誤判，未采取心電監(jiān)護(hù)并積極觀察患者各項(xiàng)體征，相應(yīng)的病情告知亦嚴(yán)重誤導(dǎo)了患者，無(wú)法讓患者家屬對(duì)患者實(shí)際病情的危重程度進(jìn)行判斷?；颊咴谟^察室輸液時(shí)如有心電監(jiān)護(hù)，則在發(fā)生心律異常、呼吸驟停時(shí)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，但被告觀察室無(wú)任何設(shè)備，其當(dāng)值醫(yī)生亦未承擔(dān)起任何工作義務(wù)，是家屬發(fā)現(xiàn)患者呼吸驟停后才緊急呼救，而被告醫(yī)生在鑒定會(huì)上卻避重就輕、混淆是非，說(shuō)是發(fā)現(xiàn)心電圖異常后準(zhǔn)備再做相應(yīng)檢查治療，缺乏誠(chéng)信。另患者經(jīng)搶救恢復(fù)心跳呼吸后，患者家屬始終要求被告積極治療，維持患者基本生命體征，但當(dāng)值醫(yī)生反復(fù)向家屬表達(dá)患者蘇醒希望不大，如需落葉歸根，建議盡早轉(zhuǎn)院，在患者呼吸心跳停止后，當(dāng)值醫(yī)生在家屬提示后才做了短暫的搶救措施，很快告知患者已無(wú)救治可能，再次建議轉(zhuǎn)院，家屬是在不得已情況下才簽字同意轉(zhuǎn)院。綜上，原告方認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害全部責(zé)任，而非輕微責(zé)任。
　　另查，雙方當(dāng)事人在本案審理中確認(rèn)，案涉就診期間患者在被告處共支出醫(yī)療費(fèi)5,998.73元。就交通費(fèi)訴請(qǐng)，原告方主張其事發(fā)后聯(lián)系車輛將患者運(yùn)回原籍，為此支出20,000元。對(duì)此被告認(rèn)為該交通費(fèi)支出并非患者就醫(yī)所需，故不同意納入賠償范圍。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者實(shí)施診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且其過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害侵權(quán)賠償責(zé)任。在醫(yī)療損害爭(zhēng)議案件中，涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及相應(yīng)的因果關(guān)系程度，專業(yè)性均較強(qiáng)，而醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定意見，是具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)及大量臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的鑒定專家依照法定程序所作出，具有較強(qiáng)的證明力，在無(wú)其它證據(jù)足以證明其鑒定意見存在明顯錯(cuò)誤的情況下，法院應(yīng)依此作為認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任的主要依據(jù)。涉案醫(yī)療爭(zhēng)議業(yè)經(jīng)兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，認(rèn)定被告構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任，且其鑒定意見對(duì)于患者死亡原因的判斷、被告存在的診療過(guò)錯(cuò)及與患者死亡之間因果關(guān)系認(rèn)定基本一致，同時(shí)在考慮患者基礎(chǔ)疾病及其嚴(yán)重性、進(jìn)展隱匿性的基礎(chǔ)上，均認(rèn)定被告的醫(yī)療損害責(zé)任程度為輕微責(zé)任。結(jié)合原被告的訴辯意見，本院認(rèn)為沒有證據(jù)可以否定上述鑒定意見所作出的認(rèn)定，故本院應(yīng)予以采信。醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者損害之間的因果關(guān)系具有其特殊性，患者自身的疾病及其預(yù)后始終是重要的考量因素，對(duì)此臨床醫(yī)學(xué)專家的判斷具有相應(yīng)的權(quán)威性，本案中原告方認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)主要乃至全部醫(yī)療損害責(zé)任具有相當(dāng)?shù)闹饔^性和片面性，本院難以予以采納。現(xiàn)根據(jù)在案醫(yī)療損害鑒定意見，并綜合考慮患者的病情、死亡原因、被告的診療過(guò)錯(cuò)等案件事實(shí)，本院酌定被告應(yīng)就患者的死亡向原告方承擔(dān)15%的損害賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告方主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
　　死亡賠償金，根據(jù)患者死亡時(shí)的年齡情況及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告方主張符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)為952,476元；喪葬費(fèi)，原告方主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)為46,992元；精神損害撫慰金，本院依法確認(rèn)為50,000元；醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原被告一致確認(rèn)，本院認(rèn)定為5,998.73元。上述原告方損失合計(jì)1,055,466.73元，由被告賠償15%計(jì)158,320元。交通費(fèi)，原告方就其主張的相關(guān)支出未提供憑據(jù)，且根據(jù)其發(fā)生事由亦不屬于與侵權(quán)損害直接相關(guān)的損失，故本院不予認(rèn)定支持。鑒定費(fèi)，本院確認(rèn)為7,000元并在訴訟費(fèi)用項(xiàng)下根據(jù)案件情況予以酌處。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十八條、第二十二條、五十四條、第五十五條、第五十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市第六人民醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍158,320元；
　　二、駁回毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,479.20元，減半收取計(jì)6,739.60元(原告方已預(yù)繳6,900元)，由毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍負(fù)擔(dān)5,006.40元，上海市第六人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1,733.20元；司法鑒定費(fèi)7,000元(原告方已預(yù)繳),由毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍負(fù)擔(dān)3,500元，上海市第六人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3,500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：謝??穎