毛勁松
羅庚春（湖南天地人律師事務(wù)所）
張韌（湖南天地人律師事務(wù)所）
哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠
哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行
蔡春龍

原告:毛勁松，住湖南省平江縣。
委托訴訟代理人:羅庚春，湖南天地人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張韌，湖南天地人律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠，經(jīng)營場(chǎng)所黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
經(jīng)營者:陳多喜，男，1987年8月3日生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告:哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行，經(jīng)營場(chǎng)所黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
經(jīng)營者:蔡春香，女，1986年12月24日生，漢族，住黑龍江省勃利縣。
委托訴訟代理人:蔡春龍（系蔡春香弟弟），男，1989年5月16日生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
原告毛勁松與被告哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠（以下簡稱天龍食品廠）、被告哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行（以下簡稱欣云商行）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告毛勁松的委托訴訟代理人羅庚春，被告天龍食品廠經(jīng)營者陳多喜，被告欣云商行委托訴訟代理人蔡春龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛勁松向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.二被告立即停止一切侵犯原告第6536547號(hào)“嘴巴香”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為；2.二被告立即拆除、銷毀任何帶有“嘴巴香”的標(biāo)識(shí)、招牌、海報(bào)、廣告牌等宣傳資料和產(chǎn)品外包裝等；3.被告一賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)35萬元；4.被告二賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)5萬元；5.二被告在《哈爾濱日?qǐng)?bào)》登報(bào)聲明，消除因侵權(quán)行為給原告造成的影響；6.案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:毛勁松系第6536547號(hào)“嘴巴香”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。
毛勁松成立開封勁松食品有限公司（自然人獨(dú)資）后，即把涉案商標(biāo)使用于面粉等零食小吃的生產(chǎn)，產(chǎn)品銷售遍及全國，涉案商標(biāo)在華北、東北市場(chǎng)有較強(qiáng)影響力。
天龍食品廠未經(jīng)許可，生產(chǎn)使用涉案商標(biāo)的辣條產(chǎn)品，投放整個(gè)東北地區(qū)。
欣云商行在哈爾濱市南極國際名優(yōu)城大量批發(fā)銷售該涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
天龍食品廠的生產(chǎn)行為、欣云商行的銷售行為已侵犯毛勁松的涉案商標(biāo)權(quán)，且時(shí)間長達(dá)數(shù)年，給毛勁松造成了巨大損失。
被告天龍食品廠辯稱:現(xiàn)在已經(jīng)停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，也沒有帶“嘴巴香”標(biāo)識(shí)的宣傳材料。
天龍食品廠不應(yīng)賠償，也不同意登報(bào)消除影響。
陳多喜在哈爾濱市道里區(qū)康宇食品廠工作的時(shí)候并不知道毛勁松的涉案商標(biāo)。
天龍食品廠僅銷售給南極批發(fā)市場(chǎng)的哈爾濱市道外區(qū)三志食品批發(fā)部被訴侵權(quán)商品，不知道哈爾濱志旺商貿(mào)有限公司，知道哈爾濱市南崗區(qū)七子食品批發(fā)部，但沒有業(yè)務(wù)往來。
從2015年開始生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，每月三、四十箱，出廠價(jià)1.2元/袋、72元/箱，每箱利潤5元左右，此外還生產(chǎn)其他小食品。
被告欣云商行辯稱:欣云商行不應(yīng)賠償，也不同意登報(bào)消除影響。
欣云商行銷售的被訴侵權(quán)商品不是從天龍食品廠進(jìn)的貨，而是從南極市場(chǎng)商戶哈爾濱市道外區(qū)三志食品批發(fā)部串的貨，也審查過資質(zhì)，但沒有相關(guān)憑證，屬于商業(yè)慣例。
如果公證人員當(dāng)天確實(shí)是到欣云商行購買了被訴侵權(quán)商品，要求提供產(chǎn)品三證資料，當(dāng)時(shí)就能提供。
欣云商行是從2016年4月份開始銷售被訴侵權(quán)商品，現(xiàn)在已沒有涉案商品。
欣云商行銷售被訴侵權(quán)商品不是批發(fā)，僅是零售。
毛勁松證明不了欣云商行是天龍食品廠的批發(fā)商，收到法院傳票后是商行工人串的貨，所以才存在收到傳票后仍然進(jìn)貨的情況。
毛勁松圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了商標(biāo)注冊(cè)證、營業(yè)執(zhí)照、《商標(biāo)使用許可合同》、銷貨清單、出庫單、物流托運(yùn)單、《公證書》及封存實(shí)物、各種費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)，天龍食品廠未提交證據(jù)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，天龍食品廠對(duì)銷貨清單、出庫單、物流托運(yùn)單真實(shí)性有異議，理由是系毛勁松單方提供；欣云商行對(duì)銷貨清單、出庫單、物流托運(yùn)單真實(shí)性有異議，理由是系毛勁松單方提供，對(duì)公證取得的信譽(yù)卡及名片有異議，理由是信譽(yù)卡及名片很容易取得。
但天龍食品廠、欣云商行針對(duì)所提異議均未舉示反證，且經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)，在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)予認(rèn)定，其異議不成立。
天龍食品廠、欣云商行對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
庭審后，欣云商行提交了兩張票據(jù)以證明其銷售被訴侵權(quán)商品有合法來源。
毛勁松對(duì)票據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，理由為毛勁松取證于2016年5月18日，而欣云商行僅提供了此日期之后的票據(jù)，該票據(jù)完全可能系其偽造，也不能證明涉案商品有合法來源。
本院認(rèn)定如下事實(shí):毛勁松是第6536547號(hào)“嘴巴香”商標(biāo)注冊(cè)人，注冊(cè)有效期2010年3月28日至2020年3月27日；核定使用商品第30類包括豆?jié){精、茶、以谷物為主的零食小吃、粽子、面粉制品、以面粉為主的零食小吃、豆?jié){、食用面筋、豆粉、豆汁。
2011年12月15日，毛勁松成立開封勁松食品有限公司（自然人獨(dú)資），并許可開封勁松食品有限公司使用第6536547號(hào)“嘴巴香”商標(biāo)。
毛勁松為證明其“嘴巴香”產(chǎn)品具有較大知名度及因侵權(quán)導(dǎo)致銷量在黑龍江省大減，舉示了2015年、2016年開封勁松食品有限公司在我國多地的銷貨清單、出庫單、物流托運(yùn)單。
天龍食品廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營場(chǎng)所哈爾濱市南崗區(qū)紅旗滿族鄉(xiāng)紅旗村（地號(hào):034），經(jīng)營者陳多喜，經(jīng)營范圍方便食品，注冊(cè)日期2014年7月29日。
欣云商行系個(gè)體工商戶，經(jīng)營場(chǎng)所哈爾濱市道外區(qū)南極名優(yōu)城3層162號(hào)，經(jīng)營者蔡春香，經(jīng)營范圍食品，成立日期2016年2月29日。
2016年5月18日，位于哈爾濱市道外區(qū)南極國際名優(yōu)城三樓3162號(hào)欣云商行銷售了“嘴巴香”面制食品，包裝袋上有“嘴巴香”標(biāo)識(shí)及“哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠”等字樣，規(guī)格200g×60袋每箱售價(jià)90元；位于哈爾濱市南崗區(qū)吉林街91號(hào)中意倉買銷售了“嘴巴香”面制食品，包裝袋上有“嘴巴香”標(biāo)識(shí)及“哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠”等字樣，每袋售價(jià)2.5元；位于哈爾濱市南崗區(qū)同濟(jì)路陽光花園A1-1棟02商服百利亨超市銷售了“嘴巴香”面制食品，包裝袋上有“嘴巴香”標(biāo)識(shí)及“哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠”等字樣，每袋售價(jià)2.5元。
毛勁松因本案支出了差旅費(fèi)、公證費(fèi)、打印費(fèi)、律師代理費(fèi)。
本院認(rèn)為，毛勁松的第6536547號(hào)“嘴巴香”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)有效。
本案的爭議焦點(diǎn)是:天龍食品廠、欣云商行是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，以及如何承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定:有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。
天龍食品廠生產(chǎn)、銷售，欣云商行銷售使用“嘴巴香”標(biāo)識(shí)包裝袋的面制食品事實(shí)清楚，天龍食品廠、欣云商行亦承認(rèn)。
天龍食品廠、欣云商行使用帶有“嘴巴香”標(biāo)識(shí)包裝袋的面制食品與涉案第6536547號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬同種商品，該“嘴巴香”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相同。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?規(guī)定:“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。
”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條 ?、商標(biāo)法（2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》）第五十三條 ?的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。
”《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定:銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
商品經(jīng)營者負(fù)有辨別并經(jīng)營真實(shí)商品的誠信義務(wù)，必須對(duì)所經(jīng)營的商品來源施以充分的注意。
雖然天龍食品廠承認(rèn)被訴侵權(quán)商品系其生產(chǎn)、銷售，但欣云商行述稱被訴侵權(quán)商品系其從哈爾濱市道外區(qū)三志食品批發(fā)部串的貨，并舉示進(jìn)貨票據(jù)證明，但票據(jù)日期均在毛勁松2016年5月18日公證購買取證之后，不能認(rèn)定其銷售的被訴侵權(quán)商品有合法來源。
天龍食品廠、欣云商行未證明其使用“嘴巴香”標(biāo)識(shí)得到了毛勁松的授權(quán)許可，也未證明其使用“嘴巴香”標(biāo)識(shí)具有合法根據(jù)，侵犯了毛勁松涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。
毛勁松未舉證證明天龍食品廠、欣云商行存有帶“嘴巴香”標(biāo)識(shí)的招牌、海報(bào)、廣告牌等宣傳資料，且承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任已包含不得使用“嘴巴香”標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營之義，故毛勁松關(guān)于要求立即拆除、銷毀任何帶有“嘴巴香”的標(biāo)識(shí)、招牌、海報(bào)、廣告牌等宣傳資料和產(chǎn)品外包裝等主張，不予支持。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。
”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條 ?第二款 ?（現(xiàn)行商標(biāo)法第六十三條第三款）的規(guī)定確定賠償數(shù)額。
人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。
”由于天龍食品廠、欣云商行因侵權(quán)所得利益和毛勁松因被侵權(quán)所受損失均難以確定，根據(jù)涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、地域范圍、持續(xù)時(shí)間、后果等情況，考慮當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物價(jià)狀況、涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)、銷售價(jià)格，及為制止侵權(quán)行為需要支付的合理開支等因素，綜合確定天龍食品廠、欣云商行的賠償數(shù)額。
毛勁松為證明其因維權(quán)支出了費(fèi)用，舉示了費(fèi)用票據(jù)，但經(jīng)審查，這些費(fèi)用系毛勁松為維權(quán)調(diào)查多個(gè)案件所支出，予以酌情考慮。
毛勁松請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過高，缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合案件實(shí)際情況，對(duì)非必要不合理及沒有根據(jù)等過高部分不予支持。
因毛勁松未舉證證明其商標(biāo)商譽(yù)因天龍食品廠、欣云商行的侵權(quán)受到損害，本院對(duì)其要求天龍食品廠、欣云商行在《哈爾濱日?qǐng)?bào)》登報(bào)聲明，消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，毛勁松的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?第三款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠、被告哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行于本判決生效之日起停止侵害原告毛勁松第6536547號(hào)“嘴巴香”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為；
二、被告哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠賠償原告毛勁松經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)15萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行賠償原告毛勁松經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)1萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告毛勁松的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,300元，由被告哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠負(fù)擔(dān)3,300元，被告哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行負(fù)擔(dān)50元，原告毛勁松負(fù)擔(dān)3,950元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，毛勁松的第6536547號(hào)“嘴巴香”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)有效。
本案的爭議焦點(diǎn)是:天龍食品廠、欣云商行是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，以及如何承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定:有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。
天龍食品廠生產(chǎn)、銷售，欣云商行銷售使用“嘴巴香”標(biāo)識(shí)包裝袋的面制食品事實(shí)清楚，天龍食品廠、欣云商行亦承認(rèn)。
天龍食品廠、欣云商行使用帶有“嘴巴香”標(biāo)識(shí)包裝袋的面制食品與涉案第6536547號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬同種商品，該“嘴巴香”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相同。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?規(guī)定:“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。
”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條 ?、商標(biāo)法（2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》）第五十三條 ?的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。
”《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定:銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
商品經(jīng)營者負(fù)有辨別并經(jīng)營真實(shí)商品的誠信義務(wù)，必須對(duì)所經(jīng)營的商品來源施以充分的注意。
雖然天龍食品廠承認(rèn)被訴侵權(quán)商品系其生產(chǎn)、銷售，但欣云商行述稱被訴侵權(quán)商品系其從哈爾濱市道外區(qū)三志食品批發(fā)部串的貨，并舉示進(jìn)貨票據(jù)證明，但票據(jù)日期均在毛勁松2016年5月18日公證購買取證之后，不能認(rèn)定其銷售的被訴侵權(quán)商品有合法來源。
天龍食品廠、欣云商行未證明其使用“嘴巴香”標(biāo)識(shí)得到了毛勁松的授權(quán)許可，也未證明其使用“嘴巴香”標(biāo)識(shí)具有合法根據(jù)，侵犯了毛勁松涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。
毛勁松未舉證證明天龍食品廠、欣云商行存有帶“嘴巴香”標(biāo)識(shí)的招牌、海報(bào)、廣告牌等宣傳資料，且承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任已包含不得使用“嘴巴香”標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營之義，故毛勁松關(guān)于要求立即拆除、銷毀任何帶有“嘴巴香”的標(biāo)識(shí)、招牌、海報(bào)、廣告牌等宣傳資料和產(chǎn)品外包裝等主張，不予支持。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。
”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條 ?第二款 ?（現(xiàn)行商標(biāo)法第六十三條第三款）的規(guī)定確定賠償數(shù)額。
人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。
”由于天龍食品廠、欣云商行因侵權(quán)所得利益和毛勁松因被侵權(quán)所受損失均難以確定，根據(jù)涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、地域范圍、持續(xù)時(shí)間、后果等情況，考慮當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物價(jià)狀況、涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)、銷售價(jià)格，及為制止侵權(quán)行為需要支付的合理開支等因素，綜合確定天龍食品廠、欣云商行的賠償數(shù)額。
毛勁松為證明其因維權(quán)支出了費(fèi)用，舉示了費(fèi)用票據(jù)，但經(jīng)審查，這些費(fèi)用系毛勁松為維權(quán)調(diào)查多個(gè)案件所支出，予以酌情考慮。
毛勁松請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過高，缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合案件實(shí)際情況，對(duì)非必要不合理及沒有根據(jù)等過高部分不予支持。
因毛勁松未舉證證明其商標(biāo)商譽(yù)因天龍食品廠、欣云商行的侵權(quán)受到損害，本院對(duì)其要求天龍食品廠、欣云商行在《哈爾濱日?qǐng)?bào)》登報(bào)聲明，消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，毛勁松的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?第三款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠、被告哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行于本判決生效之日起停止侵害原告毛勁松第6536547號(hào)“嘴巴香”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為；
二、被告哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠賠償原告毛勁松經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)15萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行賠償原告毛勁松經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)1萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告毛勁松的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,300元，由被告哈爾濱市南崗區(qū)天龍食品廠負(fù)擔(dān)3,300元，被告哈爾濱市道外區(qū)欣云食品商行負(fù)擔(dān)50元，原告毛勁松負(fù)擔(dān)3,950元。

審判長：楊寶鑫
審判員：齊鳴
審判員：李慧潔

書記員：張思佳