原告毛某。委托訴訟代理人石教權(quán)，湖北天泓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人易志剛，湖北天泓律師事務(wù)所律師。被告武漢亭宇建設(shè)有限公司。法定代表人李建征，總經(jīng)理。委托訴訟代理人尹正元。被告曹國雄。被告黃燕。

原告毛某向本院提出訴訟請求：1、判令被告亭宇公司支付鋼材貨款219,539元，并自2015年12月28日按年利率6%承擔(dān)逾期付款利息直至欠款本息完全清償之日止（暫計(jì)至2017年10月15日逾期利息為23,160元）；2、判令被告曹國雄、被告黃燕對上述欠款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令三被告共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告亭宇公司承接了武漢市園博園中橋梁建筑施工項(xiàng)目后授權(quán)被告曹國雄實(shí)際施工并管理該項(xiàng)目。被告曹國雄以被告亭宇公司名義對外負(fù)責(zé)一切事務(wù)，2014年被告曹國雄在原告處賒購鋼材，原告于2014年12月29日依約交付了價(jià)值289,539元的鋼材，被告曹國雄支付70,000元后，于2015年12月27日向原告出具了一份欠款219,539元的欠條，承諾和被告亭宇公司一起償還剩余欠款。被告黃燕與被告曹國雄是合法的夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，被告曹國雄所欠的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故上述債務(wù)應(yīng)由被告曹國雄與被告黃燕共同清償。原告多次催促三被告償還欠款無果。在審理中，原告毛某自愿撤回第二項(xiàng)訴訟請求，并將第一項(xiàng)訴訟請求變更為：1、判令三被告共同支付鋼材貨款219,539元，并自2015年12月28日按年利率6%承擔(dān)逾期付款利息損失直至欠款本息完全清償之日止（暫計(jì)至2017年10月15日逾期利息為23,160元）。被告亭宇公司辯稱：其與被告曹國雄、被告黃燕無任何關(guān)系，被告曹國雄找原告購貨與被告亭宇公司無關(guān)。被告曹國雄、被告黃燕經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，在?guī)定期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書面答辯狀。原告毛某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告曹國雄、被告黃燕經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ瑧?yīng)視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯意見的權(quán)利。經(jīng)審查，原告毛某提交的法定代表人授權(quán)委托書無原件，且被告亭宇公司否認(rèn)其真實(shí)性，故本院不予確認(rèn)；身份查詢信息、民事判決書和民事裁定書能共同證明被告曹國雄、被告黃燕系夫妻關(guān)系，曹X系二人之子，本院予以確認(rèn)；送貨單有被告曹國雄、被告黃燕之子曹X簽收確認(rèn)，本院予以確認(rèn)；欠條有原件，本院予以確認(rèn)。本院查明案件主要事實(shí)如下：被告曹國雄與被告黃燕系夫妻，二人之子為曹X。2014年12月29日，曹X在原告毛某出具的注明時(shí)間為2014年12月26日的送貨單上簽字確認(rèn)“貨已收”，送貨單上顯示線材等貨物價(jià)值合計(jì)289,539元。2015年12月27日，被告曹國雄出具欠條一張，內(nèi)容為：“欠到毛某金銀湖鋼材款人民幣貳拾壹萬玖仟伍佰叁拾玖元整（￥219539元）”原告毛某于2017年10月11日訴至本院，要求如訴稱，被告曹國雄、被告黃燕經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本案調(diào)解不成。本院認(rèn)為，原告毛某雖在庭審中主張被告亭宇公司與被告曹國雄系送貨單所載鋼材的共同買受人，但其并未提交有效證據(jù)證明其與被告亭宇公司，被告曹國雄與被告亭宇公司存在任何關(guān)系，故本院認(rèn)定，被告亭宇公司不是上述鋼材的買受人，與本案無關(guān)，不負(fù)有向原告毛某支付貨款的合同義務(wù)。從原告毛某提交的送貨單和欠條可知，被告曹國雄系上述鋼材的買受人，雙方雖無書面的買賣合同，但存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，截止2015年12月27日，被告曹國雄差欠原告毛某貨款219,539元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，被告曹國雄對支付此款負(fù)有舉證責(zé)任，但被告曹國雄并未對此進(jìn)行舉證，故本院認(rèn)定被告曹國雄目前仍欠原告毛某219,539元。在本案中，原告毛某并未就上述債務(wù)用于被告曹國雄、被告黃燕夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定，本院認(rèn)為被告黃燕對上述債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。本案中，雙方未約定付款時(shí)間及逾期付款違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條的規(guī)定，被告曹國雄應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時(shí)即2014年12月29日支付，此期限已屆滿，被告曹國雄應(yīng)立即向原告支付所欠貨款219,539元并向原告賠償利息損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，本院對原告主張其利息損失在以219,539元為本金，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年12月28日起計(jì)算至付清之日止的范圍內(nèi)予以支持。被告曹國雄、被告黃燕經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，不影響本案的正常審理，本院可依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：
原告毛某訴被告武漢亭宇建設(shè)有限公司（以下簡稱亭宇公司）、被告曹國雄、被告黃燕買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月11日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨(dú)任審判，后由于被告曹國雄、被告黃燕下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員賈繼祠擔(dān)任審判長，人民陪審員孫相云、人民陪審員程良參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛某的委托訴訟代理人石教權(quán)、被告亭宇公司的委托訴訟代理人尹正元到庭參加訴訟，被告曹國雄、被告黃燕經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，在?guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告曹國雄于本判決生效后十日內(nèi)向原告毛某支付鋼材款219,539元并賠償逾期付款的利息損失（以219,539元為本金，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年12月28日起計(jì)算至付清之日止）；二、駁回原告毛某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,940元，公告費(fèi)650元，合計(jì)5,590元，由被告曹國雄負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。