劉某某
熊瑞波（湖北車城律師事務(wù)所）
毛某某
劉某

上訴人（原審被告）劉某某（曾用名劉森），男，漢族，生于1978年2月2日，居民，住湖北省竹山縣。
委托代理人熊瑞波，湖北車城律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）毛某某，女，漢族，生于1966年8月1日，居民，住湖北省竹山縣。
被上訴人（原審原告）劉某（系毛某某之子），男，漢族，生于1991年9月18日，居民，住湖北省竹山縣。
上訴人劉某某因與被上訴人毛某某、劉某合同糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2016）鄂0323民初400號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月10日受理后，依法組成由審判員尚鄖生擔(dān)任審判長并主審，審判員王宇鵬、柯幻參加評議的合議庭，經(jīng)過閱卷和調(diào)查，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對清楚，不需要開庭審理，經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請求:1、依法撤銷湖北省竹山縣人民法院（2016）鄂0323民初400號民事判決，發(fā)回重審或改判上訴人向被上訴人出售一套毛坯房屋；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審法院確定本案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)依法調(diào)整變更為房屋買賣合同糾紛；2、一審法院的判決超出了被上訴人的訴訟請求，判非所請，屬于程序違法，侵害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)依法予以撤銷；3、一審法院認(rèn)為購房款金額應(yīng)由上訴人舉證并且由上訴人另行主張權(quán)利，屬于適用法律錯(cuò)誤，并且嚴(yán)重增加當(dāng)事人訴累。
被上訴人毛某某、劉某辯稱:1、湖北省竹山縣人民法院（2016）鄂0323民初400號民事判決確定本案性質(zhì)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛定性準(zhǔn)確；2、上訴人稱一審法院的判決超出了訴訟請求違反不告不理原則，該理由不能成立；3、一審法院確認(rèn)上訴人對被上訴人支付價(jià)款負(fù)有舉證責(zé)任不屬于適用法律錯(cuò)誤。
毛某某、劉某向一審法院起訴請求:1、依法判令劉某某履行2009年8月28日和2010年4月10日簽訂的《合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》中的內(nèi)容；2、本案的訴訟費(fèi)用由劉某某負(fù)擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明:毛某某的丈夫劉必典（2009年農(nóng)歷臘月29日去世）與劉某某系同胞兄弟關(guān)系，均系竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)橋東村二組村民。
劉某某欲拆除自住的舊房，擬沿公路建一個(gè)半單元六層的磚混結(jié)構(gòu)樓房。
因建筑面積不足，遂與其哥哥劉必典及劉某協(xié)商，拆除毛某某、劉某約80㎡的自住舊房，雙方于2009年8月28日達(dá)成協(xié)議，簽訂了合同。
該合同約定，劉某某拆除毛某某、劉某建筑面積約80㎡的建筑物，賠償單梯間第三層靠堵河下游面積約100㎡的一套毛坯房等內(nèi)容。
劉某某取得合法的房建審批手續(xù)后，于2009年8月31日動工興建。
在建筑過程中，劉某某改變了建設(shè)設(shè)計(jì)圖紙的要求。
毛某某、劉某就2009年8月28日簽訂合同的遺留問題于2010年4月10日與劉某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議書約定，劉某某將緊臨原合同書中約定賠償給毛某某、劉某房屋的三樓一套建筑面積約100㎡的毛坯房按建房成本價(jià)出售給毛某某、劉某，其中賠償20㎡的面積不計(jì)算建房款等內(nèi)容。
房屋建成后，劉某某已按合同約定交付給了毛某某、劉某一套房屋，因補(bǔ)充協(xié)議履行問題未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議而引起訴訟。
在庭審結(jié)束后，一審法院在主持調(diào)解過程中，劉某某同意履行補(bǔ)充協(xié)議書確定的義務(wù)，毛某某、劉某也同意按建房成本價(jià)支付建房款。
但雙方就兩套房屋的面積和建房成本價(jià)未能達(dá)成協(xié)議且雙方均不申請?jiān)u估鑒定。
事后，毛某某、劉某要求劉某某按房屋的套數(shù)履行義務(wù)。
一審法院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行義務(wù)。
在毛某某、劉某與劉某某簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同和補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。
劉某某應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議的約定，將緊臨賠償毛某某、劉某三樓房屋的一套毛坯住宅房以成本價(jià)出售給毛某某、劉某。
劉某某辯稱按拆遷補(bǔ)償合同約定已實(shí)際多賠償毛某某、劉某10㎡的房屋面積，應(yīng)沖減補(bǔ)充協(xié)議中另行賠償20㎡的房屋面積并按建房成本價(jià)支付剩余房屋面積的建房款，毛某某、劉某對劉某某按合同約定已履行了拆遷賠償面積約100㎡的房屋不持爭議。
一審法院認(rèn)為，劉某某在實(shí)際建設(shè)過程中，改變了建筑設(shè)計(jì)圖紙，是否超過合同約定多賠償毛某某、劉某10㎡的房屋面積，劉某某既不提供最終設(shè)計(jì)圖紙，也無其他證據(jù)證明已交付的房屋面積超過約定，致使該房屋的實(shí)有面積無法確定，一審法院對劉某某的該辯稱不予支持。
就建房成本價(jià)支付建房款問題，毛某某、劉某訴稱按成本價(jià)500元／㎡向劉某某支付建房款，劉某某辯稱其建房成本價(jià)為1800元／㎡，雙方都未提供相關(guān)證據(jù)予以作證。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是雙務(wù)合同，劉某某按協(xié)議出售給毛某某、劉某一套房屋的同時(shí)，在扣減應(yīng)賠償?shù)牟疬w20㎡后的剩余房屋面積毛某某、劉某應(yīng)按約定支付相應(yīng)的價(jià)款。
一審法院在調(diào)解過程中，雙方就建房成本價(jià)問題未能達(dá)成協(xié)議，就毛某某、劉某支付價(jià)款來說，劉某某是權(quán)利人，對其辯稱負(fù)有舉證證明責(zé)任，在訴訟過程中，劉某某即不提供相關(guān)證據(jù)，也不申請?jiān)u估鑒定，毛某某、劉某應(yīng)支付其多少價(jià)款，一審法院無法確定，劉某某可與毛某某、劉某協(xié)商或另行主張權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定判決如下:劉某某在本判決生效后三日內(nèi)將位于竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)橋東村二組沿公路靠堵河下游緊臨已賠償毛某某、劉某房屋的第三層一套毛坯房交付給毛某某、劉某。
本案受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由毛某某、劉某負(fù)擔(dān)350元，劉某某負(fù)擔(dān)800元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆人就拆遷房屋所涉及的相關(guān)事項(xiàng)訂立的合同，拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的單位。
本案所涉及的合同中，雙方當(dāng)事人均為自然人，故本案案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。
根據(jù)市場交易習(xí)慣，建房成本價(jià)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由賣方即上訴人劉某某提供，上訴人劉某某提出的1800元／㎡的建房成本價(jià)被上訴人不予認(rèn)可且沒有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
合同是雙方當(dāng)事人在自愿平等的基礎(chǔ)上協(xié)商一致的結(jié)果，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行合同義務(wù)。
本案中，被上訴人毛某某、劉某與上訴人劉某某針對拆除房屋的補(bǔ)償問題簽訂的合同及合同的補(bǔ)充協(xié)議都系雙方的真實(shí)意思表示且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效，故雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
綜上，一審判決對案由的認(rèn)定雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故上訴人劉某某除案由以外的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)和判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆人就拆遷房屋所涉及的相關(guān)事項(xiàng)訂立的合同，拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的單位。
本案所涉及的合同中，雙方當(dāng)事人均為自然人，故本案案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。
根據(jù)市場交易習(xí)慣，建房成本價(jià)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由賣方即上訴人劉某某提供，上訴人劉某某提出的1800元／㎡的建房成本價(jià)被上訴人不予認(rèn)可且沒有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
合同是雙方當(dāng)事人在自愿平等的基礎(chǔ)上協(xié)商一致的結(jié)果，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行合同義務(wù)。
本案中，被上訴人毛某某、劉某與上訴人劉某某針對拆除房屋的補(bǔ)償問題簽訂的合同及合同的補(bǔ)充協(xié)議都系雙方的真實(shí)意思表示且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效，故雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
綜上，一審判決對案由的認(rèn)定雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故上訴人劉某某除案由以外的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)和判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：尚鄖生
審判員：王宇鵬
審判員：柯幻