原告：毛某某，男，漢族，住望奎縣。委托代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱。負責人：高學(xué)榮，該公司經(jīng)理。委托代理人：李金有，男，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)，該公司職員。委托代理人：董志航，男，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)，該公司職員。

原告毛某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，因案情復(fù)雜，于2017年11月9日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院?017年12月21日公開開庭進行了審理，原告毛某某及委托代理人段恩利、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司委托代理人李金有、董志航到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告毛某某向本院提出訴訟請求：1.由被告賠償事故車輛施救費16000元、修復(fù)費265900元，總計281900元；2.由被告承擔訴訟費用。事實與理由：2017年9月29日1時許，林根駕駛歐曼牌重型半掛牽引車牽引遼HX6**號扶桑牌重型倉柵式半掛車，在沿203公路由東向西行駛至328KM+300KM處，因未靠右側(cè)通行，與相對方向由原告司機劉偉駕駛的解放牌重型倉柵式貨車會車相撞。兩車相撞后，遼HX6**號重型倉柵式半掛車又與相對方向由ＸＸ駕駛的解放牌重型半掛牽引車、及牽引的MX799號梁翔牌重型倉柵式半掛車相撞。事故造成三車損壞及車上裝載的貨物部分損壞，林根及車乘車人賈建忠當場死亡，劉偉及車乘車人孫剛受傷。此事故經(jīng)前郭縣公安交警大隊處理，以（2017）第05039號道路交通事故認定書認定林根負事故主要責任，劉偉負事故的次要責任。原告所有的貨車在被告單位投保商業(yè)機動車損失險310000元。原告認為，原告的車輛在被告單位投保車損險，且事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)按保險合同的約定對原告進行賠償。故請求法院判令被告賠償車輛修復(fù)費、施救費共計281900元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司辯稱：1.保險合同被保險人是望奎縣鵬程道路運輸有限公司，原告不是投保車輛的投保人和被保險人，故原告無權(quán)向我公司請求賠償；2.價格認定書認定殘值過低，應(yīng)在4000元左右，工時費高出正常費用10000元；3.案件受理費沒有約定，我公司不予承擔。原告圍繞其訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、機動車輛保險單（復(fù)印件），證實原告車輛在被告公司投保31萬元；證據(jù)二、前郭縣公安交警大隊交通事故認定書，證實車司機林根負事故主要責任，司機劉偉負次要責任；證據(jù)三、望奎縣順大運輸公司掛靠代理服務(wù)合同書，解放牌重型貨車行駛證、營運證，證實原告毛某某是該車車主；證據(jù)四、增值稅發(fā)票16張，證實原告付給施救中心施救費16000元；證據(jù)五、劉偉駕駛證及從業(yè)資格證，證實劉偉的駕駛資格；證據(jù)六、綏化市價格認定中心認定書，證實原告車輛修復(fù)費為265900元。本院組織當事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證、認證：被告對證據(jù)一、二、四沒有異議，本院予以確認；被告對證據(jù)三有異議，認為不能證明原告是承保車輛的被保險人和投保人，本院認為：該證據(jù)能證實原告系貨車實際所有人，對該證據(jù)予以采信；被告對證據(jù)五有異議，認為車輛殘值過低及工時費過高，本院認為：該認定書符合民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)要求，應(yīng)為有效證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明事實如下：2016年9月29日原告與望奎縣順大運輸公司簽訂掛靠代理服務(wù)合同書，將一臺解放牌貨車掛靠在順大公司，2016年10月1日又以望奎縣鵬程道路運輸公司為被投保人在被告公司投保機動車輛保險，初次登記日期為2016年9月29日，行駛證車主為望奎縣順大道路運輸有限公司；承保險種五項，其中機動車損失保險（主險）保險金額為31萬元，保險費合計為27801.17元。2017年9月29日，原告司機劉偉駕駛貨車在行駛至203國道328KM+300KM處，與林根駕駛的貨車相撞，兩車相撞后，林根駕駛的貨車后掛車又與相對方向行駛的ＸＸ駕駛的貨車及掛車相撞。事故致三車損壞及三車上貨物部分損壞，林根及車乘車人賈建忠當場死亡，劉偉及乘車人孫剛受傷。該事故經(jīng)吉林省前郭縣公安交警大隊處理，前公交認字（2017）第05039號道路交通事故認定書認定：林根未靠右側(cè)通行，劉偉未按操作安全駕駛，林根負事故主要責任，劉偉負事故次要責任。貨車及掛車經(jīng)當?shù)氐缆肪仍行氖┚龋Ц妒┚荣M16000元。2017年10月13日，原告以“事故車輛在被告單位投保車損險，應(yīng)按合同約定理賠”為由，向本院提起民事訴訟。本院受理后委托綏化市價格認定中心對受損車輛修復(fù)費用進行價格認定，綏價認涉民字（2017年）021號價格認定結(jié)論書認定：標的車輛修復(fù)費市場價格總計為266700元，殘值為800元。

本院認為：原告車輛掛靠在望奎縣順大道路運輸有限公司，雙方簽有服務(wù)合同，原告系貨車的實際所有人。原告的車輛在被告單位投保機動車損失險，雙方建立了合法的保險合同關(guān)系。在保險合同履行期間，原告因第三人侵權(quán)行為致保險標的受損，向保險人請求賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險人在賠償被保險人的損失后，如第三人對保險標的負有法律上的責任，保險人有權(quán)在其承擔的保險賠償金范圍內(nèi)向第三人追償，而被保險人應(yīng)當將向第三人追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險人。被告關(guān)于原告主體不適格、無請求賠償權(quán)、價格認定書對部分價格定價偏高等抗辯主張，因未提供證據(jù)加以證明，本院不予支持；被告關(guān)于不承擔訴訟費的辯稱，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，原告關(guān)于由被告賠償保險車輛修復(fù)費、施救費損失的訴訟請求有事實和法律根據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告毛某某保險賠償金即車輛修復(fù)費用265900元、施救費16000元，總計281900元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5529元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，上述期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算，逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判長　孫　河
審判員　王春陽
審判員　張萬忠

書記員：劉彤