毛某某
付廷樹（重慶創(chuàng)輝律師事務(wù)所）
豐都縣豐平船舶投資有限公司
秦國（重慶天宇三星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:毛某某，男，漢族。
委托代理人:付廷樹，重慶創(chuàng)輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:豐都縣豐平船舶投資有限公司。住所地:重慶市豐都縣三合街道丁莊村李家榜（6社）。組織機構(gòu)代碼:68149449-8。
法定代表人:劉霆鈞，該公司董事長。
委托代理人:秦國，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。
上訴人毛某某因與被上訴人豐都縣豐平船舶投資有限公司（以下簡稱豐平公司）船舶建造合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00264號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長，代理審判員歐海燕、代理審判員戴啟芬參加評議的合議庭，于2014年3月27日公開開庭審理了本案，上訴人毛某某及委托代理人付廷樹，被上訴人豐平公司委托代理人秦國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，秦大元當(dāng)庭陳述其只能證明他在毛某某處做過事，參與建造了哪幾條船，其他的他證明不了。因此，秦大元的證言不能實現(xiàn)毛某某的第2和第3項證明目的。此外，秦大元系毛某某請的工人，與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系，其證言不可單獨作為認定事實的依據(jù)。
毛某某另提交了三份證據(jù):1、豐平公司基本信息及出自股東情況。證明豐平公司股東之一彭順林直接管理毛某某所建造的涉案幾條船；2、海事局內(nèi)河船舶經(jīng)營報告，證明1231船經(jīng)營合格日期及完工日期；3、毛某某自己記錄的2010年至2011年工人每月工資情況，證明證人秦大元是毛某某的工人；4、毛某某自己記載的收到的豐平公司支付的船舶建造款的記賬簿，證明毛某某收取豐平公司船舶建造款的情況；5、證人證言（書面），證明1219是毛某某承包的，建造款是76萬元。
豐平公司質(zhì)證認為:對證據(jù)1的真實性無異議，對證明目的不認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3與證據(jù)4系一審提交的證據(jù)，對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)系毛某某單方制作，沒有證明力；證據(jù)5的形式不合法，三位證人均未出庭作證，同時，也無法證實三位證人是否在豐平公司船廠做工，且三位證人如果是工人，對1219輪有無書面合同及建造款76萬元不應(yīng)知道，其證言不可信。
本院認為，豐平公司對證據(jù)1、2的真實性不持異議，故應(yīng)認可此兩項證據(jù)的真實性，但證據(jù)1不能證明彭順林直接管理毛某某所建造的幾條船。證據(jù)2能證明涉案1231船的完工日期，但與本案所爭議的問題沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3與證據(jù)4均系毛某某單方制作的記錄，因缺乏其他證據(jù)相印證，無法確認其真實性。證據(jù)5的證言因證人均未出庭作證，其真實性無法確認。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，涉案1231船舶建造合同簽訂于2011年9月20日，約定建造款為76萬元。毛某某稱，豐平公司只支付了部分建造款，尚余134，570元未付，故請求法院判令豐平公司支付未結(jié)清的1231船船款134，570元。豐平公司提供了雙方自合同簽訂后的費用報銷單及收條，證明已支付了746，205元，僅余13，795元未付。毛某某認為，豐平公司于2011年11月18日和12月9日支付毛某某的142，205元不是支付1231船，而是支付1219船的尾款。但毛某某是否為豐平公司建造了1219船？工程量是多少？有沒有約定承攬費？承攬費的支付方式如何？船舶是否完工？對這些問題，毛某某均未能提供充分證據(jù)證明，證人秦大元的證言因無其他證據(jù)相印證，亦不足以證明毛某某為豐平公司建造其他幾條船的情況。故其此項上訴理由不能成立。毛某某還要求豐平公司提交其公司總賬與分賬到法院核對，否則承擔(dān)敗訴責(zé)任。本院認為，根據(jù)誰主張、誰舉證的基本規(guī)則，證明豐平公司未付清船款的義務(wù)應(yīng)由毛某某承擔(dān)，毛某某提起訴訟請求的僅是1231船的建船款，未提供充分證據(jù)證明其可能為豐平公司打造其他幾條船的情況，亦未向人民法院申請調(diào)取豐平公司的賬目進行核對。而豐平公司為抗辯毛某某的主張，已舉證證明其在合同簽訂后付清了746，205元，僅余13，795元未付，并無義務(wù)提交其公司總賬和分賬。故毛某某關(guān)于豐平公司應(yīng)提交公司賬目供核對，否則承擔(dān)敗訴后果的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人毛某某的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，992元，由上訴人毛某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，秦大元當(dāng)庭陳述其只能證明他在毛某某處做過事，參與建造了哪幾條船，其他的他證明不了。因此，秦大元的證言不能實現(xiàn)毛某某的第2和第3項證明目的。此外，秦大元系毛某某請的工人，與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系，其證言不可單獨作為認定事實的依據(jù)。
毛某某另提交了三份證據(jù):1、豐平公司基本信息及出自股東情況。證明豐平公司股東之一彭順林直接管理毛某某所建造的涉案幾條船；2、海事局內(nèi)河船舶經(jīng)營報告，證明1231船經(jīng)營合格日期及完工日期；3、毛某某自己記錄的2010年至2011年工人每月工資情況，證明證人秦大元是毛某某的工人；4、毛某某自己記載的收到的豐平公司支付的船舶建造款的記賬簿，證明毛某某收取豐平公司船舶建造款的情況；5、證人證言（書面），證明1219是毛某某承包的，建造款是76萬元。
豐平公司質(zhì)證認為:對證據(jù)1的真實性無異議，對證明目的不認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3與證據(jù)4系一審提交的證據(jù)，對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)系毛某某單方制作，沒有證明力；證據(jù)5的形式不合法，三位證人均未出庭作證，同時，也無法證實三位證人是否在豐平公司船廠做工，且三位證人如果是工人，對1219輪有無書面合同及建造款76萬元不應(yīng)知道，其證言不可信。
本院認為，豐平公司對證據(jù)1、2的真實性不持異議，故應(yīng)認可此兩項證據(jù)的真實性，但證據(jù)1不能證明彭順林直接管理毛某某所建造的幾條船。證據(jù)2能證明涉案1231船的完工日期，但與本案所爭議的問題沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3與證據(jù)4均系毛某某單方制作的記錄，因缺乏其他證據(jù)相印證，無法確認其真實性。證據(jù)5的證言因證人均未出庭作證，其真實性無法確認。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，涉案1231船舶建造合同簽訂于2011年9月20日，約定建造款為76萬元。毛某某稱，豐平公司只支付了部分建造款，尚余134，570元未付，故請求法院判令豐平公司支付未結(jié)清的1231船船款134，570元。豐平公司提供了雙方自合同簽訂后的費用報銷單及收條，證明已支付了746，205元，僅余13，795元未付。毛某某認為，豐平公司于2011年11月18日和12月9日支付毛某某的142，205元不是支付1231船，而是支付1219船的尾款。但毛某某是否為豐平公司建造了1219船？工程量是多少？有沒有約定承攬費？承攬費的支付方式如何？船舶是否完工？對這些問題，毛某某均未能提供充分證據(jù)證明，證人秦大元的證言因無其他證據(jù)相印證，亦不足以證明毛某某為豐平公司建造其他幾條船的情況。故其此項上訴理由不能成立。毛某某還要求豐平公司提交其公司總賬與分賬到法院核對，否則承擔(dān)敗訴責(zé)任。本院認為，根據(jù)誰主張、誰舉證的基本規(guī)則，證明豐平公司未付清船款的義務(wù)應(yīng)由毛某某承擔(dān)，毛某某提起訴訟請求的僅是1231船的建船款，未提供充分證據(jù)證明其可能為豐平公司打造其他幾條船的情況，亦未向人民法院申請調(diào)取豐平公司的賬目進行核對。而豐平公司為抗辯毛某某的主張，已舉證證明其在合同簽訂后付清了746，205元，僅余13，795元未付，并無義務(wù)提交其公司總賬和分賬。故毛某某關(guān)于豐平公司應(yīng)提交公司賬目供核對，否則承擔(dān)敗訴后果的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人毛某某的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，992元，由上訴人毛某某負擔(dān)。

審判長：萬海莉
審判員：歐海燕
審判員：戴啟芬

書記員：程建曉