原告：毛某某。
委托訴訟代理人:陳辰，江蘇善融律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李躍英，江蘇善融律師事務所律師。
被告：陸某某。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司姑蘇中心支公司，住所地江蘇省蘇州市干將西路218號。
負責人：吳嘉宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許卓敏，女，該公司員工。

原告毛某某訴被告陸某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司姑蘇中心支公司（以下簡稱“太保姑蘇支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告毛某某的委托訴訟代理人李躍英、被告陸某某、被告太保姑蘇支公司的委托訴訟代理人許卓敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告毛某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告各項損失共計138239.85元。2.被告太保姑蘇支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），不足部分由太保姑蘇支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由被告陸某某承擔100%的賠償責任。3.本案訴訟費由上述被告承擔。事實和理由：2017年2月13日10時許，被告陸某某駕駛蘇Ｅ×××××車輛，沿匯隆街跨南路由西向東行駛時與由南向北行駛的原告毛某某相撞，致原告受傷，雙方車輛損壞。交警部門認定陸某某承擔全部責任。涉案車輛的登記所有人為陸某某，該車在太保姑蘇支公司處投保了交強險、商業(yè)險。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構成十級傷殘。
被告陸某某辯稱，沒有意見，請求法院依法判決。
被告太保姑蘇支公司辯稱，涉案車輛在我司投保交強險及100萬元商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。我司已在交強險限額內(nèi)墊付1萬元，訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2017年2月13日10時46分許，被告陸某某駕駛蘇Ｅ×××××小型客車，沿匯隆街跨南路由西向東行駛時與由南向北行駛的原告毛某某所騎電動自行車相撞，致車輛損壞，原告受傷。后交警部門認定陸某某負全責。
事故后原告于2017年2月13日至2017年2月27日期間至蘇州九龍醫(yī)院入院治療，共住院14天，支出醫(yī)療費28681.51元，另支出住院期間的護理費2464元。
2017年3月22日，蘇州同濟司法鑒定所受委托出具司法鑒定意見書，認為被鑒定人毛某某因車禍致左側多發(fā)肋骨骨折構成十級傷殘，其誤工期為二個月，護理期為一人護理二個月，營養(yǎng)期為二個月。
另查明，蘇Ｅ×××××車輛登記車主為陸某某，其就該車向太保姑蘇支公司投保了交強險、100萬元商業(yè)第三者責任保險含不計免賠等，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。原告財產(chǎn)損失經(jīng)保險公司定損為900元。事故后太保姑蘇支公司墊付原告醫(yī)療費1萬元。
以上事實，由原告提交的駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認定書、交強險保單、出院記錄、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、定損單等證據(jù)以及雙方當事人庭審中的陳述予以證實。
關于原告各項損失構成，結合雙方訴辯意見及原告提供的發(fā)票、鑒定意見書等資料，本院就原告主張營養(yǎng)費3000元（50×60）、住院伙食補助費700元（50×14）、精神損害撫慰金5000元、財產(chǎn)損失900元、鑒定費2520元予以認定；根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情認定交通費400元、護理費7064元[100×（60-14）+2464]。其他訴請構成當事人舉證、質(zhì)證及本院認定如下：
1.醫(yī)療費。原告主張28681.51元，被告太保姑蘇支公司對醫(yī)療費金額無異議，主張扣除15%的非醫(yī)保費用并未舉證證實本院不予采信，原告主張的醫(yī)療費有醫(yī)療票據(jù)及病歷佐證，本院就原告主張金額予以認定。

2.誤工費。原告主張按4225.17元/月計算為8450.34元，并提交蘇州工業(yè)園區(qū)萬客隆超市出具的誤工證明，載明原告于2017年2月5日被該單位雇傭，從事保潔工作，2017年2月13日因發(fā)生交通事故受傷住院，休養(yǎng)期間因無法提供勞務，沒有發(fā)放勞務報酬。被告太保姑蘇支公司質(zhì)證認為，原告已過退休年齡，其收入證明的真實性無法確認，且單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告提交的該份證據(jù)材料沒有制作人簽名及單位負責人簽名，證據(jù)形式不符合法定條件，原告應提供勞動合同、社保記錄、納稅證明、工資發(fā)放記錄、工資卡銀行流水、考勤記錄等證據(jù)材料。原告述稱，其從事保潔勤雜工作，工資約定按出勤考核及加班情況而定，同一工種平均工資約3000元，上一份工作系在餐飲店做勤雜工，月收入約3000元。本院認為，原告雖已逾退休年齡，但仍從事一定勞動強度的工作符合當?shù)亓晳T，原告未舉證證實傷前平均收入及傷后實際減少情況，本院酌情參照2016年度蘇州市職工最低工資標準1820元/月計算誤工費損失為3640元。
3.殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金為80304元，并提交蘇州工業(yè)園區(qū)水墨社區(qū)居民委員會出具的居住證明，載明原告自2016年1月起至2017年1月一直居住在該轄區(qū)城鎮(zhèn)范圍，具體居住地址為蘇州工業(yè)園區(qū)水墨社區(qū)9幢1301室。被告太保姑蘇支公司質(zhì)證認為，原告系農(nóng)村戶籍，其提交的城市居住證明只有居委會蓋章，沒有居住證或公安部門證明，居委會不是證明該事項的適格主體，證明該事項缺乏法律依據(jù)，且無法核實原告是否在城鎮(zhèn)滿一年，故對該證據(jù)真實性合法性均不予認可。原告述稱，其從2015年下半年從戶籍地來蘇州，一直在餐飲業(yè)和超市做勤雜工，其子在張涇一村買房，現(xiàn)隨子女定居蘇州。本院認為，居委會作為社區(qū)管理服務單位，其出具的居住證明具有較高證明力，原告事故前長期于城鎮(zhèn)范圍內(nèi)居住生活本院予以認定，故本院就原告主張殘疾賠償金80304元予以確認。
以上損失合計132209.51元，其中納入交強險醫(yī)療費賠償項目的為32381.51元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），納入死亡傷殘賠償項目的為96408元（含誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費）、納入財產(chǎn)損失賠償項目的為900元；鑒定費2520元不屬于交強險賠償項目。
本院認為，公民的健康權和財產(chǎn)權依法受法律保護，侵權人造成他人人身傷害及財產(chǎn)損失的，應依法承擔賠償責任。太保姑蘇支公司作為承保單位已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告1萬元，還應在交強險死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償原告96408元、900元，合計97308元。超出交強險賠償范圍的24901.51元，應根據(jù)當事人對交通事故發(fā)生的過錯程度及第三者責任保險合同約定由承保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。交警認定陸某某負事故全部責任，涉案車輛在太保姑蘇支公司投保了100萬元商業(yè)三者險含不計免賠，太保姑蘇支公司亦未就上述超出交強險范圍的金額在第三者責任險內(nèi)存在免責事由并明確告知投保人提交相應證據(jù)加以證明，故太保姑蘇支公司應在商業(yè)險內(nèi)直接賠償原告24901.51元。綜上，太保姑蘇支公司還應賠償原告合計122209.51元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司姑蘇中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告毛某某賠償款122209.51元。
（款項付至：戶名毛某某，賬號62×××72，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州跨塘支行）
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1091元，減半收取546元，由被告陸某某負擔，此款項已由原告預交，本院不再退回，被告陸某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：××76。代

代理審判員 李精華

書記員： 尚慶明