毛某某
齊玉臣（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
靳某
潘金珠
哈爾濱雙達粉煤灰制品有限公司
周玉春
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）

原告毛某某，xxxxxx，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人齊玉臣，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告靳某，xxxxxx，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人潘金珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道靠山村。
被告哈爾濱雙達粉煤灰制品有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道呼口村。
法定代表人張強，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人周玉春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住呼蘭區(qū)勝利街開發(fā)9號樓1單元402室。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市。
負責(zé)人葉青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
原告毛某某訴被告靳某、哈爾濱雙達粉煤灰制品有限公司（以下簡稱雙達公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年3月9日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月4日公開開庭進行了審理。
原告毛某某及委托代理人齊玉臣、被告靳某委托代理人潘金珠、被告雙達公司委托代理人周玉春、被告平安保險公司委托代理人李濱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致使原告受傷。
經(jīng)呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療及哈醫(yī)大一院二次住院治療，共花醫(yī)療費145894.76元。
經(jīng)交警機關(guān)委托哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心進行司法鑒定，鑒定意見為:十級傷殘、傷后七個月可醫(yī)療終結(jié)、護理期限為傷后護理120天（其中首次住院期間二人護理，其余一人護理）。
被告雙達公司的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險。
原告要求法院按2015年賠償標(biāo)準計算的損失項目有醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、傷殘補償費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費，共計322161.32元。
現(xiàn)原告與三被告未達成和解，故向法院起訴，要求被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)向原告賠償人民幣120000元，余下202161.32元，按照交通事故責(zé)任認定被告應(yīng)承擔(dān)70%，即141512.92元，被告雙達公司已經(jīng)支付醫(yī)療費用134789.97元，剩余6722.95元應(yīng)由被告平安保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告雙達公司賠償，被告靳某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告雙達公司辯稱:雙達公司第一次給毛某某預(yù)交了90000元醫(yī)療費，第二次又預(yù)交了60000元醫(yī)療費，原告支付了8000元醫(yī)藥費。
因雙達公司在平安保險公司投保了交強險及商業(yè)險，應(yīng)由平安保險公司進行賠償，保險公司應(yīng)將醫(yī)療費匯入雙達公司賬戶，剩余部分賠償給原告。
被告平安保險公司辯稱:被告雙達公司已經(jīng)支付了醫(yī)療費，故該請求不在本案審理范圍。
保險公司是分項賠償，殘疾賠償金應(yīng)包括在110000元內(nèi)，如果110000元不夠賠償，剩余部分應(yīng)再由商險來賠償。
本案原告是農(nóng)村戶口，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算傷殘賠償金及誤工費、護理費，被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金兩項不應(yīng)由保險公司賠償。
對雙達公司70%責(zé)任沒有異議。
被告靳某辯稱:原告所述事實屬實，對原告要求的賠償數(shù)額沒有異議。
原告毛某某為證實其所主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份，證明本案發(fā)生事實及責(zé)任認定。
證據(jù)二、診斷證明書及病例各二份，證明原告受傷后第一次住院15天，第二次進行顱骨修補術(shù)，住院19天。
證據(jù)三、哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)十五張，證明原告在發(fā)生事故當(dāng)天門診治療花費3081.29元。
證據(jù)四、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)二張，證明原告復(fù)印病歷花費用23.50元。
證據(jù)五、黑龍江遠大司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明原告因此次事故造成十級傷殘，需要護理135天，誤工7個月。
證據(jù)六、產(chǎn)權(quán)證及戶口本復(fù)印件各一份，證明原告在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算各項賠償。
證據(jù)七、車票12張。
證明原告住院及出院花費車費1200元，票據(jù)是同一司機在多次打車后一次性給原告出具的票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對原告提供的證據(jù)一、二、五無異議；對證據(jù)三真實性有異議，認為票據(jù)中姓名不是原告姓名，姓名有改動，有兩張票據(jù)沒有姓名；對證據(jù)四無異議，但是復(fù)印費不應(yīng)由被告承擔(dān)。
對證據(jù)六真實性無異議，對證明問題有異議，認為該證據(jù)只能證明聞艷秋為房屋所有權(quán)人，上述證據(jù)無法證明原告在該房產(chǎn)居住，從事故發(fā)生地點看，說明原告實際是在戶籍地居住，故原告不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準要求賠償；對證據(jù)七有異議，因為票據(jù)為連號的，說明原告交通費發(fā)生的原因不屬實，原告身體已經(jīng)恢復(fù)，可以乘坐普通交通工具。
無法證明原告是一直乘坐同一輛車，即使打車也應(yīng)該按照公共交通費用計算。
被告哈爾濱雙達粉煤灰制品有限公司為證實其所主張的事實成立，向本院提供哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)二張，證明雙達公司已經(jīng)支付了原告的住院費用。
經(jīng)質(zhì)證，原告毛某某無異議，稱其中有8000元費用是原告支付的。
被告平安保險公司無異議，但稱該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告靳某沒有異議。
被告平安保險公司為證實其所主張的事實成立，向本院提供保險單抄件及交強險條款、商業(yè)險條款各一份，證明被告平安保險公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)責(zé)任，強制險中死亡傷殘的限額為110000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失限額2000元。
商業(yè)險保險限額500000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告毛某某、被告雙達公司、被告靳某均無異議。
本院認為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達公司、平安保險公司提交的證據(jù)來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。
原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。
事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費2711.89元，由毛某某支付。
當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費87001.38元。
2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為:右側(cè)額顳頂顱骨缺損、顱內(nèi)血腫開顱術(shù)后，花醫(yī)療費55788.59元。
以上兩次住院花費142789.97元，由毛某某支付8000元，雙達公司支付134789.97元。
依據(jù)毛某某申請，交警支隊呼蘭大隊及法院委托對毛某某傷情進行鑒定，鑒定意見為:傷殘十級、醫(yī)療終結(jié)期為傷后7個月時間、護理期限為傷后護理120天（其中首次住院期間二人護理，其余一人護理）。
花鑒定費3010元。
現(xiàn)在毛某某與三被告未能達成和解，故起訴要求三被告賠償各項損失121356.30元。
另查明，被告靳某駕駛的車輛于2014年7月25日在被告平安保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險賠償限額為50萬元，保險期間為2014年7月25日至2015年7月24日。
本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告毛某某因交通事故受到傷害理應(yīng)得到賠償。
由于毛某某受傷害前已與其母親聞艷秋在城鎮(zhèn)生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算賠償數(shù)額為宜。
毛某某要求三被告賠償?shù)母黜棑p失依照2015年黑龍江省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準計算，本院確認如下:1、醫(yī)療費為145525.36元；2、誤工費28513.92元（48881元/12個月×7個月）；3、護理費18594.86元（50275元/365天×15天×2人+50275元/365天×1人×105天）；4、交通費雖然原告未能提供正式票據(jù)證實，但由于其轉(zhuǎn)院治療就醫(yī)過程中確實發(fā)生了必要的交通費支出，本院酌定500元；5、住院伙食補助費3400元（34天×100元）；6、殘疾賠償金48406元（24203元×20年×10%）；7、鑒定費3010元。
由于鑒定費是在處理此次交通事故過程中確定賠償數(shù)額必要支出的費用，應(yīng)賠償鑒定費3010元；8、精神撫慰金酌定為5000元。
以上共計252950.14元。
根據(jù)法律規(guī)定毛某某受到的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額的范圍內(nèi)予以賠償。
超過限額部分按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
故在交強險限額范圍內(nèi)平安保險公司應(yīng)賠償毛某某醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金48406元，護理費18594.86，誤工費28513.92元，交通費500元，精神撫慰金5000元，共計111014.78元。
剩余141935.36元按雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
由于毛某某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，靳某承擔(dān)主要責(zé)任，故平安保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償毛某某99354.75元（141935.36元×70%元），平安保險公司共計應(yīng)賠償毛某某各項損失210369.53元。
毛某某住院期間，雙達公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費134789.97元，平安保險公司應(yīng)將醫(yī)療費直接給付雙達公司，賠付給毛某某75579.56元。
雙達公司和靳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
毛某某主張三被告給付被扶養(yǎng)人生活費的主張，因毛某某及其母親未喪失勞動能力，故本院不予支持。
三被告主張不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準賠償毛某某損失，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛某某各項損失75579.56元;
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告哈爾濱雙達粉煤灰制品有限公司墊付的醫(yī)療費134789.97元；
三、駁回原告毛某某的其他訴訟請求。
案件受理費4456元，由被告哈爾濱雙達粉煤灰制品有限公司和靳某共同負擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達公司、平安保險公司提交的證據(jù)來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。
原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。
事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費2711.89元，由毛某某支付。
當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費87001.38元。
2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為:右側(cè)額顳頂顱骨缺損、顱內(nèi)血腫開顱術(shù)后，花醫(yī)療費55788.59元。
以上兩次住院花費142789.97元，由毛某某支付8000元，雙達公司支付134789.97元。
依據(jù)毛某某申請，交警支隊呼蘭大隊及法院委托對毛某某傷情進行鑒定，鑒定意見為:傷殘十級、醫(yī)療終結(jié)期為傷后7個月時間、護理期限為傷后護理120天（其中首次住院期間二人護理，其余一人護理）。
花鑒定費3010元。
現(xiàn)在毛某某與三被告未能達成和解，故起訴要求三被告賠償各項損失121356.30元。
另查明，被告靳某駕駛的車輛于2014年7月25日在被告平安保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險賠償限額為50萬元，保險期間為2014年7月25日至2015年7月24日。
本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告毛某某因交通事故受到傷害理應(yīng)得到賠償。
由于毛某某受傷害前已與其母親聞艷秋在城鎮(zhèn)生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算賠償數(shù)額為宜。
毛某某要求三被告賠償?shù)母黜棑p失依照2015年黑龍江省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準計算，本院確認如下:1、醫(yī)療費為145525.36元；2、誤工費28513.92元（48881元/12個月×7個月）；3、護理費18594.86元（50275元/365天×15天×2人+50275元/365天×1人×105天）；4、交通費雖然原告未能提供正式票據(jù)證實，但由于其轉(zhuǎn)院治療就醫(yī)過程中確實發(fā)生了必要的交通費支出，本院酌定500元；5、住院伙食補助費3400元（34天×100元）；6、殘疾賠償金48406元（24203元×20年×10%）；7、鑒定費3010元。
由于鑒定費是在處理此次交通事故過程中確定賠償數(shù)額必要支出的費用，應(yīng)賠償鑒定費3010元；8、精神撫慰金酌定為5000元。
以上共計252950.14元。
根據(jù)法律規(guī)定毛某某受到的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額的范圍內(nèi)予以賠償。
超過限額部分按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
故在交強險限額范圍內(nèi)平安保險公司應(yīng)賠償毛某某醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金48406元，護理費18594.86，誤工費28513.92元，交通費500元，精神撫慰金5000元，共計111014.78元。
剩余141935.36元按雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
由于毛某某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，靳某承擔(dān)主要責(zé)任，故平安保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償毛某某99354.75元（141935.36元×70%元），平安保險公司共計應(yīng)賠償毛某某各項損失210369.53元。
毛某某住院期間，雙達公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費134789.97元，平安保險公司應(yīng)將醫(yī)療費直接給付雙達公司，賠付給毛某某75579.56元。
雙達公司和靳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
毛某某主張三被告給付被扶養(yǎng)人生活費的主張，因毛某某及其母親未喪失勞動能力，故本院不予支持。
三被告主張不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準賠償毛某某損失，本院不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛某某各項損失75579.56元;
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告哈爾濱雙達粉煤灰制品有限公司墊付的醫(yī)療費134789.97元；
三、駁回原告毛某某的其他訴訟請求。
案件受理費4456元，由被告哈爾濱雙達粉煤灰制品有限公司和靳某共同負擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳玉芳
審判員：張春秋
審判員：丁艷濤

書記員：馮瑩瑩