原告：毛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴鈞，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周朝萍，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)爵士大廈業(yè)主委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：盧素琴，業(yè)主委員會主任。
　　委托訴訟代理人：王信德，上海源孟律師事務所律師。
　　原告毛某訴被告上海市浦東新區(qū)爵士大廈業(yè)主委員會(以下簡稱爵士大廈業(yè)委會)業(yè)主撤銷權糾紛一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原告毛某的委托訴訟代理人嚴鈞、周朝萍，被告爵士大廈業(yè)委會的委托訴訟代理人王信德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告毛某向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷《關于機動車地面停放管理辦法的提案》；2、判令撤銷《關于養(yǎng)犬文明規(guī)約的提案》；3、判令撤銷《關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)的提案》；4、判令撤銷《關于<專項維修資金管理規(guī)約>修訂的提案》。事實與理由：2017年8月28日,被告于爵士大廈公告欄處張貼了一份《上海市浦東新區(qū)爵士大廈關于召開第二次業(yè)主大會的公告》,公告以書面征詢意見的方式召開業(yè)主大會,提出本次會議表決事項為：《關于機動車地面停放管理辦法的提案》、《關于養(yǎng)犬文明規(guī)約的提案》、《關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)的提案》及《關于(專項維修資金管理規(guī)約)修訂的提案》(以下簡稱“四項提案”),投票時間為2017年08月29日至2017年10月12日。因大量業(yè)主對被告提議召開本次業(yè)主大會的程序、表決票送達以及本次業(yè)主大會需要通過的四項提案內容等存在異議,七名業(yè)主代表與兩名業(yè)委會委員于2017年8月28日共同簽署了一份書面《申明》并提交被告,明確表示未參與四項提案的討論，未同意且強烈反對四項提案的內容,然被告對業(yè)委會委員、業(yè)主代表以及其提出的異議不予理睬。之后,被告無視業(yè)主的意見,于2017年12月1日和2017年12月5日在爵士大廈公告欄處分兩次再次張貼了《上海市浦東新區(qū)爵士大廈關于召開第二次業(yè)主大會的公告》,公告同樣以書面征求意見的方式召開業(yè)主大會，再次提出四項提案,投票時間分別為：2017年8月29日至2017年12月22日12：00止和2018年1月18日至2018年01月19日15：00止。在被告該次的公告張貼后,直至2018年01月16日,業(yè)委會仍未將提案的具體內容進行公示。同時,因被告的代表主任盧素琴、副主任夏淑英不能與廣大業(yè)主保持溝通,不聽取其他業(yè)委會委員和業(yè)主代表意見，業(yè)主代表于2017年12月6日向業(yè)委會提交了一份《關于終止爵士大廈業(yè)委會正、副主任二人委員資格的提議函》,提議終止上述二人的委員資格，然被告同樣予以忽略。2018年1月16日,原告接受爵士大廈50余位一致行動業(yè)主委托,委托律師向被告發(fā)送《律師函》,再次要求被告中止四項提案的投票表決及第二次業(yè)主大會的召開事宜,但被告又未予理會。2018年1月18日，被告臨時對四項提案中的《關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)的提案》內容進行了修改，出具了一份書面《情況說明》,將續(xù)聘原物業(yè)公司的合同期從5年改為2年。然《情況說明》中并未延長公告時間,且在未向已投票的業(yè)主重新發(fā)放選票并讓其重新投票的情況下，于2018年1月19日下午進行了計票，并于2018年1月25日公告了投票結果,并強行通過了四項提案。且在四項提案表決票的發(fā)放、投票過程中,物業(yè)公司作為四項提案的利益關系主體,參與選票的發(fā)放,在投票期間持有投票箱,參與該次表決的大量工作,存在物業(yè)公司更改或操縱投票結果的可能性，更使得四項提案的表決失去客觀性及公正性。之后，被告于2018年3月1日在公告欄處張貼了《告示》和《物業(yè)服務合同示范文本》，公告于2018年3月1日至2018年3月7日期間就物業(yè)服務合同接受業(yè)主的查詢和建議。2018年3月6日,50余位業(yè)主聯名簽署了《關于不同意簽署＜物業(yè)服務合同＞的意見》提交被告，認為第二次業(yè)主大會決議無效，并反對《物業(yè)服務合同示范文本》中特定條款。綜上所述，被告在四項提案的提議及投票過程以及續(xù)簽物業(yè)服務合同過程中存在嚴重的程序違法，原告作為爵士大廈的業(yè)主，對于業(yè)主委員會作出的侵害業(yè)主合法權益的決議，有權請求人民法院予以撤銷。故因被告公告的決定和內容，嚴重侵害了原告及其他業(yè)主的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求貴院依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益，切實維護法律的尊嚴。
　　被告爵士大廈業(yè)委會辯稱，原告要求撤銷的四個提案，被告是經過業(yè)主及相關部門進行表決通過，該四個提案的通過程序及實體內容均合法有效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院經審理認定以下事實：
　　毛某為上海市浦東新區(qū)向城路XXX號(爵士大廈)B幢33A室房屋的所有權人之一。被告爵士大廈業(yè)委會于2017年8月28日在爵士大廈公告欄處張貼了一份《上海市浦東新區(qū)爵士大廈關于召開第二次業(yè)主大會的公告》(浦爵業(yè)公字(2017)第1號),內容為：按照《物業(yè)管理條例》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《管理規(guī)約》、《專項維修資金管理規(guī)約》，為了規(guī)范平穩(wěn)運作大廈物業(yè)，促進大廈文明和諧，共建美好家園，業(yè)主委員會根據本大廈實際委托，經過前期調查研究，2017年8月25日業(yè)主委員會通過討論，形成決議，決定于2017年10月12日召開第二次業(yè)主大會。現將本次業(yè)主大會的有關事項公告如下：一、本次大會審議表決事項：1、關于機動車地面停放管理辦法的提案；2、關于養(yǎng)犬文明規(guī)約的提案；3、關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)的提案；4、關于(專項維修資金管理規(guī)約)修訂的提案；二、本次會議形式：以書面征求方式召開業(yè)主大會。三、本次會議時間及安排：1、2017年8月28日張貼四項提案書面內容及《關于召開第二次業(yè)主大會的公告》。2、2017年08月29日起，向業(yè)主發(fā)放表決票。投票地點：爵士大廈AB棟大堂投票箱。投票時間：2017年08月29日—2017日10月12日12：00時止。3、2017年10月12日下午2：00公開統(tǒng)計投票結果，邀請居委會到會指導和監(jiān)督見證。四、本次會議工作人員(業(yè)委會委員)。業(yè)委會委員(盧素琴、夏淑英、楊萍、顧生余、周濟峰)。
　　2017年8月28日《申明》，記載：本人顧生余、周濟峰為爵士大廈業(yè)委會委員共2人；杜學東、喬荊、滿建奎、秦建薇、周濟峰、黃平、馬曉娟共7人為業(yè)主代表，我們上述8人共同作如下申明：1、未參與“關于召開第二次業(yè)主大會的公告”(浦爵業(yè)公字(2017)第1號)內容討論：2、未同意上述“公告”內容；3、同時強烈反對上述“公告”內容。申明人處簽字有：馬曉娟、杜學東、顧生余、滿建奎、周濟峰、喬荊、秦建薇。
　　2017年12月1日，爵士大廈業(yè)委會在爵士大廈公告欄處再行張貼了《上海市浦東新區(qū)爵士大廈關于召開第二次業(yè)主大會的公告》(浦爵業(yè)公字(2017)第2號),內容為：按照《物業(yè)管理條例》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《管理規(guī)約》、《專項維修資金管理規(guī)約》，為了規(guī)范平穩(wěn)運作大廈物業(yè)，促進大廈文明和諧，共建美好家園。原定爵士大廈第二次業(yè)主大會恰逢國慶中秋佳節(jié)，又是黨的十九大召開前期，業(yè)委會于2017年9月23日發(fā)出通知將爵士大廈第二次業(yè)主大會會議時間推遲?，F經業(yè)委會會議決定，就(浦爵業(yè)公字(2017)第1號)關于召開第二次業(yè)主大會的工作繼續(xù)推進，有關事項公告如下：業(yè)主委員會根據本大廈實際委托，經過前期調查研究，2017年8月25日業(yè)主委員會通過討論，形成決議，決定于2017年10月12日召開第二次業(yè)主大會?，F將本次業(yè)主大會的有關事項公告如下：一、本次大會審議表決事項：1、關于機動車地面停放管理辦法的提案；2、關于養(yǎng)犬文明規(guī)約的提案；3、關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)的提案；4、關于(專項維修資金管理規(guī)約)修訂的提案；二、本次會議形式：以書面征求方式召開業(yè)主大會。三、本次會議時間及安排：1、2017年8月28日張貼《關于召開第二次業(yè)主大會的公告》。2、2017年08月29日起，向業(yè)主發(fā)放表決票。投票地點：爵士大廈AB棟大堂投票箱。投票時間：2017年08月29日—2017日12月22日12：00時止。3、2017年12月22日下午2：00公開統(tǒng)計投票結果，邀請居委會到會指導和監(jiān)督見證。四、本次會議工作人員(業(yè)委會委員)。業(yè)委會委員(盧素琴、夏淑英、楊萍、顧生余、周濟峰)。
　　2017年12月5日，被告爵士大廈業(yè)委會在爵士大廈公告欄處再行張貼了《上海市浦東新區(qū)爵士大廈關于召開第二次業(yè)主大會的公告》(浦爵業(yè)公字(2017)第2號),內容為：按照《物業(yè)管理條例》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《管理規(guī)約》、《專項維修資金管理規(guī)約》，為了規(guī)范平穩(wěn)運作大廈物業(yè)，促進大廈文明和諧，共建美好家園。原定爵士大廈第二次業(yè)主大會恰逢國慶中秋佳節(jié)，又是黨的十九大召開前期，業(yè)委會于2017年9月23日發(fā)出通知將爵士大廈第二次業(yè)主大會會議時間推遲?，F經業(yè)委會會議決定，就(浦爵業(yè)公字(2017)第1號)關于召開第二次業(yè)主大會的工作繼續(xù)推進，有關事項公告如下：業(yè)主委員會根據本大廈實際委托，經過前期調查研究，2017年8月25日業(yè)主委員會通過討論，形成決議，決定于2017年10月12日召開第二次業(yè)主大會。現將本次業(yè)主大會的有關事項公告如下：一、本次大會審議表決事項：1、關于機動車地面停放管理辦法的提案；2、關于養(yǎng)犬文明規(guī)約的提案；3、關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)的提案；4、關于(專項維修資金管理規(guī)約)修訂的提案；二、本次會議形式：以書面征求方式召開業(yè)主大會。三、本次會議時間及安排：1、2017年12月5再次張貼及《關于召開第二次業(yè)主大會的公告》。2、2017年12月6日起，由竹南居委和業(yè)委會人員向業(yè)主發(fā)放表決票。投票時間：2018年1月18日—2018日1月19日15：00時止。投票地點：物業(yè)管理處AB棟大堂進口投票箱。3、2018年1月19日15：00時在竹南居委開箱統(tǒng)計投票情況，邀請居委會到會指導和監(jiān)督見證(監(jiān)票、唱票、計票人員由居委會現場推選通過)。四、本次會議工作人員(業(yè)委會委員)。業(yè)委會委員(盧素琴、夏淑英、楊萍、顧生余、周濟峰)。
　　隨后，被告爵士大廈業(yè)委會向爵士大廈業(yè)主發(fā)送《第二次業(yè)主大會4項提案的表決票》，主要內容為：決定召開第二次業(yè)主大會，表決本案爭涉的四個提案，并備注：根據業(yè)主大會議事會規(guī)則的相關內容，已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內不反饋意見的或者不提出同意、反對。棄權意見的，視作同意。
　　2018年5月31日上海市浦東新區(qū)濰坊新村街道竹南居委會出具情況說明：2017年12月6日，爵士大廈李青等人前來居委反映：1、爵士大廈業(yè)委會提交業(yè)主大會表決的四項提案，未經業(yè)主代表充分溝通，業(yè)主代表均不知情；2、物業(yè)合同年限定為5年，沒法定依據，c幢還在出售，根據相關規(guī)定，只能簽2年。2017年12月14日，居委綜治社工出席了關于四項提案的溝通會，李青、毛某等22人與會。根據綜治社工反饋：業(yè)主代表就續(xù)聘物業(yè)以及物業(yè)合同定為5年等問題提出異議。會后，業(yè)委會主任向居委反饋：已跟業(yè)委會成員溝通好，決定尊重業(yè)主的意見，提案中涉及的物業(yè)合同年限從原來的5年改為2年。并于2018年1月18日張貼情況說明。
　　2018年1月18日，被告爵士大廈業(yè)委會向小區(qū)業(yè)主張貼情況說明：關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)提案第五條修改為：合同期2年，自合同簽訂之日起。如業(yè)主大會投票結果為續(xù)聘，物業(yè)服務合同會公告，接受業(yè)主查詢。
　　2018年1月19日上海市浦東新區(qū)爵士大廈業(yè)主大會第二次會議召開。根據《上海市浦東新區(qū)爵士大廈業(yè)主大會第二次會議表決統(tǒng)計匯總表》記載，大會召開日期：2018年1月19日，會前通知公告日期：第一次2017年8月28日，第二次2017年12月5日，會前通知居委會日期：2017年12月5日，居委會參會人員：潘鑫燕、戴菲、顧秋鋒，李葛英，本次大會議題(表決事項)：四項表決提案。業(yè)主總人數：224人，專有建筑物總面積：48304.18平方米，表決票送達情況：共發(fā)票(224)，其中：當面簽領(109)，非當面送達人數(115)。表決票回收情況：共收回(91)，其中：有效票(224)，無效廢票(0)。
　　2018年1月25日，上海市浦東新區(qū)爵士大廈業(yè)主大會和被告爵士大廈業(yè)委會出具上海市浦東新區(qū)爵士大廈業(yè)主大會第二次會議決定公告(浦爵業(yè)公字(2018)第1號)，內容為：上海市浦東新區(qū)爵士大廈于2018年1月19日15：00以書面征詢意見的方式召開業(yè)主大會會議，對4項提案進行了表決。本小區(qū)全體業(yè)主所持投票權共224票，共計送達224張表決票，對應專有部分建筑面積48304.18平方米，符合業(yè)主大會會議召開條件。在截止日期2018年1月19日15：00之前實際收回91張表決票，按照本小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》第十二條中的規(guī)定“已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內不反饋意見的或者不提出同意、反對。棄權意見的，視作同意?！北敬螛I(yè)主大會4項提案表決結果公告如下：表決事項：關于機動車地面停放管理辦法的提案，同意數210/面積46292.64，反對數14/面積2011.54，棄權數0/0，同意百分比93.75%/95.83%，通過標準：超過半數同意。關于養(yǎng)犬文明規(guī)約的提案，同意數212/面積46569.73，反對數11/面積1578.25，棄權數1/156.20，同意百分比94.64%/96.40%，通過標準：超過半數同意。關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)的提案，同意數208/面積45968.46，反對數16/面積2335.72，棄權數0/0，同意百分比92.85%/95.16%，通過標準：超過半數同意。關于《專項維修資金管理規(guī)約》修訂的提案，同意數207/面積45856.07，反對數15/面積2133.54，棄權數2/314.57，同意百分比92.41%/94.93%，通過標準：超過2/3同意。根據表決結果，上述4項提案均獲得通過。
　　爵士大廈小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》規(guī)定，第十一條(表決票的送達)結合本物業(yè)管理區(qū)域的實際情況，業(yè)主同意采用下列方式之一的，均作為表決票已送達：(一)業(yè)主本人當面簽收，或專人送達，交由業(yè)主簽收；(二)按照業(yè)主最近一次提供的聯系地址、通訊方式發(fā)送。若業(yè)主未提供聯系方式，則投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報箱或者房屋內，并由物業(yè)管理區(qū)域內兩人以上的業(yè)主或者居委或證明，在物業(yè)管理區(qū)域內公告送達情況。第十二條(業(yè)主大會表決形式)業(yè)主同意業(yè)主大會采用以下第(一)和(三)種形式進行表決：(一)設投票箱：在物業(yè)管理區(qū)域內設投票箱，由業(yè)主自行將個人意見投入投票箱內，經業(yè)主委員會(換屆改選小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結果。(二)專人回收意見：由業(yè)主委員會(換屆改選小組)組織相關人員回收業(yè)主意見，經過業(yè)主委員會(換屆改選小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結果。(三)通過業(yè)主提供的其他聯系地址，經郵局掛號發(fā)送書面征詢意見。已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內不反饋意見的或者不提出同意、反對。棄權意見的，按下列第(一)項約定方式處理：(一)視為同意，業(yè)主在規(guī)定的時間內不反饋意見的或者不提出同意、反對、棄權意見的，視為同意。但不適合差額選舉。……第十五條(召開業(yè)主大會會議的程序)業(yè)主大會會議按下列程序召開：(一)籌備工作：業(yè)主委員會(換屆改選小組)做好開會前的準備工作，根據業(yè)主的提議，草擬議案，制作表決票，核實業(yè)主情況。(二)發(fā)布公告：業(yè)主大會會議召開前30日，由業(yè)主委員會(換屆改選小組)將會議的時間、地點、內容以書面形式向物業(yè)管理區(qū)域內的全體業(yè)主公告，同時邀請房屋行政管理部門和居(村)民委員會派員參加，并認真聽取意見和建議。(三)投票表決：采用書面征求意見形式的，業(yè)主委員會(換屆改選小組)應在投票日期45日發(fā)放表決票(選票)，將業(yè)主大會議事內容在公告欄(公告攔、門棟、宣傳欄)向物業(yè)管理區(qū)域內全體業(yè)主公告。(四)回收統(tǒng)計意見：業(yè)主委員會(換屆工作小組)，根據第十一條的約定回收業(yè)主意見，進行意見匯總或者票數統(tǒng)計。(五)通報大會議事決定：業(yè)主委員會(換屆改選小組)在公告攔(公告欄、門棟、宣傳欄)通報投票統(tǒng)計結果，接受業(yè)主的查詢和監(jiān)督。業(yè)主委員會(換屆改選小組)根據投票統(tǒng)計結果形成業(yè)主大會的議事決定，以書面形式在物業(yè)管理區(qū)域內公告。業(yè)主委員會(換屆改選小組)應當做好業(yè)主大會會議書面記錄并存檔。
　　本院認為，業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業(yè)主行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權益。業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。下列事項由業(yè)主共同決定：(一)制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；(二)制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規(guī)約；(三)選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；(四)選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人；(五)籌集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金；(六)改建、重建建筑物及其附屬設施；(七)有關共有和共同管理權利的其他重大事項。決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應當經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規(guī)定的程序為由，依據物權法第七十八條第二款的規(guī)定請求人民法院撤銷該決定的，應當在知道或者應當知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內行使。住宅小區(qū)內眾多所有權人的居住生活和經營活動，應當受到包括專有權、共有權以及成員權等在內的建筑物區(qū)分所有權制度的調整。
　　本案爭議的焦點問題為：被告爵士大廈業(yè)委會召開第二次業(yè)主大會通過的四項提案是否因違反正當程序或侵害他人合法權益而導致被依法撤銷。業(yè)主大會作為全體業(yè)主的組成機構，是管理區(qū)域內的自治機關，全體業(yè)主通過業(yè)主大會對關系業(yè)主利益的重大事項行使決策權。業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構，應當在根據業(yè)主大會授權、議事規(guī)則等基礎上依法履行職責。業(yè)主撤銷權是物權法規(guī)定的權利，設立的目的在于防止業(yè)主大會或業(yè)主委員會不正當行使權利而侵害業(yè)主的合法權益，并為利益受損的業(yè)主提供救濟途徑。當然，業(yè)主撤銷權并非一經行使則必然否定業(yè)主大會或業(yè)主委員會決定的效力，因此必須對上述決定的合法性與合理性進行全面審查。
　　原告要求撤銷四個提案的具體依據為：一、業(yè)主大會的召開違反業(yè)主大會議事規(guī)則，未能將四個提案提前三十日予以公示，但是根據原告自己提供的2017年8月28日《申明》，記載業(yè)主代表“未同意上述公告的內容，強烈反對上述公告的內容”，說明業(yè)主代表在2017年8月28日即已經知道大會審議表決事項“四個提案”的內容，否則在不知曉內容的情況下，何以強烈反對。竹南居委會出具的情況說明也記載，2017年12月14日，居委綜治社工出席了關于四項提案的溝通會，李青、毛某等22人與會。故原告的上述主張，本院不能認可。二、原告主張，被告在召開大會前一天臨時對四項提案中的《關于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)的提案》內容進行了修改，出具了一份書面《情況說明》,將續(xù)聘原物業(yè)公司的合同期從5年改為2年。本院認為，被告的該行為雖然不夠規(guī)范完善，但此舉系將續(xù)聘物業(yè)公司合同期限縮短，而非延長，因此并未侵犯業(yè)主合法權利，待物業(yè)合同期滿后，業(yè)主可以根據實際情況再行選擇是否續(xù)聘。且根據竹南居委會出具的情況說明記載，系業(yè)主對物業(yè)合同年限定為5年提出異議，認為只能簽2年。三、原告主張第二次業(yè)主大會的表決票送達、投票、驗票、計票環(huán)節(jié)舞弊。但根據原、被告提供的證據，業(yè)主大會在居委工作人員的見證下進行上述相應環(huán)節(jié)，符合相關法律規(guī)定，以多數業(yè)主有效選票表決等方式產生決議。原告未能提供區(qū)第二次業(yè)主大會會議在召集、送達、投票、驗票、計票等環(huán)節(jié)存在舞弊的充分證據，故本院對其主張難以采信。
　　本院需指出，根據法律、司法解釋之規(guī)定，業(yè)主以業(yè)主大會的決定違反法律規(guī)定的程序為由，可以請求人民法院撤銷該決定，本案中，毛某以業(yè)主大會的決定違反了《業(yè)主大會議事規(guī)則》約定的程序為由請求撤銷，但該程序不屬于法律規(guī)定的程序，因此，毛某僅以規(guī)約、議事規(guī)則為依據要求撤銷業(yè)主大會決議，法律依據不足。其次，從法院審理查明的事實來看，業(yè)主委員會籌備業(yè)主大會的過程是向廣大業(yè)主公開的，保證了業(yè)主在表決前對表決事項的知情權，即使業(yè)主大會的籌備、表決程序有不完善之處，也不足以對決議的形成產生實質性的影響，因此，毛某的主張缺乏事實基礎。
　　但是應當指出，在現有客觀條件下，法院對于上述決議效力的認定，并不影響當事人能夠通過更加合理理性的方式解決爭議。同時，法院希望各方在符合法律規(guī)則的基礎上，通過相互協(xié)商、配合協(xié)作等合理途徑共同建設和諧社區(qū)。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第七十條、第七十一條、第七十二條、第七十六條、第七十八條、《最高人民法院<關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>》第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告毛某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計人民幣40元，由原告毛某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙??怡

書記員：薛廣文