上訴人(原審被告）毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托訴訟代理人：胡起并，湖北文信律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告)張某某。
上訴人（原審原告）武照峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人張國，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人毛某某與上訴人張某某、武照峰運輸合同糾紛一案，均不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2016年5月30日公開開庭進行了審理。上訴人毛某某及其委托訴訟代理人胡起并，上訴人武照峰及其與張某某共同的委托訴訟代理人張國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
毛某某的上訴請求：一、依法撤銷原審判決，駁回被上訴人訴訟請求；二、判令被上訴人承擔本案的上訴費。事實和理由：一、原審雖沒有采信張某某、武照峰單方委托的鑒定結(jié)論，但據(jù)此酌情認定上訴人應(yīng)承擔貨損18000元無事實和法律依據(jù)。二、本案所涉貨物的損失是貨物自燃起火造成的，與上訴人承運車輛無關(guān)，故上訴人認為本案貨損非承運人的過錯造成的，不應(yīng)承擔責任。
張某某、武照峰辯稱，其答辯意見與上訴意見一致。
張某某、武照峰上訴請求：一、請求二審法院依法改判一審判決第一項，認定毛某某賠償其因承運家具造成的各項經(jīng)濟損失為39458元；二、一、二審訴訟費由毛某某承擔。事實和理由：一、毛某某與其之間存在運輸合同關(guān)系，導致運輸過程中造成銷售到武漢2家客戶的家具燒毀，毛某某應(yīng)承擔全部賠償責任。毛某某作為貨運司機，在運輸過程中沒有用篷布遮擋，又沒有采取其他必要的承運安全措施，存在明顯過錯。二、上訴人交付給毛某某承運的武漢2家客戶家具數(shù)量事實依法應(yīng)予認定。三、浠水縣物局價格認證中心出具的評定損失結(jié)論應(yīng)當認定。
毛某某辯稱，雙方存在的運輸合同關(guān)系，我方予以認可。對方無法證明我方的過錯，經(jīng)濟損失也無法向法庭證明，應(yīng)承擔舉證不能的后果。鑒定結(jié)論系單方委托的，該鑒定必須由消防部門來委托，且鑒定結(jié)論必須由公安部門來認定，故該鑒定報告不能采信。
張某某、武照峰向一審法院起訴請求：要求毛某某賠償損失39458元（包括貨物損失36708元、誤工費600元、交通費750元、鑒定費1400元）。
一審法院認定事實：2012年4月19日，張某某、武照峰合伙開辦大豐家居店，以張某某個人名義領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2013年12月5日下午，大豐家居店務(wù)工人員受張某某、武照峰的委托，與毛某某達成口頭協(xié)議，約定由毛某某駕駛其所有的鄂Ｊ×××××輕型普通貨車運送該店經(jīng)營的索菲亞牌衣柜至武漢市（雙方?jīng)]有簽訂書面合同，也沒有簽貨運單），并口頭約定運費1100元。當日下午，大豐家居店安排人員將貨物（用紙箱包裝）搬運上毛某某駕駛的貨車，并安排三名務(wù)工人員一起乘坐該貨車（其中二人為該店聘請的安裝工，一人為臨時搬運工）。當日晚22時30分許，毛某某駕駛J4A770輕型普通貨車行駛至滬渝高速公路黃石往武漢路段約十公里處發(fā)生火災，造成毛某某運送的貨物全部燒毀。因毛某某未賠償損失，張某某、武照峰遂訴至法院。另查明，對該事故的起火原因及貨物的損失情況，消防部門至今未作出認定。事發(fā)后，張某某、武照峰自行委托浠水縣物價局價格認證中心對其貨物損失進行鑒定，該鑒定中心于2013年12月18日作出浠價認字[2013]076號價格認證意見書，評定該次火災導致的貨物損失為36708元（鑒定標的均由張某某、武照峰自行提供）。
一審法院認為：一、張某某、武照峰作為大豐家居店的業(yè)主與毛某某之間訂立了口頭運輸合同，該合同約定是雙方當事人的真實意思表示且未違反有關(guān)法律規(guī)定，該合同依法成立并生效；二、毛某某在運輸貨物過程中，由于發(fā)生火災，導致其運送的貨物損毀，現(xiàn)張某某、武照峰要求毛某某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；因毛某某沒有提供證據(jù)證明貨物的毀損是由于不可抗力、貨物本身和自然性質(zhì)或者合理損耗造成，故對其辯稱“毛某某不承擔賠償責任”的辯解意見，不予采納；三、在達成口頭運輸合同、交付托運貨物時，張某某、武照峰作為托運人也存在一定過錯（未與承運人毛某某簽訂書面合同，未要求毛某某清點交付托運的貨物并簽發(fā)運單），運輸途中張某某、武照峰安排的隨車人員沒有履行合理的安全監(jiān)督職責，因此參考其自行委托鑒定評定的貨物價值，根據(jù)公平原則，認定本次事故中的貨物損失18000元由毛某某承擔；對張某某、武照峰的訴訟請求中超出的部分，不予支持；四、因張某某、武照峰提交的證據(jù)不足以證明其鑒定費損失1400元、交通費損失750元、誤工費損失600元，故對其的該部分訴訟請求不予支持。遂判決：一、限毛某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償張某某、武照峰貨物損失18000元；二、駁回張某某、武照峰的其他訴訟請求。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明，原審查明事實屬實。

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費1193元，由上訴人毛某某負擔393元，上訴人張某某、武照峰負擔800元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟