上訴人(原審被告）毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托訴訟代理人：胡起并，湖北文信律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告)張某某。
上訴人（原審原告）武照峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人張國(guó)，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人毛某某與上訴人張某某、武照峰運(yùn)輸合同糾紛一案，均不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2016年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人毛某某及其委托訴訟代理人胡起并，上訴人武照峰及其與張某某共同的委托訴訟代理人張國(guó)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
毛某某的上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；二、判令被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審雖沒有采信張某某、武照峰單方委托的鑒定結(jié)論，但據(jù)此酌情認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)貨損18000元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。二、本案所涉貨物的損失是貨物自燃起火造成的，與上訴人承運(yùn)車輛無(wú)關(guān)，故上訴人認(rèn)為本案貨損非承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)造成的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
張某某、武照峰辯稱，其答辯意見與上訴意見一致。
張某某、武照峰上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法改判一審判決第一項(xiàng)，認(rèn)定毛某某賠償其因承運(yùn)家具造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為39458元；二、一、二審訴訟費(fèi)由毛某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、毛某某與其之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，導(dǎo)致運(yùn)輸過(guò)程中造成銷售到武漢2家客戶的家具燒毀，毛某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。毛某某作為貨運(yùn)司機(jī)，在運(yùn)輸過(guò)程中沒有用篷布遮擋，又沒有采取其他必要的承運(yùn)安全措施，存在明顯過(guò)錯(cuò)。二、上訴人交付給毛某某承運(yùn)的武漢2家客戶家具數(shù)量事實(shí)依法應(yīng)予認(rèn)定。三、浠水縣物局價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)定損失結(jié)論應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。
毛某某辯稱，雙方存在的運(yùn)輸合同關(guān)系，我方予以認(rèn)可。對(duì)方無(wú)法證明我方的過(guò)錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)損失也無(wú)法向法庭證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。鑒定結(jié)論系單方委托的，該鑒定必須由消防部門來(lái)委托，且鑒定結(jié)論必須由公安部門來(lái)認(rèn)定，故該鑒定報(bào)告不能采信。
張某某、武照峰向一審法院起訴請(qǐng)求：要求毛某某賠償損失39458元（包括貨物損失36708元、誤工費(fèi)600元、交通費(fèi)750元、鑒定費(fèi)1400元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月19日，張某某、武照峰合伙開辦大豐家居店，以張某某個(gè)人名義領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2013年12月5日下午，大豐家居店務(wù)工人員受張某某、武照峰的委托，與毛某某達(dá)成口頭協(xié)議，約定由毛某某駕駛其所有的鄂Ｊ×××××輕型普通貨車運(yùn)送該店經(jīng)營(yíng)的索菲亞牌衣柜至武漢市（雙方?jīng)]有簽訂書面合同，也沒有簽貨運(yùn)單），并口頭約定運(yùn)費(fèi)1100元。當(dāng)日下午，大豐家居店安排人員將貨物（用紙箱包裝）搬運(yùn)上毛某某駕駛的貨車，并安排三名務(wù)工人員一起乘坐該貨車（其中二人為該店聘請(qǐng)的安裝工，一人為臨時(shí)搬運(yùn)工）。當(dāng)日晚22時(shí)30分許，毛某某駕駛J4A770輕型普通貨車行駛至滬渝高速公路黃石往武漢路段約十公里處發(fā)生火災(zāi)，造成毛某某運(yùn)送的貨物全部燒毀。因毛某某未賠償損失，張某某、武照峰遂訴至法院。另查明，對(duì)該事故的起火原因及貨物的損失情況，消防部門至今未作出認(rèn)定。事發(fā)后，張某某、武照峰自行委托浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其貨物損失進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2013年12月18日作出浠價(jià)認(rèn)字[2013]076號(hào)價(jià)格認(rèn)證意見書，評(píng)定該次火災(zāi)導(dǎo)致的貨物損失為36708元（鑒定標(biāo)的均由張某某、武照峰自行提供）。
一審法院認(rèn)為：一、張某某、武照峰作為大豐家居店的業(yè)主與毛某某之間訂立了口頭運(yùn)輸合同，該合同約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且未違反有關(guān)法律規(guī)定，該合同依法成立并生效；二、毛某某在運(yùn)輸貨物過(guò)程中，由于發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致其運(yùn)送的貨物損毀，現(xiàn)張某某、武照峰要求毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；因毛某某沒有提供證據(jù)證明貨物的毀損是由于不可抗力、貨物本身和自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗造成，故對(duì)其辯稱“毛某某不承擔(dān)賠償責(zé)任”的辯解意見，不予采納；三、在達(dá)成口頭運(yùn)輸合同、交付托運(yùn)貨物時(shí)，張某某、武照峰作為托運(yùn)人也存在一定過(guò)錯(cuò)（未與承運(yùn)人毛某某簽訂書面合同，未要求毛某某清點(diǎn)交付托運(yùn)的貨物并簽發(fā)運(yùn)單），運(yùn)輸途中張某某、武照峰安排的隨車人員沒有履行合理的安全監(jiān)督職責(zé)，因此參考其自行委托鑒定評(píng)定的貨物價(jià)值，根據(jù)公平原則，認(rèn)定本次事故中的貨物損失18000元由毛某某承擔(dān)；對(duì)張某某、武照峰的訴訟請(qǐng)求中超出的部分，不予支持；四、因張某某、武照峰提交的證據(jù)不足以證明其鑒定費(fèi)損失1400元、交通費(fèi)損失750元、誤工費(fèi)損失600元，故對(duì)其的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。遂判決：一、限毛某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償張某某、武照峰貨物損失18000元；二、駁回張某某、武照峰的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)1193元，由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)393元，上訴人張某某、武照峰負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟