畢某某
畢帶弟
齊智學(xué)（河北磅礴律師事務(wù)所）
王某某
岳大勇（河北泉源律師事務(wù)所）
畢國(guó)軍
崔幼君（河北興冀律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）畢某某。
委托代理人畢帶弟。
委托代理人齊智學(xué)，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人岳大勇，河北泉源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）畢國(guó)軍。
委托代理人崔幼君，河北興冀律師事務(wù)所律師。
上訴人畢某某與被上訴人王某某、畢國(guó)軍物權(quán)保護(hù)糾紛一案，河北省淶源縣人民法院于2014年10月21日作出（2014）淶民初字第121號(hào)民事判決。
宣判后，王某某不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2015年3月20日作出（2015）保民一終字第176號(hào)民事裁定，以原判認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審。
2015年9月11日，河北省淶源縣人民法院作出（2015）淶民初字第512號(hào)民事判決，畢某某不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
上訴人畢某某委托代理人畢帶弟及齊智學(xué)、被上訴人王某某及其委托代理人岳大勇、被上訴人畢國(guó)軍委托代理人崔幼君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1999年1月1日原告畢某某以家庭承包的形式與淶源縣南關(guān)村委會(huì)簽訂了10.5畝的《土地承包合同》，承包期限自1999年1月1日至2029年1月1日止。
承包合同所含的涉案地塊坐落于“西沙灣”為1.9畝在淶源縣石油公司建加油站時(shí)征用了0.3畝，余1.6畝。
2005年3月15日，被告畢國(guó)軍與被告王某某簽訂協(xié)議，將坐落于“西沙灣”的土地估算2.6畝以轉(zhuǎn)讓房屋及院落的名義作價(jià)40000元流轉(zhuǎn)于王某某，并約定總面積不少于2.6畝。
協(xié)議簽訂并履行完畢后，次年春天王某某在訴爭(zhēng)土地南側(cè)建磚房?jī)砷g及院墻，并將剩余土地耕種。
本院認(rèn)為，被上訴人畢國(guó)軍與王某某簽訂房屋及院落轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，并無(wú)房屋及院落，實(shí)際轉(zhuǎn)讓的是1.6畝土地。
對(duì)此雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。
上訴人畢某某家庭戶1999年共承包10.5畝土地，其家庭共有5人，人均2.1畝。
被上訴人畢國(guó)軍作為家庭成員應(yīng)當(dāng)擁有一定份額的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其轉(zhuǎn)讓1.6畝土地未超出其應(yīng)承包的土地份額。
2013年8月27日在畢帶弟、畢雪麗所訴物權(quán)保護(hù)糾紛庭審中，被上訴人畢國(guó)軍答辯稱“當(dāng)時(shí)出讓的是土地，后王某某在該地建房時(shí)通知了我，當(dāng)時(shí)我說(shuō)即轉(zhuǎn)讓給你由你占有使用。
”（2013）淶民初字第341號(hào)民事裁定認(rèn)定二被上訴人簽訂的協(xié)議，雖以轉(zhuǎn)讓房屋的名義交易，但實(shí)際上轉(zhuǎn)讓的土地。
該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。
故一審判決認(rèn)定二被上訴人所簽協(xié)議實(shí)質(zhì)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓與事實(shí)相符。
上訴人畢某某代理人畢帶弟主張二被上訴人所簽協(xié)議時(shí)間為2009年，不是協(xié)議上所載明的2005年3月15日，2010年前一直由其耕種涉案土地，被上訴人畢國(guó)軍不享有訴爭(zhēng)承包地處分權(quán)，但未能提交相關(guān)證據(jù)，故一審法院為維護(hù)土地流轉(zhuǎn)的相對(duì)穩(wěn)定性及本案的客觀事實(shí)，判決駁回上訴人畢某某的訴訟請(qǐng)求，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人王某某享有訴爭(zhēng)土地二輪承包期內(nèi)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)二輪承包期的剩余期限。
綜上，上訴人畢某某的上訴理由不成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人畢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人畢國(guó)軍與王某某簽訂房屋及院落轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，并無(wú)房屋及院落，實(shí)際轉(zhuǎn)讓的是1.6畝土地。
對(duì)此雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。
上訴人畢某某家庭戶1999年共承包10.5畝土地，其家庭共有5人，人均2.1畝。
被上訴人畢國(guó)軍作為家庭成員應(yīng)當(dāng)擁有一定份額的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其轉(zhuǎn)讓1.6畝土地未超出其應(yīng)承包的土地份額。
2013年8月27日在畢帶弟、畢雪麗所訴物權(quán)保護(hù)糾紛庭審中，被上訴人畢國(guó)軍答辯稱“當(dāng)時(shí)出讓的是土地，后王某某在該地建房時(shí)通知了我，當(dāng)時(shí)我說(shuō)即轉(zhuǎn)讓給你由你占有使用。
”（2013）淶民初字第341號(hào)民事裁定認(rèn)定二被上訴人簽訂的協(xié)議，雖以轉(zhuǎn)讓房屋的名義交易，但實(shí)際上轉(zhuǎn)讓的土地。
該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。
故一審判決認(rèn)定二被上訴人所簽協(xié)議實(shí)質(zhì)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓與事實(shí)相符。
上訴人畢某某代理人畢帶弟主張二被上訴人所簽協(xié)議時(shí)間為2009年，不是協(xié)議上所載明的2005年3月15日，2010年前一直由其耕種涉案土地，被上訴人畢國(guó)軍不享有訴爭(zhēng)承包地處分權(quán)，但未能提交相關(guān)證據(jù)，故一審法院為維護(hù)土地流轉(zhuǎn)的相對(duì)穩(wěn)定性及本案的客觀事實(shí)，判決駁回上訴人畢某某的訴訟請(qǐng)求，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人王某某享有訴爭(zhēng)土地二輪承包期內(nèi)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)二輪承包期的剩余期限。
綜上，上訴人畢某某的上訴理由不成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人畢某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙嵐

書記員：孫韻