上訴人（原審原告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人：王健宇、張裕，武漢大學(xué)社會弱者權(quán)利保護中心法律援助工作者。
被上訴人（原審被告）：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山街道春和村民委員會，住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山街道花城家園梅園小區(qū)11棟1單元101室。
法定代表人：雷春生，該村委會主任。
委托代理人：李術(shù)禮，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

上訴人畢某某因與被上訴人武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山街道春和村民委員會（以下簡稱春和村委會）承包地征收補償費分配糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山王民初字第00041號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人畢某某及其委托代理人王健宇、張裕，被上訴人春和村委會的委托代理人李術(shù)禮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月11日，畢某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、春和村委會給付畢某某土地補償費80，698元；2、春和村委會給付畢某某安置補助費36，000元；3、本案的訴訟費用由春和村委會承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，畢某某及其弟弟畢道蘭均系武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山街道春和村（原洪山區(qū)花山鎮(zhèn)春和村）一組村民。1982年，農(nóng)村土地第一輪承包時，以畢某某父親畢朝良為戶主的十口人（包括父母2人、兄弟5人、妹妹1人、畢某某妻子袁群娥及兒子畢德彥）大家庭承包了13.6斗即8.553畝（1.6斗約折算為1畝）耕地，后畢某某兄弟5人，除畢某某和畢道蘭外，其他兄弟均因農(nóng)轉(zhuǎn)非戶籍遷出春和村。畢某某父親于1999年左右去世，畢某某母親于2001年左右去世。1998年，農(nóng)村開展土地二輪延包，2005年，在春和村委會上報給洪山區(qū)花山鎮(zhèn)經(jīng)營管理站的《花山鎮(zhèn)春和村二輪承包土地匯總表》中，載明：“畢某某，家庭人口6人，承包面積8.553畝?！被ㄉ芥?zhèn)經(jīng)營管理站于2010年7月19日出具《證明》，載明：“……2005年按照湖北省政府要求進行完善二輪土地延包，由于多種原因，春和村一組農(nóng)戶土地承包經(jīng)營面積沒有確權(quán)發(fā)證，由村委會上報我單位登記的畢某某土地承包面積為8.55畝。”2014年5月12日，花山鎮(zhèn)經(jīng)營管理站出具《情況說明》，載明：“我單位于2010年7月19日給東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山鎮(zhèn)春和村一組（畢家村）村民畢某某出具的證明中畢某某土地承包面積為8.55畝，系根據(jù)春和村上報的匯總表645（序號）畢某某（戶主）6人（家庭人口）8.553（承包面積）出具的。據(jù)調(diào)查春和村一組是按照1982年家庭承包面積上報的，8.55畝系1982年畢某某家以其父親畢朝良為戶主大家庭承包的面積而非畢某某承包的面積?！?br/>另據(jù)花山街道司法所2012年11月11日出具的說明中載明：“春和村一組村民胡秋玉，全家戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非，房屋也賣給畢某某，胡秋玉的第一輪承包土地2.4斗，從1987年由畢某某經(jīng)營，同時一切稅付都由畢某某承擔(dān)……綜上事實，……2.4斗土地補償款歸畢某某?！?012年11月22日，因春和村土地被整體征用，畢某某與春和村委會簽訂土地征用補償協(xié)議書，載明：“合同田3.652畝，單價26，000元，自留地0.94畝，單價8，000元，合計金額102，472元；無合同田1.505畝，單價26，000元，合計金額39，130元，共計141，602元。備注：無合同田為胡秋玉田，司法所裁給畢某某?！碑吥衬炒巫赢叺聴澴鳛橐曳酱砣嗽趨f(xié)議書上簽字。同日，畢道蘭與春和村委會也簽訂了土地征用補償協(xié)議書，載明：“合同田4.901畝，單價26，000元，自留地0.94畝，單價8，000元，合計金額134，946元?！鄙鲜鲅a償款春和村委會均已轉(zhuǎn)賬支付給畢某某和畢道蘭。
一審法院另查明，2012年11月12日，畢某某與春和村委會簽訂協(xié)議書，載明：“春和村委會（甲方），畢某某（乙方）……經(jīng)甲乙雙方共同磋商，達成如下共識，……甲方已為乙方投繳社保金11，878.47元，還補償乙方社保金48，121.53元，暫欠10，000元，暫付38，121.53元”。上述相關(guān)款項畢某某承認已領(lǐng)取。畢某某次子畢德棟作為乙方代表人在協(xié)議書上簽字。春和村委會為畢某某的妻子袁群娥繳納社會保障費用6萬余元。
一審法院再查明，畢某某與妻子袁群娥育有兩子，其中長子畢德彥于1979年出生，中專畢業(yè)后，戶口于2000年遷到武漢市洪山區(qū)卓刀泉路168號，戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，次子畢德棟于1986年出生，2008年中專畢業(yè)后，戶口遷入其哥哥畢德彥戶籍內(nèi)。2011年3月，畢某某曾以武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山街道辦事處為被告向武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求花山街道辦事處依法履行向洪山區(qū)人民政府提供8.55畝承包耕地的明細材料的法定職責(zé)，后該法院以在發(fā)包方春和村委會一直未與畢某某簽訂《農(nóng)村土地承包合同》的情況下，畢某某訴訟事項明顯沒有事實依據(jù)為由，判決駁回畢某某的訴訟請求。
一審法院認為，歸納本案的雙方訴辯觀點，本案的爭議焦點為：一、畢某某作為戶主的家庭土地承包面積是否為8.55畝；二、春和村委會是否應(yīng)給付畢某某安置補償費36，000元。
一、畢某某作為戶主的家庭土地承包面積是否為8.55畝。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實主張，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。畢某某訴稱自己作為戶主，在農(nóng)村第二輪土地延包時一家4口人承包地為8.55畝，但并未有承包合同予以證實，畢某某將花山鎮(zhèn)經(jīng)營管理站于2010年出具的證明作為認定自己家庭承包面積為8.55畝的關(guān)鍵證據(jù)，但該管理站又于2014年出具情況說明，認為其向畢某某出具的證明，8.55畝系1982年畢某某父親畢朝良為戶主大家庭承包的面積而非畢某某為戶主的小家庭承包的面積，且根據(jù)2005年春和村二輪承包土地匯總表，當(dāng)時春和村委會上報的承包戶畢某某，其家庭人口為6人，并非畢某某認為自己家庭承包人口4人（即畢某某及其妻袁群娥和兩個兒子畢德彥、畢德棟），故對畢某某依據(jù)花山鎮(zhèn)經(jīng)營管理站2010年出具的證明作為證據(jù)認定自己家庭承包面積為8.55畝的證明目的不予采納。畢某某庭審中自述：“我與父親在1980年分家，第一輪承包時一家三口分得了3.6畝田，1994年，胡秋玉將其2畝責(zé)任田轉(zhuǎn)讓給我，另有親戚畢上善的1.2畝田由我一直耕種，應(yīng)由我取得，父親畢朝良的承包地，除畢道蘭分了4.9畝，其他都是我的。”關(guān)于上述承包地的取得，畢某某并未有證據(jù)予以證實，且與其向東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院提交的落款時間為2010年8月的行政訴狀載明內(nèi)容“……1982年我的全家全得承包責(zé)任田9畝，戶主是我的父親，1984年本人分家，我父親從9畝田中分給我3畝，由于本人長期在家種田，1984年又從別人手中接受了2.3畝責(zé)任田……”并不相符，春和村委會亦不予認可，故對畢某某庭審中自述其關(guān)于承包地的取得及面積的意見不予采納。畢某某表示希望重新丈量自己耕種土地，但春和村委會不贊同，而根據(jù)本案實際情況，亦沒有必要，因為根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以采用出租、轉(zhuǎn)包或其他方式流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶耕種的土地并非等同于其承包的土地，而認定是否為家庭承包地，根據(jù)農(nóng)村土地承包法中關(guān)于家庭承包的相關(guān)規(guī)定，作為家庭承包方，一是通過村集體經(jīng)濟組織發(fā)包取得；二是通過土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)取得。本案中，因雙方在2005年并未簽訂承包合同，而春和村委會作為發(fā)包方僅認可畢某某父親畢朝良作為大家庭戶主于1982年取得8.553畝的承包土地，后由畢某某與畢道蘭兩小家庭分割承包，畢某某取得3.652畝，畢道蘭取得4.901畝，另有胡秋玉原承包地1.505畝，由畢某某一直耕種，后春和村委會將相關(guān)土地補償費給付給畢某某。除此之外，畢某某認為從畢上善等戶流轉(zhuǎn)取得其他承包地，并未有證據(jù)予以證明。而畢某某讓其子畢德棟代為簽訂相關(guān)土地征用補償協(xié)議書，事先亦知曉，應(yīng)視為畢某某當(dāng)時同意春和村委會對畢某某承包地面積和補償價款的認定，畢某某現(xiàn)認為自己當(dāng)時是被逼無奈，并沒有提供證據(jù)予以證實。綜上所述，本案中因畢某某未能提供充分的證據(jù)證明自己作為戶主的家庭在春和村確有8.55畝家庭承包土地，致使不能認定該項事實，故應(yīng)由負有舉證責(zé)任的畢某某承擔(dān)不利法律后果。
二、春和村委會是否應(yīng)給付畢某某安置補償費36，000元。
畢某某訴稱，根據(jù)湖北省政府文件（鄂政發(fā)（2005）11號文）規(guī)定，花山地區(qū)的安置補助費為每人18，000元，畢某某家中有2口人（畢某某及其妻袁群娥），因此請求春和村委會給付畢某某安置補助費36，000元。春和村委會表示已實際按每人6萬元的標準予以支付。根據(jù)春和村委會提供的證據(jù)證明，春和村委會于2011年4月18日召開村民代表大會，專題商討并表決通過村民安置補助費的分配方案。在落款時間為2012年11月12日的《協(xié)議書》中載明：春和村委會已為畢某某投繳社保金11，878.47元，還補償給畢某某社保金（含醫(yī)保金）48，121.53元，暫欠10，000元，暫付38，121.53元，畢某某之子畢德棟代為簽字認可，畢某某亦承認收到了相關(guān)款項，春和村委會亦為畢某某之妻袁群娥繳納了6萬余元的一次性養(yǎng)老生活費、住院醫(yī)療費、喪葬補助費等費用。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定：“……安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理和使用……不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用”，春和村委會召開代表大會決定安置補助費分配方案，并與畢某某簽訂協(xié)議書，除為畢某某繳納了部分社保金后，將大部分安置補助費發(fā)放給畢某某，而將袁群娥的安置補助費6萬余元用于為其購買相關(guān)保險費用，于法有據(jù)，畢某某所獲得的安置補助費補償金額已超出畢某某所訴請的18，000元，故對畢某某要求春和村委會再按每人18，000元，一共給付安置補助費36，000元的訴請不予支持。
依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回畢某某的訴訟請求。減半后的案件受理費1，317元，由畢某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于畢某某上訴稱其家庭土地承包面積為8.55畝的上訴理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，畢某某應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證實。一、二審訴訟過程中，畢某某均沒有提交證據(jù)證明其主張。1982年，大家庭一輪承包土地8.5畝，1998年二輪承包的原則是增人不增地、減人不減地，對承包地實施大穩(wěn)定、小調(diào)整，調(diào)整承包土地必須經(jīng)村民大會決定，故畢某某主張其小家庭承包土地8.55畝沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于畢某某上訴稱一審適用簡易程序?qū)徖砥谙揲L達四個多月，審理程序違反法律規(guī)定的上訴理由。雖一審適用簡易程序?qū)徖砥谙蕹^三個月，違反法定程序，但實體處理并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1317元，由畢某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：汪麗玲