原告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。原告：李某截，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住同上。二原告共同委托代理人：梁立群，北京市京師（唐山）律師事務所律師。被告：唐山市豐南區(qū)水務局，住所地唐山市豐南區(qū)唐胥路29號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：陳久武。職務：局長。委托代理人：李國豐，河北豐華律師事務所律師。委托代理人：劉沖，河北豐華律師事務所律師。被告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。

原告訴稱，2018年3月31日9時25分許，朱秀華駕駛×××轎車沿（唐津高速豐堿連接線31公里西）畢澗路由南向北行駛至畢澗路同舟水產育苗場前時，撞在路旁樹顆子上后翻入路東側水溝（養(yǎng)蟹池）中，造成朱秀華及乘車人畢卜尹經(jīng)搶救無效死亡、車輛受損的交通事故。經(jīng)了解，事故現(xiàn)場“水溝”系被告畢某某于10多年前搞河蟹養(yǎng)殖雇傭挖掘機在陡河西邊河床上挖筑形成的養(yǎng)蟹池，池水深度可達2米多，周邊無任何防護措施，也未設置任何安全提示。2014年11月曾發(fā)生過車輛掉入蟹池中致一人死亡的同類事故。根據(jù)《中華人民共和國河道管理條例》第24條之規(guī)定，被告畢某某挖筑蟹池的行為，破壞了陡河沿岸河堤與河床正常連接，使河岸喪失了對道路邊沿人、物的緩沖保護作用。也違反了豐南區(qū)人民政府在該河兩岸的警示牌上的第2條：“在水工程保護范圍內，禁止從事影響水工程運行和危害水工程安全的爆破、打井、取土等活動”。且被告畢某某挖筑的幾個蟹池，已經(jīng)多年不從事養(yǎng)殖河蟹生產了。按照《中華人民共和國防洪法》第56條之規(guī)定，被告唐山市豐南區(qū)水務局應當責令被告畢某某將挖筑的蟹池恢復原狀并且被告唐山市豐南區(qū)水務局也有代被告畢某某將蟹池恢復原狀的義務。畢澗路是當?shù)卮迕?、從事水產養(yǎng)殖工作人員及外地從事養(yǎng)殖生產經(jīng)營人員洽談業(yè)務的必經(jīng)之路。該路正常地段河堤距離河道水面10米之多的河床，在被告畢某某挖筑蟹池的地方，路邊離水面距離只有2米，加之該道路西側水產育苗廠較多，進出廠區(qū)車輛較多，車輛駕駛員及行人，為了躲避進出廠區(qū)的車輛，稍有不慎就會掉入池中，造成車損人亡的嚴重后果。上述事故就是如此。被告唐山市豐南區(qū)水務局依法負有管理河道的義務，其批準或者放任被告畢某某挖筑河床的侵權行為造成原告親屬死亡的嚴重后果及損失。二被告的行為違反《中華人民共和國防洪法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國河道管理條例》等相關法律法規(guī)，故原告為了維護自己的合法權益，特訴至法院，請求判決：1、被告向原告支付死亡賠償金人民幣257620元，喪葬費人民幣28493，處理事故人員誤工費人民幣2341元，精神損害撫慰金人民幣50000元，交通費人民幣2000元，合計人民幣340454元；2、案件訴訟費用被告承擔。被告唐山市豐南區(qū)水務局辯稱，一、答辯人不是本案的民事義務主體且已盡到監(jiān)管責任，不應對三原告損失承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國水法》的規(guī)定，答辯人作為豐南區(qū)水行政主管部門負責對轄區(qū)內河道的管理工作，主要職能是開發(fā)利用水資源和防治水害，對河道挖筑魚塘等具有許可和違規(guī)處罰的管理職責。這種管理職責是行政管理職責，是否盡到監(jiān)管職責屬于《行政法》調整范疇，而非一般民法意義上的管理。法律亦沒有規(guī)定行政管理機關這種管理實施不當，就應當承擔民事賠償責任。事實上，事發(fā)路段的水溝并未取得答辯人批準，而且在發(fā)現(xiàn)挖掘機在事發(fā)地挖水溝后，答辯人工作人員及時出面予以制止，在2014年我局同唐山市豐南區(qū)黑沿子鎮(zhèn)人民政府對畢某某的蟹池下發(fā)整改通知，畢某某在規(guī)定的時間內拆除了房屋等，答辯人已盡到監(jiān)管責任。故原告訴答辯人批準或放任畢某某挖筑河床的侵權行為造成原告親屬死亡嚴重后果及損失與事實不符。二、事發(fā)地點的“水溝”與朱秀華的死亡無因果關系。原告訴稱“事故路段正常地段河堤距離河道水面有10米之多的河床，在被告畢某某挖筑蟹池的地方，路邊距離水面只有2米?！迸c事實不符，事故路段畢澗線為南北走向，馬路東側河堤與水面直接相連，并無原告訴狀中所述有10米之多的河床緩沖，即使朱秀華駕駛的車輛在畢澗線其他路段發(fā)生事故，同樣會翻入陡河之中。所以朱秀華和畢卜尹的死亡與事發(fā)路段是否存在水溝無因果關系。三、朱秀華的違章駕駛行為為本次事故發(fā)生的根本原因。本案中原告所提交的道路交通事故認定書已明確此次交通事故發(fā)生的原因為駕駛人員朱秀華違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款以及第四十二條第二款的規(guī)定，負此事故的全部責任，所以朱秀華的違章駕駛行為才是此次事故發(fā)生的根本原因。綜上，原告要求答辯人承擔民事賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法查清案件事實，駁回被答辯人的訴訟請求。被告畢某某辯稱，我的池塘挖了好多年了，唐山市豐南區(qū)黑沿子鎮(zhèn)政府與澗河閘管所強行收回，在2014年我自己找人拆除了房屋，就荒廢了、扔了，沒有我什么事情了。這個池塘十幾年前是我的，現(xiàn)在出車禍是駕駛員的責任，這個屬于交通事故，與我沒有責任，現(xiàn)在這個地方也不是我的了，公家已經(jīng)收回，與我無關。原告為證明其主張向本院提交證據(jù)：1、道路交通事故認定書。證明：本案事故發(fā)生的時間、地點及經(jīng)過。2、法醫(yī)損傷檢驗意見書一份、死亡醫(yī)學證明書、死亡注銷證明、火化證一份、殯葬收費收據(jù)一張、法定繼承人關系證明一份。證明：原告的親屬畢卜尹因本次事故死亡的事實；證明二原告與死者的親屬關系，二原告是死者的法律第一繼承人，可以向被告主張賠償。3、照片7張。證明：通過該照片現(xiàn)場的蟹池和正常河道的對比顯示，被告畢某某挖的蟹池及被告水務局疏于管理是造成死者死亡的主要原因，二被告應承擔相應的侵權責任。被告唐山市豐南區(qū)水務局對原告證據(jù)質證意見：對法定繼承人的關系證明、交通事故認定書及死亡證明的真實性沒有異議。交通事故認定書記載了本次事故的原因，認定朱秀華負本次事故的全部責任。事故認定書中記載的是交通事故。對法醫(yī)損傷檢驗意見書有異議，該法醫(yī)損傷意見書是復印件，該意見書僅通過尸表檢查，認定是溺水死亡，我方不認可，溺水死亡應該進行全面系統(tǒng)的尸體解剖檢驗，其中以呼吸道泌液及實驗室的檢驗，表現(xiàn)是呼吸道有泌液，水性肺氣腫，此次事故是駕駛車輛發(fā)生碰撞翻入水中，應檢驗交通事故是否造成顱腦損傷等臟器受傷，僅通過尸表檢查是檢查不出來臟器受傷的，所以對該意見書有意見，不認可。照片的真實性沒有異議，但是對證明目的不認可，照片中有部分不是事故現(xiàn)場的照片，從照片中不能顯示水溝縮短河面與道路的距離。對于原告提交的死亡醫(yī)學證明書、火化證、殯葬服務的收據(jù)，質證意見為死亡醫(yī)學證明書中記載的溺水死亡不認可，質證意見同尸檢的意見。火化證、殯葬服務收據(jù)沒有意見。被告畢某某質證意見：池塘剛開始是我挖的，但水務局和鎮(zhèn)政府已經(jīng)收回了，與我無關。被告唐山市豐南區(qū)水務局向本院提交證據(jù)：照片兩張。證明：1、現(xiàn)場“水溝”并未破壞河堤與河床的正常連接。2、“水溝”內水深沒有原告訴狀中稱的兩米多深。3、唐山市豐南區(qū)水務局對畢某某私挖河道的行為進行過處罰。原告對被告唐山市豐南區(qū)水務局證據(jù)質證意見：該證據(jù)的“三性”均不認可。1、照片里并非是本案事故現(xiàn)場蟹池的現(xiàn)存狀態(tài)。也無法證明照片中的蟹池就是本案事故現(xiàn)場的蟹池。2、該蟹池明顯看出河堤與河床之間的破壞連接。3、該照片無法證明被告水務局對畢某某進行過處罰，所以對被告提交的該證據(jù)無法證明其證明目的。被告畢某某未向本院提交證據(jù)。根據(jù)以上庭審調查，當事人舉證、質證及陳述，本院確認以下事實：2018年3月31日9時25分許，朱秀華駕駛×××轎車沿（唐津高速豐堿連接線31公里西）畢澗路由南向北行駛至畢澗路同舟水產育苗場前時，撞在路旁樹顆子上后翻入路東側水溝中，造成朱秀華及乘車人畢卜尹經(jīng)搶救無效死亡、車輛受損的交通事故。2018年4月1日經(jīng)唐山市公安局豐南分局法醫(yī)損傷檢驗意見書（冀唐豐公物鑒法損字<2018>23號），檢驗意見：尸表檢驗見死者尸表未見暴力性損傷，尸斑呈淡紅色、全身皮膚廣泛呈“雞皮樣變”改變，結合現(xiàn)場情況，綜合分析畢卜尹符合溺水死亡。2018年4月27日經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認定書（冀公交認字<2018>第00146號）確認：導致交通事故的過錯及責任或者意外原因：朱秀華其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谒氖l第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣候條件時，應當降低行駛速度?！敝?guī)定，負此次事故的全部責任?，F(xiàn)原告畢某某、李某截分別作為畢卜尹的父親、母親起訴至本院，主張：被告唐山市豐南區(qū)水務局依法負有管理河道的義務，其批準或者放任被告畢某某挖筑河床的侵權行為造成原告親屬死亡的嚴重后果及損失。二被告的行為違反《中華人民共和國防洪法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國河道管理條例》等相關法律法規(guī)，請求判決：1、被告向原告支付死亡賠償金人民幣257620元，喪葬費人民幣28493，處理事故人員誤工費人民幣2341元，精神損害撫慰金人民幣50000元，交通費人民幣2000元，合計人民幣340454元；2、案件訴訟費用被告承擔。
原告畢某某、李某截與被告唐山市豐南區(qū)水務局、畢某某侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。二原告共同委托代理人梁立群、被告唐山市豐南區(qū)水務局委托代理人李國豐、劉沖及被告畢某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告唐山市豐南區(qū)水務局對河道承擔管理和維護職責，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進入河道人員的安全無法定保障義務。朱秀華駕駛車輛，畢卜尹為乘車人，所發(fā)生交通事故屬于朱秀華駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務局管理維護河道無因果關系，故被告唐山市豐南區(qū)水務局不承擔賠償責任；被告畢某某已不在河道內進行經(jīng)營，亦不承擔賠償責任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告畢某某、李某截的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告畢某某、李某截負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀，并按當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。