畢某
孫桂娥
涿鹿縣糧油總公司軒轅大廈
梅志洲（河北華祥律師事務(wù)所）

原告畢某。
委托代理人孫桂娥。
被告涿鹿縣糧油總公司軒轅大廈。住所地，涿鹿縣。
法定代表人牛世彪，公司總經(jīng)理。
委托代理人梅志洲，河北華祥律師事務(wù)所律師。
原告畢某訴被告涿鹿縣糧油總公司軒轅大廈勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年4月11日立案受理，由審判員郝悅民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告自1998年1月3日開始在被告公司上班，從事維修工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。在被告公司工作期間，被告未給原告繳納過(guò)各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2011年11月原告離開被告單位。請(qǐng)求判令被告為原告繳納各類社會(huì)保險(xiǎn)并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙休日、節(jié)假日勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)172536元。訴訟中變更為204767元。
原告提交以下證據(jù)（1）涿鹿縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2014）第18號(hào)不予受理案件通知書一份，證實(shí)原告的申請(qǐng)由于超過(guò)仲裁時(shí)效而不被受理。（2）證人侯某、劉某、白某的證人證言各一份，均證實(shí)畢某在2011年11月離開被告公司后一直在向相關(guān)部門主張權(quán)利，其中最早的時(shí)間是在2012年8-10月間，是以口頭形式向涿鹿縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)咨詢情況。
被告口頭辨稱:原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，從實(shí)體上已無(wú)訴權(quán)，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告未提交書面證據(jù)。
本院調(diào)取畢某向涿鹿縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)主張權(quán)利的投訴申請(qǐng)書一份，證實(shí)原告畢某在2013年（具體時(shí)間不詳）向涿鹿縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴被告未按規(guī)定對(duì)其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)金，并未向其支付節(jié)假日工資和加班費(fèi)。
原、被告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)如下:（1）原告提交涿鹿縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2014）第18號(hào)不予受理案件通知書一份，雙方均無(wú)異議，具有證據(jù)效力；（2）證人侯某、劉某、白某的證人證言各一份，證實(shí)原告畢某最早在2012年8-10月期間向相關(guān)勞動(dòng)部門主張過(guò)權(quán)利。被告認(rèn)為三位證人均是原告曾經(jīng)的同事，相互間存在利害關(guān)系，且原告向相關(guān)部門主張權(quán)利并未有書面材料予以證實(shí)。被告的抗辯意見本院予以采納，上述證據(jù)不具有證據(jù)效力；（3）本院調(diào)取畢某在2013年向涿鹿縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)主張權(quán)利的投訴申請(qǐng)書一份，雙方均無(wú)異議，為有效證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和上述有效證據(jù)，本院查明以下事實(shí)，1998年1月原告到被告公司從事維修工作，每月工資450元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。至2011年11月原告離開被告公司時(shí)，月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)至1400元。原告工作期間，被告未給原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2013年原告向涿鹿縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)以書面形式投訴被告公司未給其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)金，并未支付其休息日、節(jié)假日加班工資，未被受理。原告又向涿鹿縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2014年3月28日，涿鹿縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過(guò)仲裁時(shí)效為由出具涿勞仲審字第（2014）第18號(hào)不予受理案件通知書。
本院認(rèn)為:勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告作為勞動(dòng)者，在2011年11月5日離開被告公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法權(quán)益是否受到侵害有明確認(rèn)識(shí)，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間應(yīng)至2012年1月5日止。庭審中，原告未能提供仲裁時(shí)效發(fā)生中斷、中止的有效證據(jù)，2013年原告向相關(guān)部門主張權(quán)利時(shí)已超過(guò)法定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告畢某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告作為勞動(dòng)者，在2011年11月5日離開被告公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法權(quán)益是否受到侵害有明確認(rèn)識(shí)，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間應(yīng)至2012年1月5日止。庭審中，原告未能提供仲裁時(shí)效發(fā)生中斷、中止的有效證據(jù)，2013年原告向相關(guān)部門主張權(quán)利時(shí)已超過(guò)法定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告畢某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝悅民

書記員：李珂