畢經(jīng)振
劉海忠
畢某某
張景黎（河北燕南律師事務(wù)所）
李某某
李術(shù)學(xué)
鄭全武
董艷雪

原告:畢經(jīng)振。
委托代理人:劉海忠。
被告:畢某某。
被告:李某某。
被告:李術(shù)學(xué)。
被告:鄭全武。
以上四被告共同委托代理人:張景黎，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告:董艷雪。
原告畢經(jīng)振與五被告畢某某等人環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告畢經(jīng)振及其委托代理人劉海忠，被告李某某、李術(shù)學(xué)、鄭全武及與被告畢某某的共同委托代理人張景黎到庭參加訴訟，被告董艷雪經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與李國(guó)立于2015年7月12日簽訂魚池承包合同，合同簽訂后原告在承包的魚池內(nèi)養(yǎng)觀賞魚。
2016年晚原告在村河溝內(nèi)向魚塘內(nèi)抽水，第二天清晨發(fā)現(xiàn)魚池內(nèi)水變紅，而且原告所養(yǎng)的觀賞魚也出現(xiàn)了死亡情況。
原告為挽回?fù)p失找漁業(yè)專家給魚池施藥，但也無濟(jì)于事，仍有觀賞魚大量死亡。
后原告得知村河溝內(nèi)的水被五被告所污染，豐南區(qū)環(huán)保局并對(duì)五被告進(jìn)行了行政處罰，就原告的損失原告多次找五被告進(jìn)行索賠，但未能達(dá)成一致意見。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100000元；訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。
五被告畢某某等人辯稱，1、原告沒有權(quán)利使用答辯人排放養(yǎng)殖污水所在的河溝水。
根據(jù)李富莊村村委會(huì)與李志山、李國(guó)立、李凱明關(guān)于水面及土地的承包合同約定，承包人用水自理，承包人使用本村河溝的水必須經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)方能使用，而原告不是李富莊村村民，所承包的浴魚池是自李國(guó)立手中轉(zhuǎn)包取得，如需用水需經(jīng)李國(guó)立向本村申請(qǐng)，否則無權(quán)用水。
根據(jù)答辯人了解，原告根本沒有通過李國(guó)立向村委會(huì)申請(qǐng)用水，因此原告訴狀所稱使用村里河溝的水的情況根本不屬實(shí)。
2、正常情況下，原告在2016年不可能使用村里河溝的水養(yǎng)魚。
據(jù)答辯人了解，2015年12月分原告與李德輝、李春滿等人曾經(jīng)找到環(huán)保局、信訪局等單位上訪，反映李富莊村河溝水污染的情況。
而且環(huán)保局根據(jù)反映多次到現(xiàn)場(chǎng)勘察檢測(cè)，于2015年12月6日因答辯人的排放污水超標(biāo)對(duì)答辯人進(jìn)行了處罰。
也就是說，原告明知李富莊村河溝水可能存在污染，對(duì)所養(yǎng)殖的觀賞魚可能存在傷害，正常情況下，不可能在2016年再使用河溝的水養(yǎng)魚。
因此原告對(duì)其是否真正使用了河溝水養(yǎng)魚以及使用必要性和唯一性應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
3、原告對(duì)所經(jīng)營(yíng)魚池的觀賞魚在2016年是否存在死亡后果及相應(yīng)損失承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告訴稱因使用河溝水導(dǎo)致魚池死亡后果，并要求損失10萬元。
答辯人認(rèn)為原告在2016年1月根本不存在觀賞魚死亡的后果，更不存在任何損失。
原告應(yīng)對(duì)所經(jīng)營(yíng)魚池的觀賞魚在2016年是否存在死亡后果及相應(yīng)損失負(fù)舉證責(zé)任。
4、即使原告觀賞魚死亡后果及相應(yīng)損失確定，也不能確定魚死亡后果及相應(yīng)損失與答辯人排放的養(yǎng)殖污水存在直接因果關(guān)系。
答辯人確實(shí)在2015年11月2日向村內(nèi)河溝里排放了一次養(yǎng)殖污水，所排放污水經(jīng)環(huán)保局檢測(cè)存在超標(biāo)的情況，環(huán)保局因此于2015年12月6日對(duì)答辯人進(jìn)行了處罰。
但是答辯人污水超標(biāo)并不必然導(dǎo)致使用該水的觀賞魚死亡。
魚死亡原因很多，比如:魚飼料問題、養(yǎng)殖方法問題等。
按照答辯人了解，環(huán)保局在2015年12月份對(duì)原告池內(nèi)及村內(nèi)河溝附近抽樣監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，原告池內(nèi)的超標(biāo)物質(zhì)數(shù)據(jù)已經(jīng)超過了答辯人排水所含物質(zhì)超標(biāo)情況，而原告魚池2016年才死魚，明顯與答辯人所排養(yǎng)植污水超標(biāo)沒有必然因果關(guān)系。
5、原告明知村里河溝水存在污染，如果仍舊使用河溝水養(yǎng)魚，即使能夠確定死亡原因及損失與答辯人排污有關(guān)，則原告也明顯具有惡意騙取答辯人錢財(cái)之嫌，其損失也應(yīng)自負(fù)。
綜上所訴，原告的主張無任何事實(shí)證據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告董艷雪未提出答辯。
原告為證明其主張，向本院提供證據(jù):
1、2014年4月4日承包合同一份、轉(zhuǎn)包合同一份，證明原告承包魚池事實(shí)存在。
2、經(jīng)原告申請(qǐng)，法院調(diào)取環(huán)保局的關(guān)于被告處罰決定書。
3、照片及收款收據(jù)。
證明魚因污染已經(jīng)死亡，取水時(shí)間為2015年11月中旬，訴狀稱2016年晚屬于筆誤，及財(cái)產(chǎn)損失:魚苗、飼料、漁藥損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)于承包合同沒有意見；轉(zhuǎn)包合同應(yīng)該提交原件才能確認(rèn)合同法律效力；法院調(diào)取環(huán)保局的處罰檔案沒有意見，屬實(shí)；原告提供的魚死亡照片拍攝時(shí)間是2015年10月25日、2015年11月10日，照片不能說明與被告排水有關(guān)系，拍攝地點(diǎn)也不明確，照片的真實(shí)性不認(rèn)可。
且提供的照片和原告陳述取水時(shí)間相矛盾，根據(jù)被告證人的陳述原告是2016年才反映魚死亡；收據(jù)真實(shí)性有異議，應(yīng)該提供打印正式發(fā)票，出具收據(jù)的公司應(yīng)有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司是否存在有異議，魚苗，飼料、漁藥是否用于本案的魚池，不能確認(rèn)和本案有關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性。
被告為證明其主張，向本院提供證據(jù):
1、李富莊村村主任李德福出庭作證、2016年5月10日李富莊村委會(huì)書面證明、李凱明及李志山分別與李富莊村委會(huì)簽訂的協(xié)議、李國(guó)立承包的魚池承包協(xié)議、李國(guó)立書面證明。
證明李國(guó)立承包的魚池用水須通過村委會(huì)的同意才，原告沒有取得同意。
李凱明和李富莊村委會(huì)簽訂的協(xié)議，也約定用水取水須得到村委會(huì)的同意，李國(guó)立的承包的魚池承包協(xié)議，也是約定用水用電乙方自理，故原告用水未得到村委會(huì)批準(zhǔn)，未申請(qǐng)過，無權(quán)利用水。
李國(guó)立的證明2014年4月-2016年4月的承包用水用電須自理，原告沒有用河溝的水。
李德福證明未經(jīng)許可，原告無權(quán)取水，且2016年春才反映魚死亡。
2、2015年12月24日的信訪記錄及李春滿證明，證明河溝水有污染，原告明知水污染，故不可能繼續(xù)用水。
李春滿的證明和信訪局記錄相一致。
3、申請(qǐng)法院調(diào)取環(huán)保局2015年12月16日的檢測(cè)報(bào)告。
證明檢測(cè)地點(diǎn)為魚池及本案涉及的河溝，魚池超標(biāo)數(shù)據(jù)比河溝的超標(biāo)數(shù)據(jù)還要高。
說明本身魚池就存在超標(biāo)物質(zhì)，通過這個(gè)報(bào)告可以看出魚死亡是和被告排污沒有因果關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:村委會(huì)2016年5月16日的證明、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，承包協(xié)議及證明，被告主要是證明原告所承包的魚池不允許轉(zhuǎn)讓及用水，本案系侵權(quán)糾紛，并非承包合同糾紛，若村委會(huì)認(rèn)為李國(guó)立與原告存在違約及侵權(quán)行為可對(duì)二人另行訴訟，所以被告提供的這些證據(jù)與本案無關(guān)。
李國(guó)立、李春滿出具的證明根據(jù)法律規(guī)定證人出具證言應(yīng)到庭質(zhì)詢，證人未能到庭，所以二人證言不具法律效力，并不認(rèn)可。
2015年12月24日信訪接待記錄沒有相關(guān)人員簽字和公章，且還是復(fù)印件，原告不認(rèn)可。
檢測(cè)報(bào)告（法院調(diào)?。┤掌跒?015年12月16日，而魚死亡為2016年1月份從時(shí)間上與報(bào)告不符，一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)原告有時(shí)間施藥優(yōu)化水質(zhì)，該報(bào)告不能說明與原告魚的死亡有因果關(guān)系。
被告董艷雪未出庭，無庭審質(zhì)證意見；亦未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)庭審調(diào)查，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及陳述，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn):
2014年4月4日唐山市豐南區(qū)柳樹0鎮(zhèn)李富莊村村民委員會(huì)與村民李國(guó)立簽訂魚池承包合同。
合同約定村委會(huì)將村西池子發(fā)包給李國(guó)立，承包期限為2014年4月11日至2016年4月10日。
此承包期內(nèi)，該魚池由原告畢經(jīng)振經(jīng)營(yíng)。
2015年11月2日五被告畢某某、李某某、李術(shù)學(xué)、鄭全武、董艷學(xué)因經(jīng)營(yíng)李富莊村養(yǎng)殖小區(qū)，將養(yǎng)殖污水排入小區(qū)外西側(cè)邊溝內(nèi)。
后唐山市豐南區(qū)環(huán)保局接群眾舉報(bào)，稱李富莊村西溝渠水體變紅，2015年12月6日環(huán)保局對(duì)群眾反映的問題進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察。
經(jīng)查，李富莊村北養(yǎng)殖小區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖戶畢某某、李某某、李術(shù)學(xué)、鄭全武、董艷學(xué)共同協(xié)商將養(yǎng)殖小區(qū)內(nèi)水溝里呈淺紅色的廢水經(jīng)泵站排入養(yǎng)殖小區(qū)西側(cè)邊溝內(nèi)，導(dǎo)致邊溝內(nèi)的水呈淺紅色。
唐山市豐南區(qū)環(huán)境檢測(cè)站工作人員在排水的泵房處進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)采樣。
經(jīng)檢測(cè)，上述五人共同協(xié)商向養(yǎng)殖小區(qū)西側(cè)溝渠內(nèi)排放的污水中含有的污染物超過國(guó)家規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。
2015年12月17日唐山市豐南區(qū)環(huán)保局對(duì)上述五人因此次的排污污染行為出具了行政罰款處罰決定書，次日上述五人將罰款予以繳納。
現(xiàn)原告畢經(jīng)振將五被告訴至法院，稱在2015年11月中旬從李富莊村西溝渠取水引入其經(jīng)營(yíng)的魚池，導(dǎo)致池內(nèi)養(yǎng)殖的觀賞魚大量死亡。
由于屬于五被告的排污行為，造成溝渠內(nèi)的水被污染，故請(qǐng)求判決五被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣100000元；訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案屬于因水污染而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原告主張其養(yǎng)殖池內(nèi)的魚類死亡，屬于引入了由被告污染的水導(dǎo)致，故其承擔(dān)取水事實(shí)的舉證責(zé)任，但原告除本人自述之外無其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
另外原告主張取水時(shí)間為2015年11月中旬，但其提供的魚類死亡照片拍攝時(shí)間為2015年10月25日及2015年11月10日，顯然魚死亡時(shí)間發(fā)生于其主張的取水時(shí)間之前，且2015年10月25日被告尚未排污，被告排污時(shí)間為2015年11月2日，可見原告所稱的魚死亡在被告排污前及原告取水前就已經(jīng)發(fā)生，那么可排除導(dǎo)致魚死亡并非被告排放的污水引起。
故原告的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告畢經(jīng)振的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案屬于因水污染而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原告主張其養(yǎng)殖池內(nèi)的魚類死亡，屬于引入了由被告污染的水導(dǎo)致，故其承擔(dān)取水事實(shí)的舉證責(zé)任，但原告除本人自述之外無其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
另外原告主張取水時(shí)間為2015年11月中旬，但其提供的魚類死亡照片拍攝時(shí)間為2015年10月25日及2015年11月10日，顯然魚死亡時(shí)間發(fā)生于其主張的取水時(shí)間之前，且2015年10月25日被告尚未排污，被告排污時(shí)間為2015年11月2日，可見原告所稱的魚死亡在被告排污前及原告取水前就已經(jīng)發(fā)生，那么可排除導(dǎo)致魚死亡并非被告排放的污水引起。
故原告的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告畢經(jīng)振的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寶柱
審判員：郭壯
審判員：王翠麗

書記員：李瑞