原告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，住唐山市。
委托訴訟代理人：鄭昊，男，河北實同律師事務所律師。
被告：邢某皓，男，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市，住唐山市。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寧河縣，住天津市寧河縣。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部，住所地河北省唐山市漢沽農場光明路19號。
負責人：王云海，男，該公司經理。
委托訴訟代理人：張偉靜，女，該公司員工。
被告：被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司，地址江蘇省昆山市開發(fā)區(qū)前進中路252號。
負責人：徐一強，男，該公司經理。
委托訴訟代理人：李敬輝，男，河北李敬輝律師事務所律師。

原告畢某某與被告任某某、邢某皓、中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部（以下簡稱人保漢沽）、中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司（以下簡稱人保昆山）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告畢某某的委托代理人鄭昊，被告人保昆山的委托訴訟代理人李敬輝到庭參加訴訟，被告任某某、邢某皓經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
畢某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償人身損失25501.15元，財產損失49471元并承擔訴訟費用。事實與理由：2017年9月15日8時許，被告任某某駕駛××××××-冀99**掛號半掛貨車沿沿海公路行駛到曹妃甸區(qū)一場十隊道口時，與原告畢某某駕駛的××××××號小轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故。唐山市曹妃甸公安交警支隊第一交通警察大隊認定被告任某某負事故全部責任，原告無責任?！痢痢痢痢痢?冀99**掛號半掛貨車為被告邢某皓所有，在人保漢沽和人保昆山投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）及第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。原告人身損失如下：醫(yī)療費12949.06元，誤工費4256.45元，護理費4019.64元，住院飲食補貼費1640元，營養(yǎng)費1640元，交通費I000元，計25505.15元；原告財產損失為：車輛損失41547元，施救吊車費6260元，公估費1662元，計49471元。請求法院依法判決。
任某某未答辯。
邢某皓未答辯。
人保昆山辯稱，1、××××××號車輛在我公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，冀B99**號掛車未在我公司投保商業(yè)三者險。2、在我方投保車輛行駛證、駕駛證、營運證和從業(yè)資格證合法有效、沒有免賠拒賠的情況下，我公司可以對原告合理合法的損失予以賠付。3、原告訴請的醫(yī)療費應該扣除15%的非醫(yī)保用藥，住院伙食補助應該按照20元每天計算。原告訴請的車輛損失為原告單方委托，未與我公司協(xié)商鑒定機構，委托程序不合法，我公司不認可，申請重新鑒定。施救費我公司只認可1000元，鑒定費應該是由原告獨自承擔，訴訟費不屬于保險理賠范圍，同時應該扣除交強險各項賠償限額并且由法庭依法核實我公司承保車輛營運證和司機從業(yè)資格證真實性、合法性，否則我公司無法予以理賠。請求法院依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1、原告畢某某提交河北燕趙機動車鑒定評估有限公司公估報告書，證實其車輛損失費金額為41547元。被告人保昆山認為該公估報告書系原告單方委托，公估報告中均是更換配件項目而沒有修理配件項目，公估價格明顯高于市場價格，對該公估報告不予認可，申請對××××××號小型轎車的車輛損失申請重新鑒定。本院經唐山市中級人民法院司法技術輔助室對外委托河北強大保險公估有限公司進行重新鑒定，鑒定原告車輛損失金額為38600元。該評估報告系被告人保昆山申請鑒定，原告畢某某對該公估報告書無異議，且該鑒定機構和鑒定人員均具備合法資質，故本院對該評估報告的真實性和證明力予以認定。
2、原告提交曹妃甸區(qū)四農場遠通停車場出具的施救費票據及證明一張，證實其支出施救費6260元，其中包括吊車費用3800元，拖運費1480元，外觀整形費980元。被告人保昆山認為曹妃甸區(qū)四農場遠通停車場不具有施救資質，只是停車服務，對施救費票據不認可，不能證明與本次事故的關聯(lián)性，且該停車場出具的證明沒有負責人簽字不符合證據形式，且吊車費、拖運費、外觀整形費均不符合施救單位的收費標準，外觀整形費也不屬于施救項目。雖被告人保昆山主張施救費偏高，但其未提供其他證據予以反駁，且該份發(fā)票是由曹妃甸區(qū)四農場遠通停車場開具的正規(guī)增值稅普通發(fā)票原件，施救費是原告實際已支付的費用，故本院對該證據的真實性和證明力予以認定。
本院經審理認定事實如下：2017年9月16日08時20分許，任某某駕駛××××××-××××××號重型半掛牽引車重型平板自卸半掛車由西向東行駛至曹妃甸區(qū)（沿海線-楊柏線15公里）一場十隊道口時，與畢某某駕駛由西向南行駛的××××××號小型轎車相撞，相撞后××××××號小型轎車失控駛入路邊邊溝，造成畢某某受傷，雙方車輛受損的交通事故。唐山市曹妃甸公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，任某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負此事故全部責任。
事故發(fā)生后，原告畢某某在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療41天，醫(yī)院診斷為：”右枕部頭皮挫傷、下頜部軟組織挫傷、胸壁軟組織挫傷等”。出院醫(yī)囑建議休息兩周。
××××××-××××××號重型半掛牽引車重型平板自卸半掛車的登記所有人為被告邢某皓，該車在被告人保漢沽投保了交強險，交強險限額為122000元，其中醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產損失賠償限額為2000元。在被告人保昆山投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險金額為100萬元，且投保不計免賠險。此次交通事故發(fā)生在保險期間內。訴訟過程中，原告畢某某與被告人保漢沽就交強險內的損失已達成調解協(xié)議并履行。對于以上雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民合法的民事權益應受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。被告任某某承擔此次事故全部責任，應對原告的損失承擔賠償責任。原告畢某某未提供證據證實被告邢某皓在此次事故中存在過錯，故被告邢某皓不承擔賠償責任。因事故車輛××××××-××××××號重型半掛牽引車重型平板自卸半掛車在人保漢沽投保了交強險，在人保昆山投保了商業(yè)三者險，且商業(yè)三者險不計免賠率。故原告畢某某的損失先由被告人保漢沽在交強險限額內承擔賠償責任；超過交強險限額的部分，由被告人保昆山在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。訴訟過程中，原告畢某某與被告人保漢沽已就交強險內的損失達成調解協(xié)議并已履行，故本判決對交強險內的損失不再涉及。
原告畢某某訴請的醫(yī)療費以本院核定為準。原告訴請的住院伙食補助費本院按照40元天計算住院天數(shù)41天。原告畢某某的車輛損失費本院采納河北強大保險公估有限公司的公估報告書，原告畢某某支出的公估費由原告承擔,被告人保昆山支付的重新鑒定費用由被告人保昆山承擔。原告畢某某訴請的施救費系為了防止和減少保險標的的損失所支付的必要合理費用，本院予以支持。原告的訴請以本院核定為準，訴請超出部分，理據不足，不予支持。
本院核定原告畢某某的合理人身損失為：醫(yī)療費12949.06元，住院伙食補助費1640元，合計14589.06元。被告人保漢沽已經在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告畢某某1萬元。原告畢某某合理的財產損失為：車輛損失費38600元，施救費6260元，合計44860元。以上損失由被告人保昆山在商業(yè)三者險范圍內賠償49449.06元（14589.06元-1萬元+44860元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司于本判決生效后10日內賠償原告畢某某49449.06元。
二、駁回原告畢某某對被告邢某皓的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費837元，由原告畢某某負擔63元，由被告任某某負擔774元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 韓建英

書記員： 孫偉翔