原告：上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店，經營場所：上海市奉賢區(qū)金海社區(qū)嘉園路XXX號。
　　經營者：李娟。
　　委托訴訟代理人：費嘉彬，上海美谷律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉杰，上海美谷律師事務所律師。
　　被告：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：王繼輝，上海市華榮律師事務所律師。
　　原告上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店訴被告畢某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月12日公開開庭進行了審理。原告上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店的委托訴訟代理人費嘉彬、被告畢某某的委托訴訟代理人王繼輝到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店向本院提出訴訟請求：依法不確認在2018年5月15日至2018年7月15日原、被告之間存在勞動關系。事實與理由：被告曾于2019年2月25日向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)申請仲裁，要求確認在2018年5月15日至2018年7月15日之間原、被告之間存在勞動關系。區(qū)仲裁委于2019年4月3日作出裁決，但原告于2019年4月11日方才收到裁決書。原告認為，事實上雙方并未形成勞動關系，雙方并未約定被告必須遵守原告的勞動規(guī)章制度，原告也未對被告進行規(guī)章制度管理，而且被告也未提供工資支付憑證、工作證明、考勤記錄予以佐證。因此，原告認為雙方之間僅是勞務關系，不存在勞動關系。
　　被告畢某某辯稱，被告于2018年5月15日入職原告處，受原告的管理進行勞動，依法獲得報酬，形成了事實上的勞動關系，請求依法確認雙方的勞動關系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的裁決書、本院調取的工作情況、刑事起訴書各1份，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對被告提供的工作照和工作服照片各1份、被告與原告老板娘的微信聊天記錄1組，因被告未能提供原件，故真實性本院難以確認；對被告提供的刑事判決書1份，本院審核后予以確認。
　　根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年5月，被告至原告處從事服務員工作。2018年6月27日23時50分許，案外人許志偉酒后在位于本市奉賢區(qū)金海社區(qū)嘉園路XXX號“娟嵐軒飯店”內，因瑣事和飯店服務員即被告爭吵，進而采用打耳光、扯頭發(fā)、腳踹等方式毆打被告，并在拖拽過程中致被告頭部撞到玻璃展示柜上，致被告受傷。受傷后，被告未再至原告處工作。
　　2019年2月25日，區(qū)仲裁委受理了畢某某要求確認與上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店勞動關系糾紛案。同年4月3日，區(qū)仲裁委作出裁決，裁令確認2018年5月15日至2018年7月15日畢某某與上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店存在勞動關系。之后，上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店不服裁決，訴至法院。
　　審理過程中，經本院支持調解，因雙方分歧較大，致調解不成。
　　本院認為，勞動關系是指用人單位向勞動者支付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關系。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備案。發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。因計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案中，根據(jù)本院調查核實的證據(jù)及雙方的陳述，能夠證明被告在原告處受原告管理，從事原告所安排的有報酬的勞動，被告的工作內容系原告業(yè)務組成部分，雙方存在事實勞動關系。原告雖主張系勞務關系，但未提供相關的證據(jù)，故本院不予采納。對于入職、離職的時間，原告并未舉證，應承擔不利的后果。綜上，對原告的請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認自2018年5月15日至2018年7月15日原告上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店與被告畢某某之間存在勞動關系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海市奉賢區(qū)娟嵐飯店負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張曉燕

書記員：陳覺晨