原告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張濱，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈昀，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋洪俊。
　　原告畢某某訴被告上海寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶某公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理。依法由審判員喬蓉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告畢某某的委托代理人沈昀，被告寶某公司的委托訴訟代理人宋洪俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告畢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告購(gòu)置稅和保險(xiǎn)款共7.5萬(wàn)元；2、被告支付原告違約金2萬(wàn)元；3、被告支付原告各項(xiàng)損失5000元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)理由：2018年5月5日下午，原告至被告處購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，由被告員工顧成君接待，并現(xiàn)場(chǎng)簽訂了銷(xiāo)售合同，原告支付了定金2萬(wàn)元。2018年5月8日下午，原告再次至被告處，仍由顧成君接待，同時(shí)在場(chǎng)的還有展廳經(jīng)理毛俊康、大客戶經(jīng)理曹文斌及另一位延保經(jīng)理。辦理了銀行貸款后，被告要求原告將購(gòu)置稅和保險(xiǎn)款轉(zhuǎn)至顧成君個(gè)人賬戶以方便其代繳上述款項(xiàng)，且上述工作人員均稱都是這樣操作的。原告遂通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬7.5萬(wàn)元至顧成君個(gè)人賬戶。2018年5月8日，原告在被告公司柜臺(tái)交付了15萬(wàn)元，次日將剩余的22.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至被告公司賬戶。2018年5月16日，閔行區(qū)中溝路派出所來(lái)電告知原告，被告公司員工顧成君將7.5萬(wàn)元用于境外賭博，要求原告至派出所錄口供，原告遂得知被騙的還有另外3人，總涉案金額15萬(wàn)。事發(fā)后，原告多次聯(lián)系被告要求提車(chē)，但被告稱不繳納購(gòu)置稅和保險(xiǎn)費(fèi)不能提車(chē)，原告無(wú)奈之下于2018年5月17日再次繳納保險(xiǎn)費(fèi)及購(gòu)置稅。原告認(rèn)為被告嚴(yán)重違反合同約定，遂涉訟。
　　被告寶某公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原被告簽訂的汽車(chē)銷(xiāo)售合同中已告知客戶不能將購(gòu)置稅和保險(xiǎn)款打至工作人員賬戶，需要交至公司賬戶。原告將錢(qián)款交至顧成君個(gè)人賬戶的行為屬于私自交易，被告并不知情。原告主張的違約金及損失與被告無(wú)關(guān)，系顧成君造成的。本案涉及刑事案件，要求裁定駁回原告起訴，移送公安。
　　經(jīng)審理,本院查明如下事實(shí)：
　　2018年5月5日，原告在被告銷(xiāo)售大廳設(shè)置的財(cái)務(wù)結(jié)算處支付了2萬(wàn)元購(gòu)車(chē)訂金。同年5月8日，原告在被告銷(xiāo)售大廳處通過(guò)手機(jī)銀行直接轉(zhuǎn)賬給被告公司員工顧成君個(gè)人賬戶購(gòu)置稅及保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)7.5萬(wàn)元。同年5月17日，原告與被告簽訂了汽車(chē)銷(xiāo)售合同，合同在客戶簽字上方有“特別提醒：1、尊敬的顧客，為了維護(hù)你的權(quán)益，我公司不允許銷(xiāo)售人員經(jīng)手任何費(fèi)用，所有款項(xiàng)(包括任何代辦服務(wù)費(fèi)用)請(qǐng)直接交到我公司財(cái)務(wù)結(jié)算處，否則如引起任何糾紛，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任……”等內(nèi)容。
　　訴訟中，原被告均確認(rèn)顧成君系被告公司的銷(xiāo)售員。原告稱，2018年5月8日其在被告公司銷(xiāo)售大廳財(cái)務(wù)結(jié)算柜臺(tái)交付了15萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，次日將剩余的22.20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至被告公司賬戶；2018年5月8日其在銷(xiāo)售大廳向顧成君轉(zhuǎn)賬7.50萬(wàn)元時(shí)未向銷(xiāo)售大廳的財(cái)務(wù)結(jié)算處進(jìn)行核實(shí)。被告稱，顧成君作為銷(xiāo)售員，其負(fù)責(zé)銷(xiāo)售和售后服務(wù)，但不能收取客戶任何款項(xiàng)，包括代辦款項(xiàng)。原告亦稱其在轉(zhuǎn)賬給顧成君時(shí)未盡到審慎審查義務(wù)，只是心存疑問(wèn)，但沒(méi)有想太多。另外，原告稱其主張的訴請(qǐng)3系原告為了處理本案事件沒(méi)有跟單位一起乘飛機(jī)到外省市開(kāi)會(huì)，自己購(gòu)買(mǎi)飛機(jī)票及其他交通費(fèi)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)法院酌定。
　　本院認(rèn)為，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告公司銷(xiāo)售員顧成君收取原告7.5萬(wàn)元購(gòu)置稅及保險(xiǎn)費(fèi)的行為是否超越銷(xiāo)售員的職責(zé)范圍，如果超越，原告是否盡到第三人善意且無(wú)過(guò)失的義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，顧成君在被告銷(xiāo)售大廳的身份系銷(xiāo)售員，被告銷(xiāo)售大廳設(shè)置了專(zhuān)門(mén)收取客戶錢(qián)款的財(cái)務(wù)結(jié)算處，被告公司的常規(guī)管理系銷(xiāo)售員的主要職責(zé)系銷(xiāo)售及售后服務(wù)，財(cái)務(wù)結(jié)算處負(fù)責(zé)收取客戶錢(qián)款，并支付至被告公司賬戶。原告知曉顧顧君的銷(xiāo)售員身份，且原告將錢(qián)款轉(zhuǎn)賬至顧成君個(gè)人賬戶前，其已經(jīng)在被告銷(xiāo)售大廳財(cái)務(wù)結(jié)算處交付過(guò)定金及部分購(gòu)車(chē)款至被告公司賬戶，故其應(yīng)當(dāng)知曉交易過(guò)程中錢(qián)款應(yīng)當(dāng)至財(cái)務(wù)結(jié)算處支付至被告公司賬戶；其次，被告未曾授權(quán)顧成君收取客戶錢(qián)款，原告將錢(qián)款轉(zhuǎn)賬至顧成君個(gè)人賬戶后，被告事后也未曾追認(rèn)顧成君的個(gè)人行為能夠代表公司；再次，原告在汽車(chē)銷(xiāo)售合同尚未簽訂前，亦未審查顧成君是否具有收取客戶款項(xiàng)的外表授權(quán)的情況下，即聽(tīng)信顧成君的建議將錢(qián)款轉(zhuǎn)賬至其個(gè)人賬戶，顯然原告未盡到第三人善意且無(wú)過(guò)失的審慎義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為，作為銷(xiāo)售人員的顧成君無(wú)權(quán)代表被告公司向客戶收取錢(qián)款，其收取原告款項(xiàng)的行為超越了銷(xiāo)售員的職責(zé)范圍，而原告亦未盡到善意第三人審慎審查之義務(wù)，存在重大過(guò)失。故本院認(rèn)為顧成君收取原告錢(qián)款之行為與被告無(wú)關(guān)聯(lián)，原告要求被告返還錢(qián)款等訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百七十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告畢某某的全部訴訟請(qǐng)求；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,150元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)??蓉

書(shū)記員：康健美